Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А76-5368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5368/2019
22 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 20 мая 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (взыскатель), г. Омск,

к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска,

судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Общество с ограниченной ответственностью «КСИ» г. Челябинск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2019года, информация о котором надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда .

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению по исполнительному производству № 147217/18/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № -23643326 , выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-2424/2018 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «КСИ» о взыскании задолженности 529540руб , пени в сумме 100 000рублей

Арбитражным судом в качестве ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «КСИ» г. Челябинск

Заявитель считает, что судебным приставом исполнителем не совершены действия для принудительного взыскания

-не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства

-не арестованы счета , принадлежащие должнику

-не выявлено имущество должника;

-не осуществлен выход по месту нахождения должника;

-не опрошен директор должника

Судебным приставом исполнителем, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство, заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что были произведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» :

Направлены запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного имущества, отобрано объяснение у директора организации –должника, направлены запросы в банки о наличии лицевых, расчетных и др. счетов и денежных средств на них, осуществлен акт выхода по юридическому адресу организации должника, , направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает, что судебным приставом по спорному исполнительному производству произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» . Исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа ФС № 023643326 от 20.11.2018 по делу А46-2424/2018 о взыскании задолженности с должника-организации ООО "КСИ" ИНН <***> в пользу ООО "Компания "Современные технологии" задолженности в размере 645 597.50 рублей судебным приставом исполнителем 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 147217/18/74020-ИП

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

В рамках данного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия:

Постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, в подтверждение чего представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции № 1 простой (альтернативный оператор почтовой связи от 15.01.2019. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником подтверждено руководителем организации должника в представленных объяснениях судебному приставу исполнителю.

26.12.2018 судебным приставом исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (Росреестр, ГИБДД), также в банки иные кредитные организации (ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Промсвязьбанк», ОА «Вуз — Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО МТС — Банк, ПАО КБ «Восточный» Банк «Возраждение», АО КБ «Агропромкредит», КБ «Локо Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно поступившим ответам, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), УГИБДД по Челябинской области имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из банка у должника открытых счетов не имеется.

09.01.2019 получен ответ из ЕГРЮЛ в разделе сведения счетов указаны два счета находящиеся в банке ПАО «Челябинвестбанк», ООО Банк «Нейва» (закрыт 01.02.2017 до возбуждения исполнительного производства).

09.01.2019 повторно направлен запрос в Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

17.01.2019 на приеме у судебного пристава - исполнителя с директора должника-организации ФИО4 отобрано объяснение, а также вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса, об имуществе). Данное требование исполнено в полном объеме.

18.01.2019 поступило объяснение от директора должника-организации ФИО4.

29.01.2019 повторно направлены запросы в банки для получения информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

11.02.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации и составлен акт совершения исполнительских действий (акт выхода). На момент выхода установлено, что по адресу <...> на девятнадцатом этаже многоквартирного дома находится двухкомнатная квартира № 296, в которой проживает директор ФИО4 со своей супругой ФИО5 имущество находящееся в квартире, домашняя утварь, бытовая техника, мебель, принадлежат семье К-вых. Имущества принадлежащего должника-организации ООО КСИ не обнаружено.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.03.2019 в ПАО "Челябинвестбанк" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.03.2019 направлены запросы в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» Росреестра, Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ГОСТЕХНАДЗОР), согласно поступившим ответам у должника-организации имущество не зарегистрировано.

25.03.2019 директору ФИО4 лично вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ., и постановление о взыскании исполнительского сбора (в постановлении имеется отметка о получении).

21.03.2019 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в размере 3 238.17 рублей, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших во временное пользование и направлены взыскателю.

16.04.2019 поступили денежные средства в размере 1 000.76 рублей. 24.04.2019 поступили денежные средства в размере 61.57 рублей. Поступившие денежные средства перечислены взыскателю.

При оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительной просрочкой установленного законом срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сама по себе прав заявителя не нарушает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 18.01.2019 отобрано письменное пояснение от директора организации должника, из которого следует, что в 2015 году общество занималось реализацией подъемных платформ для инвалидов, изготовленных в соответствии с Техническими условиями в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов , подземных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)эскалаторов в метрополитенах» и утверждением Правил организации безопасного использования и содержания лифтов… к публичному обращению на рынке стали допущены только подъемные платформы соответствующие ГОСТу. Данное обстоятельство полностью сократило реализацию подъемных платформ не соответствующих ГОСТу до нуля, в настоящее время производственная деятельность организации остановлена, недвижимого имущества , автотранспорта, оборудования, товарных запасов (кроме тех подъёмников, находящихся у взыскателя) не имеется Предполагаемые источники погашения задолженности :денежные средства поступающие от посреднической деятельности поступают на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судом не выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Не установлено также, что произведенные судебным приставом исполнительные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя .

Кроме того, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом права участников исполнительного производства нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова