Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А29-15259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15259/2019
25 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Наука - Строительству»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Орландо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 26.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01/22 от 14.12.2021 (до перерыва),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – Музей, Учреждение, заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании:

- 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование - «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...> (далее - договор № 49);

- 1 330 628 руб. 25 коп. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49;

- 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договорам № 43 от 06.10.2016 и № 49 от 06.10.2017;

- 662 085 руб. 60 коп. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Музею о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 с Общества в пользу Музея взыскано 4 719 998 руб. 57 коп., из них: 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 330 628 руб. 25 коп. пени, 578 000 руб. штрафа, 662 085 руб. 60 коп. убытков и 46 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного Волго-Вятского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Общества, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми», согласовывая Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) народов Российской Федерации № 18 от 20.12.2019 года, подтвердило возможность использования Научно-проектной документации по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> в составе: 1. Предварительные работы (Исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчет о состоянии объекта культурного наследия); 2. Комплексные научные исследования (Обмерные чертежи, отчет об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям), выполненной ООО «Наследие» в рамках Договора № 43 от 06.10.2016 г.

Указанные Обществом обстоятельства признаны судом существенными для дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-15259/2019 отменено.

После отмены принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повторного рассмотрения дела определением суда от 25.10.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Музея на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу № А29-15259/2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Музея - без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» по договору № 43 от 06.10.2016 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, и договору №49 от 06.10.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ПРОЕКТ» ФИО3.

11.07.2022 в суд поступило экспертное заключение, подготовленное «НОВА-ПРОЕКТ» (л.д.40-109 том 17).

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

В пояснениях от 09.08.2022 (л.д.6-13 том 20) ответчик исковые требования не признает, ссылаясь, в том числе, на экспертное заключение в части того, что все выявленные недостатки устранимы, не влекут принципиального изменения технических решений проекта. Соответственно, представленная научно-проектная документация не имеет существенных недостатков. Подробно доводы изложены в пояснениях.

В дополнительных пояснениях от 29.09.2022 (л.д.35-36 том 20) ответчик дал пояснения относительно потребительской ценности для заказчика проектной документации, подготовленной ООО «Наследие».

03.10.2022 от истца поступили возражения на экспертное заключение (л.д.62 том 20), в соответствии с которыми Музей считает заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на использование неактуальных источников, несоответствие результатов работ качеству и объемам, предусмотренным договорами, фактическое оспаривание результатов государственной экспертизы, недоказанность потребительской заинтересованности истца, а также поступил дополнительный отзыв на возражения ответчика (л.д.64-65 том 20).

В отзыве на исковое заявление исх. № 02/1350 от 04.10.2022 Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия поддержало исковые требования. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.75-77 том 20).

Представителем истца в судебном заседании даны дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, а также представлено письмо ООО «Орландо» исх. № 02-10-2022 от 05.10.2022 (л.д.78 том 20), из которого усматривается, что в рамках исполнения договора № 39 между указанными лицами ООО «Орландо» не использовало инженерные изыскания и исследования, разработанные ООО «Наследие» или иной организацией, поскольку для разработки художественного решения в них не было необходимости, все обмеры и другие действия, направленные на достижение результатов, ООО «Орландо» выполнялись самостоятельно, на основании документации (перечень указан в письме).

В дополнительных пояснениях исх. № 509 от 10.10.2022 (л.д.89-90 том 20) ответчик оспаривает доводы, изложенные в письме ООО «Орландо», ссылаясь на идентичность габаритных размеров, масштаба, высотных отметок, конфигурации оконных проемов, осевой разбивки, межосевых размеров в художественном решении ООО «Орландо» и обмерных чертежах ООО «Наследие», а также отсутствие указаний на измерительное оборудование, используемое при обмерах, что свидетельствует об использовании инженерных изысканий и исследований, разработанных ответчиком.

В возражениях от 11.10.2022 (л.д.97-98 том 20) истец оспаривает доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 10.10.2022, в частности, указывает, что отношения с ООО «Наследие» возникли позже, чем с ООО «Орландо», следовательно, работы сданы позже. Также опровергаются доводы про обмеры, масштабы и используемое для обмеров оборудование.

18.10.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением документов о схожести параметров проектной документации и художественных решений с приложением планов, витрин и разверток (л.д.114-129 том 20).

19.10.2022 истцом представлено письмо ООО «Орландо» исх. № 11-10-2022 от 19.10.2022 (л.д.132 том 20), в котором ООО «Орландо» опровергает доводы ООО «Наследие» об использовании его материалов при работах, выполненных обществом.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орландо».

В ходатайстве исх. № 557 от 10.11.2022 ответчик просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив вопрос: могли ли быть использованы результаты работ ООО «Наследие» по договору №43 от 06.10.2016 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, при подготовке художественного решения ООО «Орландо»? Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Нова-Проект» ФИО3 К ходатайству приложено письмо ООО «Нова-Проект» исх. № 78 от 10.11.2022 о готовности провести соответствующую экспертизу (срок – 30 дней, стоимость – 50 000 руб.), обозначен перечень документов, необходимых для её проведения, представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

16.11.2022 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика с указанием, что совпадение очевидных показателей, которые мог замерить иной специалист, отражение документации на сайте госзакупок не доказывают факт применения и использования документации, разработанной ООО «Наследие», и наличие её потребительской ценности для истца. К возражениям приложены дополнительные документы, в том числе: хронология событий по взаимоотношениям с ООО «Наследие» и ООО «Орландо» (л.д.127-136 том 21).

В отзыве на иск от 25.12.2022 ООО «Орландо» сообщило о наличии двух договоров с Музеем - № 55 от 05.12.2016, № 39 от 03.07.2017, работы по которым сданы в срок, приняты без претензий, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако заинтересованность в предмете спора отсутствует (л.д.18-19 том 22). К отзыву приложены фотоматериалы (л.д.20-27 том 22).

26.12.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Орландо» с пояснениями по обмерным работам и приложением. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал по ходатайству ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

06.02.2023 истцом представлен отзыв по итогам заседаний по делу (л.д.46-47 том 22),07.02.2023 в суд поступили дополнительные пояснения ответчика (л.д.49-53 том 22).

В судебном заседании 23.03.2023 эксперт пояснил порядок расчета стоимости качественно выполненных работ по договору №43 от 06.10.2016, а также причину превышения в заключении эксперта суммы качественно выполненных работ (746 381 руб. 08 коп.) над ценой данной договора (657 916 руб. 72 коп.).

07.04.2023 экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (л.д.21-41 том 23).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.05.2023, который был продлен судом до 17 час. 00 мин. 18.05.2023. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» (заказчик) и ООО «Наследие» (исполнитель) заключен договор от 06.10.2016 № 43 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 43), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется в срок, установленный данным договором, и по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (отдел истории) (далее - объект), и по результатам выполненных работ передать заказчику технические отчеты с заключениями (далее - документация), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ. Источник финансирования: средства бюджетного учреждения за счет субсидий из республиканского бюджета Республики Коми на иные цели. Основание: государственная программа Республики Коми «Культура Республики Коми», утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2011 г. № 651.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, техническими нормами и правилами, техническим заданием и сметным расчетом (приложение №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.2 договора № 43).

В пункте 1.3. договора определено, что результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, является документация, соответствующая требованиям договора, техническому заданию, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 663 300,00 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 6.4 договора 43 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2.10 договора. В случае выявления замечаний заказчиком, по завершении устранения замечаний подрядчик не менее чем за 24 часа письменно уведомляет заказчика об устранении замечаний. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении замечаний заказчик организует работу приемочной комиссии по факту устранения замечаний. Приемочная комиссия готовит заключение об устранении замечаний, либо об их не устранении. Повторный срок устранения замечаний не назначается. Работы, относительно которых замечания не устранены, в соразмерном объеме должны быть исключены из актов о приемке выполненных. Период устранения Подрядчиком замечаний прибавляется к фактическому сроку выполнения работ и учитывается при расчете суммы пени в порядке, определенном пункте 10.2.1 настоящего договора, если общая продолжительность выполнения работ превысит установленный пунктом 1.6 настоящего договора срок. В случае положительного заключения приемочной комиссии о готовности выполненных работ заказчик в день подписания такого заключения всеми членами приемочной комиссии подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, по договору № 43 были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний (л.д.50-52 том 1).

Платежными поручениями от 21.12.2016 № 751024 на сумму 262 195,00 руб. и от 21.12.2016 № 751025 на сумму 395 721,72 руб. Музей оплатил ответчику выполненные по договору № 43 работы на общую сумму 657 916,72 руб.

Также 06.10.2017 между ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» (заказчик) и ООО «Наследие» (исполнитель) заключен договор № 49 (далее – договор, договор № 49), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей», расположенного по адресу: <...> в том числе, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе от 15.07.2009 № 569, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются в соответствии с условиями данного договора, а также с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданным органом охраны объектов культурного наследия (Приложение № 1); техническим заданием (Приложение № 2); генеральным художественным решением экспозиции, ООО «Орландо», 2016 (Приложение №3); научно-проектной документацией, ООО «Наследие» 2016 (Приложение № 4); а также с соблюдением требований приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 21 октября 2016 года № 138-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование - «Уездная земская управа»), расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.4 договора №49).

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 2 890 000,00 руб. и включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для выполнения работ платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, подготовительные работы для исследования памятников (установка с последующей разборкой лесов, подмостей, стремянок, лестниц; устройство шурфов, зондажей, вскрытие конструкций с последующей заделкой), сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется в два этапа:

Первый этап в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000,00 руб., после получения заказчиком от исполнителя разработанной документации с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Автономным учреждением Республики Коми «Управление по реставрации и ремонту».

Второй этап в размере 50% о цены договора, указанной в п. 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000,00 руб., после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427.

В пункте 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы Исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения.

В силу пункта 3.1.11 договора исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых исполнителем, или соответствия их условиям данного договора.

Пунктами 20 и 22 технического задания, являющегося приложением № 2 к договору, определены требования к качеству работ и оформлению документации: научно-проектная документация должна быть разработана в полном соответствии с требованиями, предъявленными к ней строительными правилами, техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Проведение государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации (сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы); государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации (получение положительного заключения).

Выполнив принятые на себя обязательства по указанному договору, ответчик 29.06.2018 передал по акту приема-передачи (л.д.28-30, том 1) проектно-сметную документацию по договору № 49 с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

Платежным поручением от 27.07.2018 № 877331 Музей перечислил ответчику денежные средства в счет первого этапа оплаты стоимости работ по договору № 49 в размере 1445000,00 руб. (л.д.31 том 1).

06.12.2018 ООО «Наследие» на основании доверенности от 17.12.2018 № 15/18, выданной Музеем, направило в Управление экспертизы в сформированный в АИС «Госэкспертиза» личный кабинет в электронном виде заявление и документы для проведения государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

В составе, содержании и оформлении документов при приемке Управлением экспертизы был выявлен ряд недостатков, которые устранялись заявителем 18.12.2018, 26.12.2018 и 10.01.2019 в соответствии с замечаниями Управления экспертизы.

15.01.2019 между Музеем (застройщик – технический заказчик) и Управлением экспертизы заключен договор № 2 (л.д.53-57 том 1) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В результате проведенной государственной экспертизы представленной документации, включающей результаты инженерных изысканий и научно-проектной документации по обследованию объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, Управлением экспертизы был выявлен ряд недостатков, замечания о которых были направлены застройщику – техническому заказчику в личном кабинете 19.02.2019, и установлен срок их устранения 05.03.2019.

05.03.2019 Музей направил Управлению экспертизы в личном кабинете заявление № 01-39-1-92/19 о продлении срока устранения недостатков в документации до 15.03.2019 и увеличении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2019 № 1 к договору от 15.01.2019 №2 (л.д.57 том 1).

Откорректированная ООО «Наследие» по замечаниям экспертизы документация поступила в личный кабинет 17.03.2019. По результатам рассмотрения выданы повторные замечания 01.04.2019 с указаниями о не устраненных недостатках и выявленных дополнительных недостатках в представленной откорректированной документации. Срок устранения повторных замечаний был установлен 12.04.2019.

Откорректированная документация с ответами на замечания экспертизы поступила от ООО «Наследие» 16.04.2019. В связи с невозможностью проведения оценки представленной документации, замечания были направлены повторно 16.04.2019, с указанием срока их устранения 17.04.2019.

Последняя корректировка документации с ответами на замечания экспертизы от ООО «Наследие» поступила 17.04.2019. В представленной документаций остались не устраненными недостатки в выполненных инженерных изысканиях и научно-технической документации по обследованию состояния объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также в проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включая расчеты по обеспечению прочностных характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций.

По результатам рассмотрения последней корректировки документации Управлением экспертизы 13.05.2019 принято отрицательное заключение государственной экспертизы, как по результатам инженерных изысканий, так и проектной документации «Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа») по адресу: <...>» с регистрацией в ЕГРЗ за №11-1-2-3-010826-2019 (л.д.24-72 том 3).

14.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

11.07.2019 ответчик обратился с повторным заявлением в Управление экспертизы по результатам рассмотрения которого Управление экспертизы в письме №316 от 16.07.2019 указало, что замечания в документации не устранены.

Поскольку ответчик не устранил имеющиеся замечания и недостатки, не выполнил работы в порядке, предусмотренном договором, 19.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 49.

Данное решение направлено заказчиком 20.09.2019 по адресу ООО «Наследие», указанному в договоре, и размещено на официальном сайте 20.09.2019.

В требовании от 20.09.2019 о возмещении ущерба и убытков (л.д.15-16 том 1) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 49, возвратить денежные средства, перечисленные по договору № 49 в размере 1 445 000,00 руб., и по договору № 43 в размере 657 916,72 руб., а также возместить 662 085 руб. 60 коп. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Наследие», возражая против предъявленных требований и полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 49, оформленного решением от 19.09.2019.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ, положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями пунктов 6.1,6.2 договора № 49.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя по договору № 49 обязательства не исполнил, в связи с чем, истец принял решение от 19.09.2019 об отказе от исполнения договора № 49.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор № 49 , переписку сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы), представленные в подтверждение существенного нарушения ответчиком предусмотренного договором № 49 срока выполнения работ, а также учитывая уклонение Общества от устранения замечаний Управления экспертизы, суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком срока выполнение работ, которое в силу 2 и 3 статьи 715 Кодекса и пункта 6.3 договора явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства устранения имеющихся замечаний до даты получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение направлено заказчиком 20.09.2019 по адресу ООО «Наследие», указанному в договоре, и размещено на официальном сайте 20.09.2019.

Поскольку данное решение было получено Обществом 24.09.2019, то решение заказчика вступило в силу и договор считается расторгнутым с 04.10.2019.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, соблюден.

Иное из материалов дела не следует и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Указание Общества о том, что отрицательное заключение госэкспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые бы препятствовали использованию результатов работ, при существенном нарушении Обществом сроков устранения недостатков и, как следствие, нарушении сроков исполнения обязательств по договору не может являться основанием к отмене принятого решения об одностороннем расторжении договора.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на исполнителя в силу пункта 22 технического задания к договору № 49.

Как установлено судом, по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено отрицательное заключение от 13.05.2019.

Оценивая отрицательное заключение государственной экспертизы, суд приходит к вводу, что выявленные замечания к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработка которых входила в обязанности ответчика, находились в зоне ответственности исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод подтверждается также принятием исполнителем на себя обязательств и совершением им действий по устранению выявленных Управлением экспертизы замечаний.

Вместе с тем, и на откорректированную ответчиком документацию Управлением экспертизы также были указаны замечания в письмах от 16.07.2019 № 316, 25.09.2019 № 421, которые не были устранены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8, 3.1.11 договора № 49.

При этом, оценив по правилам статьи 431 ГК условия договора № 49, суд приходит к выводу, что надлежащим выполнением и годным для заказчика являлся результат работ (проектно-сметная документация), прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

На основании представленной в материалы дела переписки сторон, отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 1.4, 3.1.1, 2.3, 4.2 договора № 49, результат работ по указанному договору ответчиком истцу не был сдан.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора № 49 ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее проектной документации и инженерных изысканий, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 117-2020 2020 года (том 19) о возможности корректировки выявленных по результатам прохождения государственный экспертизы документации замечаний путем внесения в проектную документацию соответствующих изменений судом не принимается, поскольку само по себе утверждение ответчика о том, что недостатки работ носят устранимый характер не влияет на установленный факт неустранения таких недостатков ответчиком своими силами в рамках исполнения своих обязательств по договору № 49 до его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Поскольку иных последствий расторжения условия заключенного сторонами договора № 49 не содержат, обязательства сторон по указанному договору прекращены с 04.10.2019, с момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств в силу.

Кроме того, в установленном законодательством порядке результаты государственной экспертизы оспорены не были, а представленное заключение специалиста № 117-2020, по сути, переоценивает выводы, сделанные в заключении государственным экспертным учреждением, которые не были оспорены и признаны в установленном законом порядке не соответствующими требованиям законодательства.

По указанным основаниям не принимаются в качестве обосновывающих позицию ответчика доказательств и выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» по договору № 43 от 06.10.2016 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, и договору № 49 от 06.10.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ПРОЕКТ» ФИО3.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Кодекса. Кандидатура эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводы эксперту заявлены не были.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив результаты проведенной экспертизы по договору № 49 (с учетом дополнений эксперта от 07.04.2023) и представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы эксперта направлены на переоценку выводов государственной экспертизы, которая не была оспорена в установленном законом порядке. Сделанные экспертом выводы о несоответствии объемов и качества выполненных ООО «Наследие» работ по договору № 49 от 06.10.2017 требованиям соответствующих норм и правил в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных ответчиком документов в части необходимости дополнения разъяснений к разделам документации и устранения разночтений между разделами, а также выводы о стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков научно-проектной документации не опровергают установленный факт неустранения таких недостатков ответчиком своими силами в рамках исполнения своих обязательств по договору № 49 до его расторжения и, как следствие, при наличии не устраненных замечаний государственной экспертизы результат работ, образующий предмет договора № 49, в установленный договором срок не был достигнут и результат работ не принят заказчиком, договор расторгнут.

Проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы, которая в этом случае могла быть использована заказчиком, являлась условием надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 49. Обязанности по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждение экспертизы до получения положительного заключения экспертизы, устранение выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков и замечаний, возложены на Общество.

Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 49 подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным односторонний отказ истца от договора № 49 от 06.10.2017, а требования ответчика о признании такого отказа незаконным – не подлежащими удовлетворению.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Истцом во исполнение договора № 49 перечислены денежные средства в размере 1 445 000,00 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку результат работ по договору № 49 не был достигнут и результат работ не принят заказчиком, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 49 размере 1445000,00 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку отказ от договора со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные истцом расходы по оплате государственной экспертизы в сумме 662 085,60 руб., являются для него убытками.

Несение истцом убытков в виде расходов по оплате государственной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Установив факт наличия просрочки ответчиком обязательств по договору № 49, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по разработке проектно-сметной документации и устранению имеющихся нарушений (замечаний), суд считает обоснованным привлечение ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора № 49, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 1 330 628,25 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 578 000,00 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Обстоятельства и условия для применения установленных договором мер ответственности ответчиком не опровергнуты, мотивированные возражения о несогласии с суммой неустойки и периодом ее начисления не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке исполнения договора № 43 ответчиком также выполнены работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.12.2016 № 1 ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору № 43 на общую сумму 657 916,72 руб. и были оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, результат работ в соответствии с пунктом 1.1 договора № 43, который не был расторгнут в установленном порядке, достигнут. Результат работ по договору № 43, обязательства по которому были выполнены сторонами в 2016 году, не был поставлен в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, подписание сторонами без замечаний актов выполненных работ по договору № 43, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Настаивая на взыскании 657916,72 руб., перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору № 43, истец указывает, что результат выполненных по договору № 43 работ включен в состав документации, направленной на государственную экспертизу, и, поскольку Управлением экспертизы 13.05.2019 вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы, как по результатам инженерных изысканий, так и проектной документации «Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа») по адресу: <...>» с регистрацией в ЕГРЗ за №11-1-2-3-010826-2019 (л.д.24-72 том 3), основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. При оплате работ, принятых по договору, который не был расторгнут, указанная сумма является убытками заказчика, и наличие оснований для ее взыскания подлежит доказыванию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что объемы и качество выполненных ООО «Наследие» работ по договору № 43 от 06.10.2016 не соответствуют требованиям соответствующих норм и правил в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных ответчиком документов в части необходимости дополнения разъяснений к разделам документации и устранения разночтений между разделами, стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору № 43 от 06.10.2016, составила 18276 руб. 43 коп.

Оценив результаты экспертизы с учетом представленных в дело доказательств в рамках договора № 43 в их совокупности, с учетом условий указанного договора и факта принятия заказчиком работ и их оплаты, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности взыскания с ответчика в качестве убытков суммы оплаченных и принятых работ в соответствии с условиями договора за минусом стоимости некачественно выполненных работ, а именно, в сумме 639640 руб. 29 коп.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что результат работ по договору № 43 от 06.10.2016 был предложен к использованию и использован заказчиком в последующем, что исключает за собой, с учетом положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность отказа в оплате выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, что пункт 14 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) народов Российской Федерации № 18 от 20.12.2019 года указаны сведения о ранее выполненной научно-проектной документации, возможной к использованию: Научно-проектная документация по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> в составе: 1. Предварительные работы (Исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчет о состоянии объекта культурного наследия); 2. Комплексные научные исследования (Обмерные чертежи, отчет об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям), выполненный в 2016 г. ООО «Наследие».

Суд соглашается с доводами ответчика, что из указанной информации следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми», согласовывая Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения) народов Российской Федерации № 18 от 20.12.2019 года, подтверждает возможность использования Научно-проектной документации по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> в составе: 1. Предварительные работы (Исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчет о состоянии объекта культурного наследия); 2. Комплексные научные исследования (Обмерные чертежи, отчет об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям), выполненной ООО «Наследие» в рамках Договора № 43 от 06.10.2016 г.

Также, на официальном сайте zakupki.gov.ru имеются данные о том, что Заказчиком результат работ по договору № 43 был использован при проведении открытого конкурса (ИКЗ 172110148541011010100100070017111244) на выполнение работ по реализации второго этапа создания генерального художественного решения экспозиции Здания отдела истории в части «Разработка технической документации, для реализации проекта. Составление спецификации, сметных расчетов на услуги (работы, материалы, необходимые для реализации экспозиции)», которые выполнило ООО «Орландо».

Как следует из п.п. 1.1., 1.2 Договора № 39, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» и ООО «Орландо», ООО «Орландо» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реализации второго этапа создания генерального художественного решения экспозиции Здания отдела истории в части «Разработка технической документации для реализации проекта. Составление спецификации, сметных расчетов на услуги (работы, материалы, необходимые для реализации экспозиции)». Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а также проектом генерального художественного решения экспозиции (художественно-конструкторское решение, прокладка коммуникационных линий для освещения, цветовое и пластическое решение залов) и научно-проектной документацией (инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и условиями договора.

Судом установлено, что фрагменты планов, развертки, помещений, фрагменты разрезов и сечений в художественном решении ООО «Орландо» выполнены на основании обмерных чертежей ООО «Наследие», о чем свидетельствует полное совпадение габаритных размеров, высотных отметок, конфигурации оконных проемов. Осевая разбивка и межосевые размеры приняты по материалам изысканий ООО "Наследие" и полностью им идентичны.

Также при рассмотрении фрагментов планов художественного решения были выявлены точные совпадения в части заложенных проемов, с устройством ниш, которые не отражены в техническом паспорте, но были выявлены ООО «Наследие» по результатам натурных исследований. Высоты помещений, указанные в обмерных чертежах ООО «Наследие», аналогичны высотам художественного решения ООО «Орландо».

В соответствии с п. 4.1.3 ГОСТом Р 56905-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие Требования» организации, выполняющие обмерные и инженерно-геодезические работы на объекте культурного наследия должны иметь соответствующее измерительное оборудование, сертифицированное и поверенное в установленном законодательством порядке.

Художественное решение ООО «Орландо», в отличие от документации ООО «Наследие», не содержит указаний на измерительное оборудование, которым были произведены обмеры, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им обмерочных работ, натурных исследований на объекте.

Таким образом, на основании исходных данных, указанных Музеем в конкурсной документации, и полученных по результатам работ с ООО «Наследие», ООО «Орландо» выполнило работы по разработке художественного решения.

Как следствие, художественные решения, выполненные ООО «Орландо» с использованием данных, полученных по результатам работ с ООО «Наследие», используются заказчиком в качестве данных для актуализации художественного решения, разработки научно-проектной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>» по настоящее время (ИКЗ 212110148541011010100100040017112243), что очевидно свидетельствует о потребительской ценности выполненных по договору № 43 работ для заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, также не представлены доказательства получения исходных данных по объекту, используемых в дальнейшем, либо проведение изыскательских работ по объекту по договорам с иными подрядчиками.

Верховный Суд РФ ранее указывал, что в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта по прямому назначению, в случае если данный факт не доказан, то заказчик обязан оплатить выполненные работы (определение ВС РФ от 18.04.2017г. №303-ЭС17-4145).

На основании изложенного, исковые требования Музея о взыскании с ответчика убытков по договору № 43 от 06.10.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 18276 руб. 43 коп. (в части стоимости некачественно выполненных работ), в остальной части указанных требований следует отказать.

По итогам первоначального рассмотрения дела после вступления решения суда от 08.10.2020 в законную силу 19.03.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 035302539, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и частично исполнен на сумму 2 589 676 руб., указанный исполнительный лист возвращен в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений статей 325, 326 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, о том, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд считает возможным произвести поворот исполнения судебного акта и зачесть в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, взысканные с ответчика денежные средства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 серии ФС 035302539 в счет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца на основании исполнительного документа после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46368 руб. и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 120000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по оплате встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-15259/2019 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в удовлетворении встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49 от 06.10.2017.

2. Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 074 006 руб. 28 коп., из них: 1 463 276 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 330 628 руб. 25 коп. пени, 578 000 руб. штрафа, 662 085 руб. 60 коп. убытков и 40 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 440 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу.

5. Произвести зачет взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» денежных средств в размере 2 589 676 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу по настоящему делу в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 484 330 руб. 02 коп., из них: 822 244 руб. 42 коп. пени и 662 085 руб. 60 коп. убытков

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-15259/2019 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

7. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов