Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А49-8497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3648/2023

Дело № А49-8497/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 1/12-03

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А49-8497/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» к товариществу собственников жилья «Дом № 47», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом № 47» (далее – ТСЖ «Дом № 47», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854 443,50 руб. за поставленный энергоресурс.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А49-8497/2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судами не учтено, что предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска – сбережение ответчиком денежных средств, поскольку в результате рассмотрения дел №№ А49-6484/2015 и А49-1231/2017 одни и те же платежные поручения были учтены в качестве оплаты за различные периоды поставки коммунального ресурса; долг за поставленные энергоресурсы за период с декабря 2014 года по март 2015 года ранее был взыскан решением суда по делу № А49-6484/2015, которым установлена общая сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты долга за указанный период. При принятии решения по делу № А49-12231/2017 суд, относя платежные поручения, учтенные в деле № А49-6484/2015 в счет оплаты долга за период взыскания долга с апреля 2015 года по декабрь2015 года, не учел положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допустил возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Также заявитель указывает, что суды, определяя срок исковой давности, с учетом неверного определения предмета заявленных требований, неправильно исчислили и момент возникновения права на взыскание неосновательного обогащения, которым, как считает истец, является дата вступления решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12231/2017 в законную силу, а именно - 05.11.2019 (дата принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), соответственно, при обращении истцом с настоящим иском в суд 05.08.2022 года, срок исковой давности не был пропущен.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ТСЖ «Дом № 47», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседания проведено в отсутствие его представителя.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромРесурс» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Дом № 47» (абонентом) заключен договор № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и теплоносителем, как горячей водой, на нужды горячего водоснабжения в объемах, указанных в пункте 1.3 договора, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора величина потребления исполнителем коммунальных ресурсов за расчетный период определяется по показаниям приборов коллективного (общедомового) учета.

Пунктами 5.1, 5.3 и 5.5 договора установлено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится денежными средствами по тарифам, утвержденным регулирующим органом, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пунктом 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при переплате исполнителем ресурсоснабжающая организация засчитывает суммы переплаты при расчете за следующий месяц.

При расчетах по договору ответчик обязался указывать в платежных документах сведения, на основании которых производится платеж, назначение платежа и период, за который производится платеж (пункт 5.7 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что договор действует с 01.12.2014 по 01.12.2015и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо заключении нового договора.

Согласно доводам истца, во исполнение договорных обязательств истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 012 519,38 руб., ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии в сумме 2 145 311, 97 руб., задолженность по договору № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 составила сумму 867 207,41 руб. за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-6484/2015 ТСЖ «Дом № 47» произвело частичную оплату задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель платежными поручениями № 402 от 08.06.2015, № 335 от 08.06.2015, № 629 от 15.06.2015, № 35 от 15.06.2015, № 8 от 22.06.2015, №758 от 22.06.2015, № 1105 от 29.06.2015, № 1019 от 29.06.2015, № 1388 от 01.07.2015, № 1260 от 01.07.2015, № 1926 от 06.07.2015, № 1853 от 06.07.2015, № 2153 от 13.07.2015, № 2248 от 13.07.2015, № 2389 от 20.07.2015, № 2457 от 20.07.2015, № 2569 от 27.07.2015 , № 2640 от 27.07.2015, № 2709 от 28.07.2015, № 2782 от 28.07.2015, № 2950 от 04.08.2015, № 3084 от 04.08.2015, суммы по которым были зачтены ООО «Энергопромресурс» за период с декабря 2014 года по март 2015 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 362 194,13 руб., данное уменьшение судом первой инстанции было принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу №49-6484/2015 исковые требования ООО «ЭнергоПромРесурс» удовлетворены, с ТСЖ «Дом № 47» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскан долг в сумме 362 194,13 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 244 руб.

Кроме того, истцом ответчику в период с апреля по декабрь 2015г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2834476,83 руб., оплата которой ответчиком была произведена частично, что также послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ТСЖ «Дом № 47» задолженности за период с апреля по декабрь 2015г. по договору № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 в сумме 1298608,34 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело №А49-12231/2017) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель и просил взыскать с ТСЖ «Дом № 47» задолженность по договору № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 в сумме 1349960,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А49- 12231/2017, исковые требования ООО «ЭнергоПромРесурс» удовлетворены частично, с ТСЖ «Дом № 47» взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с апреля по декабрь 2015 в сумме 161103,31 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель в период с апреля по декабрь 2015 и выставлены соответствующие счета-фактуры за отопление и ГВС всего на общую сумму 2834476,83 руб.; ТСЖ «Дом № 47» в соответствии с платежными поручениями за указанный период оплачено за горячую воду 1118236,26 руб.

В подтверждение оплаты долга за теплоноситель ответчиком представлены, в том числе, платежные поручения: № 8005 от 12.05.2015, согласно которому за ГВС оплачена сумма в сумме 17516,26 руб., № 7936 от 12.05.2015 на сумму 7730,22 руб., № 8492 от 18.05.2015 на сумму 8889,82 руб., № 8599 от 18.05.2015 на сумму 8033,19 руб., № 9154 от 25.05.2015 на сумму 15253,55 руб., № 9259 от 25.05.2015 на сумму 24758,48 руб., № 9902 от 01.06.2015 на сумму 9143,7 руб., № 9778 от 01.06.2015 на сумму 19715,05 руб., а всего на общую сумму 111 040,27 руб.

При рассмотрении дела №А49-12231/2017 истец указывал, что ранее, решением по делу № А49-6484/2015 задолженность с ответчика была взыскана с учетом поступившей оплаты по указанным платежным поручениям, соответственно, в рамках данного дела эти денежные суммы не могут быть учтены.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с п. 5.7 договора № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 при расчетах исполнитель обязан указывать в платежных документах сведения, на основании которых производится платеж (договор), назначение платежа и период, за который производится платеж и в платежных поручениях № 8005 от 12.05.2015, № 7936 от 12.05.2015, № 8492 от 18.05.2015, № 8599 от 18.05.2015, № 9154 от 25.05.2015, № 9259 от 25.05.2015, № 9902, № 9778 от 01.06.2015 указаны назначение платежа, вид коммунальной услуги, сумма, а также период платежа.

Суд исходил из того, что порядок зачисления платежей сторонами в условиях договора не предусмотрен, соответственно, он подлежит определению согласно действующему законодательству, и, в отсутствие соглашения сторон обязательства, поступившая оплата должна засчитываться в соответствии с указанным должником назначением платежа, и только при отсутствии указания может быть отнесена на предыдущий период.

Зачисление истцом без согласия ответчика поступившей оплаты задолженности за предыдущий период в рамках дела №А49-6484/2015, является рисками истца и не подлежит отнесению на счет ответчика. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А49-12331/2017 изменены, с ТСЖ «Дом № 47» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с апреля по декабрь 2015 в сумме 426231, 32 руб. (довзыскана стоимость теплоносителя).

В рамках настоящего дела истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 854 443,50 руб. за период с декабря 2014г. по март 2015г., поскольку вынесенные Арбитражным судом Пензенской области решения суда от 05.08.2015 по делу № А49-6484/2015 и от 19.08.2019 по делу № А49- 12231/2017 учитывают одни и те же платежные поручения в качестве оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за различные периоды поставки.

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 23, 195, 199, 200, 202, 205, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.1015 № 43 (далее также -Постановление Пленума ВС РФ № 43), а также принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А49 – 6484/2015 и А49-12331/2017, не установив оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды, рассматривая спор, анализируя обстоятельства правоотношений сторон применительно к заявленному истцом требованию, и применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно исходили из следующего.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 854 443,50 руб., поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49- 12231/2017 установлен факт оплаты указанными истцом платежными поручениями задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2015г. и неправомерное отнесение истцом платежей в счет погашения задолженности прошлого периода, при рассмотрении спора по делу № А49-6484/2015, поскольку в платежных поручениях ответчиком указывалось назначение платежа.

Суды, руководствуясь положениям части 2 статьи 69 АПК РФ пришли к выводу о том, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу №А49-12231/2017, и на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А49- 6484/2015, что является недопустимым.

Суды верно исходили из того, что фактически исковые требования ООО «Энергопромресурс» заявлены о взыскании с ТСЖ «Дом № 47» задолженности в сумме 854443,50 руб. за потребленную теплоэнергию в период с декабря 2014г. по март 2015г. и при рассмотрении дела № А49-6484/2015 истец самостоятельно определял исковые требования, уменьшал их на соответствующую сумму, а не отказался от иска, в связи с чем, не лишен был права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за указанный период, - в том числе и в период рассмотрения дела № А49-12231/2017, когда ответчиком были заявлены возражения о неправильном учете истцом произведенных ТСЖ платежей.

Рассматривая заявленное в ходе настоящего дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 205 ГК РФ, пунктами 16, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по предъявленному требованию, - с учетом сроков возникновения обязательств ответчика по оплате ресурса и произведенных им оплат спорными платежными поручениями в 2015 году и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском - 05.08.2022.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с 05.11.2019, т.е. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12231/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано правомерно и обоснованно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из вышеизложенного, аналогичные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

При этом, учитывая, что судом кассационной инстанции по ходатайству ООО «Энергопромресурс» по настоящему делу определением от 19.04.2023 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 7557 руб., уплаченной по платежному поручению № 136 от 26.04.2022 года , и сумма госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб., соответственно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, истцу подлежит выдаче справка на возврат указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А49-8497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова