Решение от 24 января 2019 г. по делу № А51-12620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12620/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вавринюк Элины Юрьевны (ИНН 250817157366, ОГРНИП 309250821600121, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2009, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2016)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр»

об оспаривании бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2017 23АА № 7378771 сроком действия 3 года; от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Вавринюк Элина Юрьевна (далее – заявитель, Э.Ю. Вавринюк, взыскателя) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу А51-23054/2014 в рамках исполнительного производства от 26.03.2015 № 26699/15/25011-ИП, бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, (далее – УФССП России по ПК), выразившегося в непринятии адекватных и достаточных мер по контролю за ОСП по Находкинскому городскому округу в части исполнения судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу № 51-23054/2014.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – третье лицо, должник, ООО «Компания «Мол-Центр»), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель ФИО2 поддержал поступившее в арбитражный суд через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу А51-23054/2014, бездействие УФССП России по ПК, выраженное непринятии адекватных и достаточных мер по контролю ОСП по Находкинскому городскому округу за исполнением судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу № 51-23054/2014.

При этом заявитель отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств ОСП по Находкинскому городскому округу, так как доводы взыскателя направлены на обоснование изготовления ответчиками формализованных документов, создающих видимость принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что уточнение ФИО2 заявленных требований, отказ от ходатайства о фальсификации доказательств не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц, а потому могут быть приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения), представитель ФИО2 указал, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя, поскольку при наличии сведений об имеющемся имуществе у должника ОСП по Находкинскому городскому округу не были в полной мере исполнены обязанности по принятию мер, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ни одного действия, предусмотренного статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель не совершил, несмотря на многочисленные заявления ФИО2 (ранее Э.Ю. Лагодырь, ФИО4) на бездействие ответчика.

По мнению заявителя, со стороны УФССП России по ПК не проводится должный контроль за исполнением судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу № 51-23054/2014. На протяжении более трёх лет исполнительный документ не исполняется, фактически меры по принудительному исполнению не производятся.

ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП России по ПК представили письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, т.к. действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. ОСП по Находкинскому городскому округу предприняли все возможные меры принудительного характера в отношении должника - ООО «Компания «Мол-Центр», в том числе по наложению ареста на имущество должника. Однако оценка арестованного имущества не производилась на протяжении длительного времени вследствие отсутствия финансирования.

Как указали ответчики, 15.06.2018 пакет документов направлен оценщику в рамках заключенного государственного контракта от 19.03.2018 № 032100008218111127-0078254-02 для проведения оценочной стоимости арестованного имущества.

Ранее в судебное заседание 07.12.2018 от ответчиков поступили оригиналы всех материалов исполнительного производства № 26699/15/25011-ИП согласно сводке от 05.09.2018 по исполнительному производству, которые обозревались судом в присутствии заявителя и ответчиков и были возвращены представителю ответчиков по расписку.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу № А51-23054/2014 с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 3 518 520 руб. 65 коп., составляющих 3 478 130 руб. – сумма долга за оказанные услуги, 40390 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Приморского края 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000082240.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 26699/15/25011-ИП в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу взыскателя – предпринимателя Э.Ю. Лагодырь.

Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа 24.04.2015 внесена запись о перемене фамилии «Лагодырь» на «Конкина», о чём выдано свидетельство от 24.04.2015 серии I-BC № 520015.

В связи с заключением брака 07.09.2016 ФИО4 присвоена фамилия «Вавринюк» (свидетельство о заключении брака от 07.09.2016 серии <...>).

16.09.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309250821600121 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 26699/15/25011-ИП 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25011/17/203936 о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день 06.04.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226,9 кв.м. с предварительной оценкой 1000 000 руб. с ограничением права пользования, переданное на ответственное хранение ген. директору ООО «Компания «Мол-Центр» М.А. Олещук.

29.05.2017 ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Сопроводительным письмом УФССП России по Приморскому краю от 15.06.2018 направлен пакет документов оценщику в рамках государственного контракта от 19.03.2018 № 032100008218111127-0078254-02 для проведения оценочной стоимости арестованного имущества.

Посчитав, что бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП России по ПК по неисполнению судебного решения арбитражного суда от 13.11.2014 по делу № 51-23054/2014 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП России по ПК, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаи исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства в связи с чем, споры на стадии исполнительного производства, вытекающие из исполнительных актов арбитражного суда, подведомственны арбитражным судам, в том числе и в случае утраты одной из сторон арбитражного процесса статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд ФИО2 утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Между тем спорное исполнительное производство № 26699/15/25011-ИП возбуждено 26.03.2015 в связи с поступлением в ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании вступившего в законную силу решения от 13.11.2014 по делу №51-23054/2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В частности, в силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, приведенные в материалы дела, в том числе оригиналы всех материалов исполнительного производства № 26699/15/25011-ИП, представленные на обозрение суда, исследованы последним по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса, в результате которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Находкинскому городскому округу осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, в ходе исполнительного производства ОСП по Находкинскому городскому органу были направлены запросы в Управление Росреестра, ГИБДД г. Находка, налоговые органы, кредитные организации, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 12.07.2018 на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу денежных средств не поступало.

Согласно полученному ответу от уполномоченного регистрирующего органа на имя должника движимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа Управления Росреестра установлено, что ООО «Компания»Мол-Центр» принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

В рамках сводного исполнительного производства № 26699/15/25011-СД ОСП по Находкинскому городскому органу вынесено постановление от 18.11.2015 о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, по спорному исполнительному производству №26699/15/25011-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 наложен арест на имущество должника, назначен ответственный хранитель, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не установлено.

Кроме того, 13.08.2015 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вручены генеральному директору ФИО6 ООО «Компания «Мол-Центр» предупреждение по статье 315 УК РФ, требование об уплате основного долга по исполнительному листу.

В этот же день генеральным директором ООО «Компания «Мол-Центр» дана объяснительная о том, что погасить задолженность не имеет возможности, т.к. наложен арест на имущество, заблокирован счет компании в банке; от погашения долгов не уклоняется, при первой возможности долг будет оплачен.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что ОСП по Находкинскому городскому округу не предприняты меры по исполнению судебного решения по делу №А51-23054/2014, в том числе направленные на отыскание имущества должника и принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При установленных обстоятельствах бездействие, выразившееся в неисполнении ОСП по Находкинскому городскому округу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу А51-23054/2014, не допущено.

Нарушение ОСП по Находкинскому городскому округу срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может быть принято во внимание, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя относительно наличия у должника дебиторской задолженности в 2013 году, на которую могло быть произведено взыскание, в подтверждение чего приложил расшифровку бухгалтерского баланса ООО «Компания «Мол-Центр» за 2013 год, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что спорное исполнительное производство № 26699/15/25011-ИП было возбуждено 26.03.2015, в связи с чем наличие у должника иного имущества до указанного периода не может быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора и по существу не влияет на права заявителя как взыскателя по данному исполнительному производству.

Указание ФИО2 на перепланировку нежилого помещения, на которое наложен арест по адресу: <...>, в связи с чем акт о наложении ареста от 06.04.2017 содержит недостоверные сведения, судом также не принимается во внимание в обоснование доводов заявителя о бездействии ОСП по Находкинскому городскому округу, поскольку данная информация была предоставлена ответчику регистрирующими органами. Доказательств того, что в ЕГРН на момент получения ответа на запрос содержались иные сведения, в материалах дела не содержится.

Помимо вышеизложенного, оценка арестованного имущества будет производиться исходя из фактического наличия имущества с выездом оценщика по месту нахождения данного имущества.

При исследовании материалов дела судом также не установлено бездействие УФССП России по ПК, выраженное непринятии адекватных и достаточных мер по контролю ОСП по Находкинскому городскому округу за исполнением судебного решения арбитражного суда по делу № 51-23054/2014.

Правовой анализ материалов исполнительного производства показал, что должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому органу совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом отсутствие положительного результата по взысканию присужденных сумм от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии по контролю со стороны УФССП России по ПК.

Доказательств того, что УФССП России по ПК не осуществило должный контроль за деятельностью структурного подразделения, чем нарушило права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия (направление запросов в банки, подразделения ГИБДД, налоговые органы, иные регистрирующие органы, операторам сотовой связи) должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому округу в течение длительного периода (более трёх лет в рамках сводного исполнительного производства и более одного года с момента ареста имущества по исполнительному производству № 26699/15/25011-ИП) не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер по оценке и реализации арестованного имущества по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи на открытых торгах специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание на арестованное имущество, совершив предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по организации и проведению ее оценки, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия по оценке и реализации спорного арестованного имущества.

Из поступившей в материалы дела от УФССП России по ПК информации следует, что между УФССП России по ПК ООО «Римско Эксперт-Консалтинг был заключен государственный контракт от 13.04.2017 № 0320100008217000077-0078252-01.

Пакет документов на проведение оценки арестованного имущества поступил в Управление 02.06.2017.

Поскольку 29.05.2017 лимит суммы по государственному контракту был выбран в полном объеме, ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» приостановило оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Как указали ответчики, новый государственный контракт № 032100008218111127-0078254-02 был заключен 19.03.2018.

Сопроводительным письмом УФССП России по ПК от 15.06.2018 направлен пакет документов оценщику в рамках указанного государственного контракта для проведения оценочной стоимости арестованного имущества.

До настоящего времени оценка имущества в целях его дальнейшей реализации не произведена.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель неоднократно обращалась в ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП Росси по ПК с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей. Согласно ответам ответчиков оценка имущества не производится ввиду отсутствия финансирования.

Однако отсутствие финансирования само по себе не является достаточным основанием, оправдывающим бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу, выраженное в неосуществлении проведения оценки и реализации имущества должника, арестованного по постановлениям от 18.11.2015, от 06.04.2017 № 25011/17/203936.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ФИО2, как взыскателя по спорному исполнительному производству, по получению присужденных сумм по исполнительному документу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 № А51-23054/2014, выраженное в неосуществлении проведения оценки и реализации имущества должника, арестованного по постановлениям о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2015, от 06.04.2017 № 25011/17/203936, подлежит признанию незаконным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП России по ПК незаконным в остальной части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2018, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 № А51-23054/2014, выраженное в неосуществлении проведения оценки и реализации имущества должника, арестованного по постановлениям о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2015, от 06.04.2017 № 25011/17/203936, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину по заявлению в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2018, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал