Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А67-6502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6502/2017

06.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТРО ОООИВА ИНН <***>, ОГРН <***>

к МУП "Томскстройзаказчик" ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо - ООО "СП "Рекон" ИНН <***>; муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска

о взыскании 30 479 017, 27 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 № 19-с1;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 08.06.2018 № 81/10/23;

от третьих лиц:

от Администрации Города Томска – не явились (извещен);

от ООО "СП "Рекон" – не явились (деятельность прекращена);

У С Т А Н О В И Л:

ТРО ОООИВА обратилось с иском к МУП "Томскстройзаказчик" (по тексту материалов дела - УМП "Томскстройзаказчик") о взыскании 990 000 руб. – суммы частичной компенсации убытков, возникших, согласно доводам истца, в связи со снижением цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.02.2013 между истцом и ответчиком на величину обременения правами участников долевого строительства, в том числе обременении в пользу истца по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7, на общую сумму 33 779 250 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что исключительно в результате недобросовестных действий ответчика истец утратил возможность получить объекты долевого строительства и обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем стоимость оплаченных истцом объектов долевого строительства по договорам о долевом участии в строительстве подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков (л.д. 5-13, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 19-24, т. 2, л.д. 60-64, т. 3). В заключительной редакции требования истца составили 30 479 017, 27 руб. убытков.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 35-37, 107-114, 121-124, т. 2, 109-111, т. 3, л.д. 93-110, т. 4, л.д. 100-104, 135-137, т. 5).

Кроме того ответчиком представлен контррасчет убытков (л.д. 125-129, т. 2, 111-115, т. 4), согласно которому стоимость объектов долевого строительства составила 27 906 450 руб.

Возражения ответчика истец не признал, в дополнениях к иску настаивал на удовлетворении требований (л.д. 135-137, т. 4).

В ходе спора истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке, ответчику было вручено предложение истца о заключении мирового соглашения (исх. № 24-с1 от 24.01.2018, л.д. 53, т. 5). Однако к такому соглашению стороны не пришли.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "СП "Рекон".

По ходатайству ответчика (л.д. 86-89, 106-107, т. 5) к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска как учредителя ответчика и лица, принимавшего непосредственное участие в разрешении вопросов, связанных с достройкой спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 118-119, т. 5).

Отзывы на иск по существу спора третьи лица не представили.

Истцом в ходе спора с учетом возражений ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам оценки фактического состояния предмета залога – земельного участка под объектом долевого строительства, а также возможности выдела части участка в натуре с целью обращения взыскания для удовлетворения требований об убытках (л.д. 73-74, 147-148, т. 5).

Определением суда от 15.05.2018 ходатайство истца удовлетворено (л.д. 90-92, т. 6), по делу назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о фактическом состоянии земельного участка под объектом строительства по спорным договорам о долевом участии в строительстве, о наличии на участке капитальных строений (сооружений) и их характеристиках, а также по вопросу возможности выдела, раздела какой-либо части земельного участка.

Проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО «ЗемСервис» ФИО6 и ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 26.09.2018 № 09-Э/2018 (л.д. 55-76, т. 7).

Определением от 30.10.2018 ранее приостановленное производство по делу было возобновлено (л.д. 89-90, т. 7).

Ответчиком в ходе спора также было заявлено о применении к требования истца срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после истечения срока исполнения обязательств застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве, а именно не позднее 29.08.2013, поэтому предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок защиты права по иску истек 28.08.2016 (л.д. 133-134, 140-141, т. 5).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СП "Рекон" прекратило деятельность 21.08.2018 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (статья 156121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика поддержали возражения против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "СП "Рекон" на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска разрешения на строительство от 26.07.2011 № RU 70301000-233-К/10 сроком действия до 09.04.2014 (л.д. 86, 130, т. 2) осуществляло строительство жилого здания № 7 со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения, со встроенно-пристроенными автостоянками в <...> (1 очередь, 2 этап).

Адрес объекта указанного строительства: <...>, строительный адрес: <...> (№ 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап)) (л.д. 85, т. 2).

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 12139 кв.м по адресу: <...>, принадлежащем ООО "СП "Рекон" на праве собственности с 01.10.2009, кадастровый номер объекта 70:21:0200027:1315 (л.д. 15-77, т. 4).

Ипотекой участок обременен с 14.03.2011 согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-77, т. 4).

Согласно протоколу № 1 заседания областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства на территории Томской области от 07.07.2011, утвержденному Губернатором Томской области от 17.08.2011 № ВК-Пр1-1964 указанный объект строительства включен в Реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан (л.д. 112-114, 116-117, т. 3)

15.08.2012 в отношении ООО "СП "Рекон" возбуждено производство по делу № А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "СП "Рекон" (застройщиком) и ТРО ОООИВА (дольщиком) был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, а именно: договоры о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого здания № 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в <...> (1 очередь, 2 этап) (далее - объект) от 01.10.2012 № 2-Т/7 (л.д. 14-17, т. 1), от 01.10.2012 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 10.12.2012 № 4-Т/7 (л.д. 34-37, т. 1), от 03.02.2013 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 11.01.2013 № 19-Т/7 (л.д. 53-57, т. 1).

По условиям указанных аналогичных договоров стороны осуществляют совместное инвестирование строительства объекта с определенными в п.п. 2.2. договоров долях дольщика - ТРО ОООИВА в праве собственности на квартиры и общее имущество многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Развернутый перечень квартир и их характеристик как предметов договоров участия в долевом строительстве изложен в текстах договоров, а также раскрыт истцом в иске.

Согласно п.п. 1.1. договоров стороны при заключении договоров преследовали цели строительства жилого дома застройщиком - ООО "СП "Рекон", приобретение права собственности дольщика на квартиры, указанные в п.п. 2.2. каждого из договоров, и общее имущество МКД, а также вложение денежных средств в строительство объекта с целью их сбережения в течение срока строительства объекта.

Указанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию, что следует из отметок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в самих договорах, копии которых представлены в дело.

Обращаясь с иском, истец указал, что дольщиком - ТРО ОООИВА цены каждого договора были оплачены полностью, что ответчиком не оспорено.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств (л.д. 149, 150, т. 5) следует, что ТРО ОООИВА при этом принимало прямое участие в строительстве объекта в качестве подрядчика, в том числе организовывало привлечение собственных субподрядчиков для осуществления работ на объекте согласно договорам от 29.10.2007 № 15 (л.д. 1, т. 6), от 25.02.2008 № 01/08 (л.д. 2, т. 6).

Данные обстоятельства также следуют из представленных в дело протоколов взаимозачета, подписанным между ООО "СП "Рекон" и ТРО ОООИВА (л.д. 96-100, т. 3).

Так согласно протоколу от 16.04.2013 № 3 долг ТРО ОООИВА по договору от 01.10.2012 № 3-Т/7 уменьшен на 6 448 080 руб. за счет поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ, по протоколу от 16.04.2013 № 4 – уменьшен долг по договору от 01.10.2012 № 2-Т/7 на 11 568 050 руб. за счет подрядных работ, по протоколу от 19.04.2013 № 5 – уменьшен долг по договору от 10.12.2012 № 4-Т/7 на 22 879 200 руб. за счет подрядных работ, поставки товаров, договоров цессии, по протоколу от 19.04.2013 № 6 - уменьшен долг по договору от 03.02.2013 № 3-Т/7 на 3 373 500 руб. за счет подрядных работ, а также договора займа, по протоколу от 22.04.2013 № 7 - уменьшен долг по договору от 11.01.2013 № 19-Т/7 на 20 232 600 руб. за счет договоров займа.

Впоследствии в период с мая по июль 2013 г. права требования в отношении отдельных квартир по договорам участия в долевом строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7 (л.д. 14-17, т. 1), от 01.10.2012 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 10.12.2012 № 4-Т/7 (л.д. 34-37, т. 1), от 03.02.2013 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 11.01.2013 № 19-Т/7 (л.д. 53-57, т. 1) были уступлены истцом - ТРО ОООИВА (цедентом) физическим лицам (цессионариям) по договорам цессии (уступки права требования) (л.д. 16-52, т. 3) в счет погашений обязательств ТРО ОООИВА перед физическими лицами (л.д. 11-15, т. 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 (резолютивная часть – от 19.08.2013) по делу № А67-5248/2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства – наблюдение с применением к процедуре банкротства правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Впоследствии, а именно, после принятия заявления о признании ООО "СП "Рекон" несостоятельным (банкротом), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 (л.д. 76-80, т. 1, л.д 38-42, т. 2) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 (л.д. 82, т. 1, л.д. 45, т. 2) между ООО "СП "Рекон" (продавцом) и МУП "Томскстройзаказчик" (покупателем), ответчиком по настоящему делу был приобретен объект строительства, в отношении которого в том числе были заключены указанные выше договоры участия в долевом строительстве.

Заключение указанного договора осуществлялось с учетом согласования сделки приказом Департамента капитального строительства от 06.03.2013 № 24 (л.д. 44, т. 2).

Так согласно п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее – объект): объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь, застройки 2420,2 кв.м., степень готовности 8 %, инв. № 69:401:1000:00:22665, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее - объект незавершенного строительства).

Объект незавершенного строительства принадлежит продавцу (ООО "СП "Рекон") на праве собственности.

Также согласно п. 1.1. указанного договора от 28.02.2013 покупатель приобретает земельный, участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 12139 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200027:1315; (далее - земельный участок).

Земельный участок принадлежит продавцу (ООО "СП "Рекон") на праве собственности.

О приемке объектов сторонами договора подписан акт от 28.02.2013 (л.д. 81, т. 1, л.д. 43, т. 2).

Согласно п. 1.2. договора от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения) на момент заключения договора объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен, в споре и под арестом не состоят, в силу статьи 13 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются находящимися в залоге у участников, долевого строительства (далее - Участники долевого строительства), (ипотека права, аренды, регистрация № 70-70-01/056/2012-927 от 20.04.2012, залогодержатель: участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве). Заключение настоящего договора согласовано с участниками долевого строительства.

Первоначальная редакция п. 1.2. договора от 28.02.2013 содержит ссылку на перечень участников долевого строительства – Приложение № 1 к договору от 28.02.2013, однако в дополнительном соглашении стороны от данного условия отказались.

Согласно сведениям регистрирующего органа договор от 28.02.2013 был представлен для регистрации без каких-либо приложений (л.д. 26-27, т. 6).

В соответствии с п. 1.3. договора от 28.02.2013 в силу устава МУП "Томскстройзаказчик" (по тексту договора - УМП "Томскстройзаказчик"), пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", объект, отчуждаемый продавцом по настоящему договору, поступает в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение покупателя (МУП "Томскстройзаказчик").

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на объект, а также право хозяйственного ведения покупателя (МУП "Томскстройзаказчик"), а также возникает с момента его государственной регистрации, проводимой Управлением Росреестра по Томской области (п. 1.3. договора от 28.02.2013).

Сторонами договора от 28.02.2013 было принято, что, согласно отчету от 15.01.2013 № 26/13 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного: строительства, расположенного на земельном участке общей площадью: 12139 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200027:1315) по адресу <...>, выданного ООО «Центр экономических консультаций и оценки» (л.д. 84-100, т. 1), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка составляет 1 руб. (п. 1.4. договора).

Из содержания представленного в дело отчета от 15.01.2013 № 26/13 следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:1315) составляет 212 032 119,03 руб.

Вместе с тем оценщиком указано, что объект незавершенного строительства имеет обременение – договоры о долевом участии в строительстве, прошедшие государственную регистрацию, общая сумма оплаты по которым составила

Поэтому фактическая итоговая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства имеет отрицательное значение -22 949 885,27 руб. (234 982 004,30 руб. - 212 032 119,03 руб.).

Исходя из целей оценки – купли-продажи объекта оценки – оценщиком была определена положительная стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1 руб.

При этом в договоре от 28.02.2013 стороны согласовали общую цену объекта - 96 893 руб., в том числе 90 000 руб. - объекта незавершенного строительства, 6 893 руб. – цена земельного участка (п. 2.1. договора от 28.02.2013).

Согласно п. 3.2 договора от 28.02.2013 покупатель обязался завершить строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками долевого строительства в заключаемых с ними дополнительных соглашениях к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке; заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно представленному в дело свидетельству серии 70-АВ № 438725 о государственной регистрации, право хозяйственного ведения МУП "Томскстройзаказчик" на объект незавершенного строительства (кадастровый или условный номер 70:21:0200027:11476) было зарегистрировано 02.07.2013 (л.д. 46-47, т. 2). Объект обременен ипотекой в силу закона.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 17.08.2017 № 70/097/001/2017-2947 право собственности муниципального образования на земельный участок площадью 12139 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200027:1315 под объектом незавершенного строительства было зарегистрировано (л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-15, т. 1).

Участок передан МУП "Томскстройзаказчик" на праве аренды по договору от 30.05.2014 № ТО-21-20419, договор зарегистрирован 20.06.2014.

По факту такой передачи ТРО ОООИВА подписано согласие (л.д. 120, т. 4).

Впоследствии исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" ФИО8 (л.д. 65-71, т. 2) обращался в арбитражный суд в рамках дела № А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 как недействительной сделки, вследствие неравноценного предоставления по сделке, и применении последствий такой недействительности: о возврате проданного в имущественную массу должника - ООО "СП "Рекон".

В рамках указанного обособленного спора по делу № А67-5248/2012 арбитражным судом также установлен факт оплаты МУП "Томскстройзаказчик" цены договора от 28.02.2013 - 96 893 руб.

Определением от 23.06.2014 по делу № А67-5248/2012 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" ФИО8 отказано (л.д. 25-29, 56-64, т. 2).

При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в отчете от 15.01.2013 № 26/13, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по договору от 28.02.2013. Также арбитражным судом по делу № А67-5248/2012 в качестве доказательства было исследовано заключение эксперта ФИО9 от 16.06.2014 № 2374-РЦ по результатам судебной экспертизы (101-108, т. 3)., которым также рыночная стоимость объекта незавершенного строительства оценена в 1 руб. (л.д. 68-95, 119-146, т. 3).

В связи с приобретением объекта незавершенного строительства и участка под ним МУП "Томскстройзаказчик" были получены разрешения на строительство.

При этом ответчик в ходе спора пояснил, что в интересах участников долевого строительства ответчиком проект застройки был изменен на строительство двух многоквартирных домов.

Согласно разрешению на строительство от 24.03.2014 № RU 70301000-056-К/14 (сроком действия до 24.03.2015) МУП "Томскстройзаказчик" разрешено строительство объекта капитального строительства – 17-этажного жилого здания по ул. Нефтяная, 5 в г. Томске (2 этап). Количество квартир – 238, общая площадь квартир – 13011,97 кв.м, площадь застройки 1260,6 кв.м, строительный объем – 60613,60 куб.м (л.д. 53-54, т. 2).

Согласно разрешению на строительство от 01.10.2014 № RU 70301000-047-К/14 (сроком действия до 17.03.2015) МУП "Томскстройзаказчик" разрешено строительство объекта капитального строительства – 17-этажного жилого здания по ул. Нефтяная, 5 в г. Томске (1 этап). Количество квартир – 170 общая площадь квартир – 9552,98 кв.м, площадь застройки 889,58 кв.м, строительный объем – 44303,78 куб.м (л.д. 55, т. 2).

При сравнении указанных объектов капитального строительства с объектом капитального строительства по разрешению от 26.07.2011 № RU 70301000-233-К/10 (л.д. 86, 130, т. 2) судом установлено, что разрешениями, полученными МУП "Томскстройзаказчик" не предусмотрено строительство встроенных помещений административного назначения, пристроенных автостоянок, количество квартир, указанных в разрешении № RU 70301000-233-К/10 514 штук общей площадью 23654,08 кв.м превышает количество квартир, указанных в разрешениях МУП "Томскстройзаказчик" 408 штук (238 + 170) общей площадью 22564,95 кв.м (13011,97 кв.м + 9552,98 кв.м).

Представители ответчика в ходе спора поясняли, что уменьшение объемов застройки обусловлено фактическим состоянием приобретенного МУП "Томскстройзаказчик" объекта незавершенного строительства, постройка которого требовала дополнительных вложений и привлечения денежных средств для этого, а также необходимостью обеспечить максимально возможное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства ввиду социальной значимости проекта (жилые помещения физическим лицам).

Из протокола заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства на территории Томской области от 19.12.2014, утвержденного Заместителем Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре (л.д. 78-80, т. 4) следует, что деятельность МУП "Томскстройзаказчик" по строительству указанного жилого комплекса была в том числе направлена на восстановление прав граждан – участников строительства объекта по адресу: <...>, строительный адрес: <...> (№ 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап)) путем предоставления квартир по результатам достройки приобретенного объекта незавершенного строительства.

При этом условия защиты прав и законных интересов долевого строительства со стороны публичной власти в лице органов муниципальной власти города Томска и органов власти Томской области выражались в ограничении размера доплат для физических лиц согласно протоколу, для юридических лиц было предусмотрено установление доплаты не менее средней стоимости одного квадратного метра для всех типов квартир.

Также в протоколе указано, что «в случае непринятия участниками строительства решения об установлении доплат, не ниже рекомендованных размеров, размер субсидии на завершение строительства проблемного объекта определяется исходя из доплат граждан-участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов» в соответствии с п.п. 5-8 протокола.

В период с мая по декабрь 2015 г. между ТРО ОООИВА (цедентом) и физическими лицами (цессионариями) были подписаны соглашения о расторжении части договоров цессии (л.д. 149-150, т. 4, л.д. 1-10, т. 5), заключенных ранее в период с мая по июль 2013 г. (л.д. 16-52, т. 3).

В дополнении к иску истец пояснил, что вследствие банкротства ООО "СП "Рекон" часть физических лиц, которым истцом были уступлены права требования к ООО "СП "Рекон" по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 не успели оформить документы по передаче своих прав требований к ООО "СП "Рекон", вследствие чего часть договоров цессии были расторгнуты.

Таким образом, часть прав требования по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 в отношении квартир на объекте строительства по адресу: <...>, строительный адрес: <...> (№ 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап)) была возвращена истцу от физических лиц в связи с достигнутыми сторонами договоров цессии соглашениями.

В отношении объекта капитального строительства, указанный в разрешении № RU 70301000-056-К/14 МУП "Томскстройзаказчик" (по тексту разрешения - УМП "Томскстройзаказчик") было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 70301000-82К-2015 (л.д. 48-52, т. 2).

Согласно разрешению застройщиком построено 17-этажное жилое здание (2-этап) по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200027:1315, 70:21:0200027:11163.

Общая площадь жилых помещений – 238 квартир – 12076,8 кв.м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас – 12971 кв.м.

По результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела (заключение эксперта от 26.09.2018 № 09-Э/2018, л.д. 55-76, т. 7) установлено, что объект недвижимости на земельном участке общей площадь 12139 по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200027:1315 представляет собой 17-этажное жилое здание - многоквартирный дом (18 этажей (в том числе 1 подземный)) с кадастровым номером 70:14:0200027:14967 (согласно сведений ЕГРН), общая площадь: 10922 кв.м, площадь застройки: 694 кв.м, а также частично расположенного 17-этажное жилое здание, сведения о кадастровом номере которого отсутствуют. В границах исследуемого земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 70:21:0200027:1315 расположены сооружения: трансформаторная подстанция, площадь застройки: 32 кв.м; хоккейная площадка, площадь застройки: 760 кв.м.

Второе 17-этажное жилое здание - многоквартирный дом (18 этажей (в том числе 1 подземный)) расположено на двух участках с кадастровыми номерами земельного участка, на котором расположено строение, сооружение: 70:21:0200027:1315, 70:21:0200027:11163, общая дома площадь не установлено, площадь застройки: 1000 кв.м.

Судебным экспертом указано, что объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0200027:11476 при визуальном обследовании не обнаружено.

Эксперт указал, что общая площадь земельных участков, предназначенных для обеспечения эксплуатации и обслуживания находящихся на нем строений равняется 13900 кв.м., в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1315, равная 12139 кв.м. Нормативный размер земельных участков в кондоминиуме согласно расчетов составляет 15 117 кв.м. (с учетом округления).

Учитывая нормативный размер земельного участка, полученный в результате проведения расчетов, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН экспертом сделан вывод, что недопустимо использовать земельный участок (его часть) не в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания находящихся на нем строений (сооружений) и инженерных коммуникаций.

Возможности выдела, раздела какой-либо части земельного участка, с соблюдением норм земельного или градостроительного законодательства, для целей, не связанных с обеспечением эксплуатации и обслуживания находящихся на земельном участке строений (сооружений) и инженерных коммуникаций нет. Площадь земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:1315 меньше нормативного размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке.

Претензией от 27.04.2016 № 27-с2 ТРО ОООИВА потребовала от МУП "Томскстройзаказчик" подписать дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, в которых просило указать на замену стороны договора (застройщика) с ООО "СП "Рекон" на МУП "Томскстройзаказчик" и уточнить предмет договора, указав актуальные характеристики объекта строительства – 17-этажный жилой дом по улице Нефтяной, 5 в г. Томске (согласно тексту решения по делу № А67-5855/2016).

МУП "Томскстройзаказчик" письмом от 19.07.2016 № 439 (л.д. 83-84, т. 4) предложило ТРО ОООИВА в порядке замены застройщика на объекте строительства по адресу: <...>, строительный адрес: <...> (№ 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап)) (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключить с ним дополнительное соглашение о перемене застройщика и расторжении договоров участия в долевом строительстве, а также заключить договор участия в долевом строительстве с МУП "Томскстройзаказчик" на условиях доплаты (соинвестиционного взноса) в размере средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территори Томской области согласно протоколу заседания рабочей группы от 19.12.2014 (л.д. 78-80, т. 4). Размер доплаты согласно предложению ответчика на 15.07.2017 составил 48 971 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с позицией МУП "Томскстройзаказчик", ООО "СП "Рекон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании МУП "Томскстройзаказчик" заключить дополнительные соглашения к договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № 3-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № 3-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу № А67-5855/2016 (л.д. 101-105, т. 1) в удовлетворении иска ТРО ОООИВА отказано.

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Так в решении по делу № А67-5855/2016 указано, что жилые помещения в построенном 17-этажном доме переданы в собственность участников строительства, в том числе в соответствии с заключенными с ними дополнительными соглашениями к ранее оформленным договорам участия в долевом строительстве.

Дополнительные соглашения к договорам долевого участия от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № 3-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № 3-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 ТРО ОООИВА и УМП «Томскстройзаказчик» не подписаны.

Арбитражный суд Томской области в решении от 25.10.2016 по делу № А67-5855/2016 установил, что ТРО ОООИВА как и другие участники строительства, не являлось стороной договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.02.2013, что данный договор не является договором в пользу третьих лиц, поэтому ТРО ОООИВА не вправе требовать от МУП "Томскстройзаказчик" исполнения обязательства по подписанию дополнительных соглашений. Таким правом обладала только другая сторона договора купли-продажи – ООО «СП «Рекон».

В тексте решения суд указал, что приобретение МУП "Томскстройзаказчик" объекта незавершенного строительства было вызвано невозможностью достройки многоквартирного дома первоначальным застройщиком – ООО "СП "Рекон" и необходимостью привлечения дополнительных денежных средств (в том числе, бюджетных) для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от 30.09.2014 окончание строительства дома ответчиком производилось на условиях осуществления участниками строительства доплат за строящееся жилье. В частности, юридическим лицам установлена доплата в размере не менее средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территории Томской области, определяемой согласно информации Федеральной службы государственной статистики за квадратный метр фактически предоставленной площади (пункт 6 протокола).

В соответствии с п. 3.2 договора от 28.02.2013 покупатель обязался завершить строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками долевого строительства в заключаемых с ними дополнительных соглашениях к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке; заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Оценивая условия договора купли-продажи от 28.02.2013 суд указал, что подписание дополнительных соглашений к договорам долевого участия предполагало не только вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат. При этом компенсация потерь юридических лиц, участвующих в долевом строительстве упомянутого жилого дома, за счет средств бюджета не предусмотрена.

Арбитражный суд в рамках настоящего спора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами спора по настоящему делу, не видит оснований для пересмотра указанной правовой оценки п. 3.2. договора от 28.02.2013.

По существу иск по делу № А67-5855/2016 был предъявлен ТРО ОООИВА в связи с уклонением от оформления дополнительных соглашений с МУП "Томскстройзаказчик" на предложенных ему новым застройщиком условиях.

При этом арбитражный суд по делу № А67-5855/2016 при рассмотрении требования об обязании заключить такие дополнительные соглашения указал, что в деле отсутствуют доказательства безосновательного уклонения МУП "Томскстройзаказчик" от подписания дополнительных соглашений с ТРО ОООИВА.

Также арбитражным судом по делу № А67-5855/2016 указано, что в связи с вводом в эксплуатацию построенного МУП "Томскстройзаказчик" 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельных участках 70:21:0200027:1315, 70:21:0200027:11163, и передачей жилых помещений в данном доме в собственность граждан и организаций (участников строительства) возможность исполнения МУП "Томскстройзаказчик" обязательств по договорам долевого участия, ранее заключенным истцом с обществом «СП «Рекон» исключается.

С учетом изложенного суд отклоняет представленную истцом практику рассмотрения споров с участием ООО "СП "Рекон" по тому же объекту застройки (л.д. 59-60, т. 6), как не относимую к настоящему спору.

Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть – от 21.01.2016) по делу № А67-5248/2012 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии, после принятия рассматриваемого иска к производству и привлечения ООО "СП "Рекон" к участию в деле третьим лицом, определением от 28.05.2018 (резолютивная часть – от 21.05.2018) конкурсное производство в отношении ООО "СП "Рекон" завершено, на основании чего 21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

01.12.2016 ТРО ОООИВА, ссылаясь на указанные в решении по делу № А67-5855/2016 обстоятельства, а именно: снос объекта незавершенного строительства, существенное изменение проектной документации строящегося объекта, направило в адрес МУП "Томскстройзаказчик" претензию-требование от 30.11.2016 исх. № 30-с1 с требованием об оплате 33 779 250 руб. убытков (л.д. 106-113, 114, т. 1).

На претензию истца ответчик в письме от 09.01.2017 № 1/2 (л.д. 85-86, т. 1) указал, что МУП "Томскстройзаказчик" не является стороной договоров от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 и не является правопреемником ООО "СП "Рекон", не несет обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам.

Ответчик указал также, что приобретение МУП "Томскстройзаказчик" объекта незавершенного строительства было вызвано невозможностью достройки дома первоначальным застройщиком - ООО "СП "Рекон", что тем не менее МУП "Томскстройзаказчик" заключает дополнительные соглашения о перемене застройщика и расторжении договоров долевого участия между ООО "СП "Рекон" и участниками долевого строительства с одновременным заключением договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, д. 15.

Оценивая действия ответчика, связанные со строительством на земельном участке по адресу: <...> как недобросовестные и приведшие к утрате возможности получить объекты долевого строительства по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7, на общую сумму 33 779 250 руб., и обратить взыскание на предмет залога, ООО "СП "Рекон" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно позиции истца (л.д. 49-51, т. 6) в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства застройщика по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 обеспечены залогом объекта строительства и земельного участка под ним.

Истец утверждает, что право залога продолжает существовать независимо от приобретения объекта незавершенного строительства и участка под ним ответчиком. Поэтому ответчик в силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" становится на место залогодателя (ООО "СП "Рекон") и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Поэтому, по мнению истца, ответчик принял на себя все обязанности по ипотеке в пользу истца и остальных дольщиков, что исключало возможность совершения им действий, направленных на прекращение залога путем его уничтожения (в части объекта незавершенного строительства), а также возведения на заложенном земельном участке иного объекта недвижимости, не предусмотренного договорами с залогодержателями (включая истца), завершения строительством которого также повлекло невозможность обращения на него взыскания.

Ссылки ответчика на решения межведомственной комиссии, по мнению ответчика, не правомерны, поскольку данные решения носят только рекомендательный характер.

Истец утверждает, что ответчик, не признав истца дольщиком по строительству приобретенного ответчиком объекта, нарушил право истца на получение возмещения его средств, внесенных в строительство объекта. Такие действия ответчика истец оценивает как преднамеренные, связанные со злоупотреблением ответчиком своим правом, направленные на лишение ряда дольщиков имущественных прав в отношении строящегося за их счет первоначального объекта недвижимости.

Размер убытков, связанных с неисполнением обязательств застройщика истец рассчитывает исходя из стоимости денежных обязательств, которыми были оплачены договоры о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 – 64 501 430 руб. за вычетом стоимости прав требований, уступленных истцом физическим лицам по договорам цессии (со ссылкой на то, что ответчик принял на себя обязательства застройщика в отношении указанной части физических лиц) – 30 722 180 руб., то есть сумма убытков составила 33 779 250 руб.

Данную сумму истец уменьшает пропорционально распределению средств от продажи предмета залога при его реализации по цене, установленной в отчете от 15.01.2013 № 26/13, а именно на 90,23 %, таким образом, размер взыскиваемых убытков истцом определен в сумме 30 479 017,27 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующее.

Ответчик указал, что законом не предусмотрена ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков. Последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Факт причинения убытков истцу связан не с утратой залога как такового, а с неисполнением ООО «СП «Рекон» своих обязательств. В физическом смысле объекты залога не утрачены. Однако истец не был лишен возможности обратить на него взыскание до ввода дома в эксплуатацию.

Относительно акта сноса, отраженного в решении по делу № А67-5855/2016 ответчик поянил, что объект незавершенного строительства был приобретен МУП «Томскстройзаказчик» в состоянии готовности 8 % - свайное поле (процитировано дословно из свидетельства о праве собственности). Для продолжения строительства УМП «Томскстройзаказчик» необходимо было получить новое разрешение на строительство. Законодательство не предусматривает возможность переоформления (перевода) разрешения на строительство со старого застройщика на нового путем внесения дополнений или изменений в предыдущее разрешение на строительство.

УМП «Томскстройзаказчик» необходимо было заново разработать проектную документацию и собрать весь комплект документов для получения разрешения на строительство, поскольку проектная документация, необходимая для продолжения строительства ООО «СП «Рекон» УМП «Томскстройзакачик» была передана в недостаточном объеме.

Кроме того, с момента получения ООО «СП «Рекон» разрешения на строительство произошли изменения градостроительного законодательства, а также требований к строительству (нормы, СНИПы, ГОСТЫ), требования к возводимым объектам. УМП «Томскстройзаказчик» не располагало технологией строительства по которой планировал возведение дома ООО «СП «Рекон» в связи с чем фактически дом Нефтяная 5 был запроектирован заново с соблюдением действующего законодательства и фактически это был уже другой объект, с использованием частично старого свайного поля, частично сваи были забиты новые, частично старое свайное поле было демонтировано. Между тем, частичный снос не повлиял на существование объекта незавершенного строительства так как юридически согласно выписке из ЕГРП объект существовал.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 ООО «СП «Рекон» содержал обязанность УМП «Томскстройзаказчик» осуществить достройку объекта, но не содержал обязанность относительно конкретных характеристик объекта - например количества квартир.

Ссылаясь на заключение судебного эксперта, ответчик указал, что характеристики объекта строительства, указанные в разрешении, выданном ООО «СП «Рекон» существенно превышали возможность застройки участка, что даже возведенные ответчиком объекты с меньшим строительным объемом не соответствуют площади участков под ними, а именно, участки меньше нормативно необходимых.

Ответчик указал, что в период достройки дома объект незавершенного строительства улучшался, приобретал дополнительную стоимость, ценность объекта росла, однако непосредственно во время строительства истец никаким образом не проявлял интерес к улучшающемуся объекту незавершенного строительства, с исками об обращении взыскания на предмет залога не обращался.

По мнению ответчика, обязательство, в обеспечении которого давался залог, прекращено. Истцом не доказана возможность удовлетворения его требования за счет стоимости имущества, являющегося предметом залога, так как согласно оценке имущество имеет отрицательную стоимость.

МУП «Томскстройзаказчик» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 уплатило рыночную стоимость объекта в связи с чем неосновательное обогащение на стороне МУП «Томскстройзаказчик» отсутствует.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с момента государственной регистрации договора считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору.

К залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве также применяются правила об ипотеке недвижимого имущества статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимости от 22.10.2013, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 по делу № А67-5855/2016 установлено, что заключение ООО "СП "Рекон" и МУП "Томскстройзаказчик" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.02.2013 не влечет безусловной обязанности для МУП "Томскстройзаказчик" принятия на себя обязательств застройщика по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № 3-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № 3-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7.

В удовлетворении требований ТРО ОООИВА к МУП "Томскстройзаказчик" об обязании заключить дополнительные соглашения к данным договорам отказано (л.д. 101-105, т. 1).

При этом арбитражным судом обращено внимание на то, что вступление участников долевого строительства по обязательствам ООО "СП "Рекон" в правоотношения с МУП "Томскстройзаказчик" как с застройщиком по приобретенным объектам строительства (объект незавершенного строительства и земельный участок) было обусловлено принятием дольщиками условий участия в достройке дома с новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат.

Определением от 23.06.2014 по делу № А67-5248/2012 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" ФИО8 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 как недействительной сделки, вследствие неравноценного предоставления по сделке, и применении последствий такой недействительности: о возврате проданного в имущественную массу должника - ООО "СП "Рекон" отказано (л.д. 25-29, 56-64, т. 2).

Сведения об иных оспариваниях указанного договора в порядке оспаривания сделок в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после заключения ООО "СП "Рекон" и МУП "Томскстройзаказчик" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.02.2013 за истцом на основании договоров участия в долевом строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 сохранились права требования к первоначальному застройщику - ООО "СП "Рекон", вытекающие из этих договоров.

Судом установлено, что фактически договоры о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 были заключены ООО "СП "Рекон" (застройщиком) и ТРО ОООИВА (дольщиком) после даты возбуждения в отношении застройщика производство по делу № А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) - 15.08.2012. В обстоятельствах, когда истец принимал непосредственное участие в строительстве объекта в качестве одного из подрядчиков (л.д. 150, т. 1), а также при наличии информации о нарушении прав и законных интересов граждан (л.д. 112-114, 116-117, т. 3) при строительстве объекта – многоквартирного дома.

Требования заявителя о признании ООО "СП "Рекон" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 (резолютивная часть – от 19.08.2013) по делу № А67-5248/2012. С 19.08.2013 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства – наблюдение с применением к процедуре банкротства правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату введения наблюдения в отношении ООО "СП "Рекон", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей рассмотрения дел о банкротстве застройщиков используются понятия требования участника строительства о передаче жилого помещения и денежные требования участника строительства.

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием называется требование участника строительства о: 1) возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; 2) возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; 3) возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; 4) возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом ко взысканию убытки фактически представляют собой требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилые помещения.

Из материалов дела следует и истцом признается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-5248/2012 он к ООО "СП "Рекон" с требованиями из договоров участия в долевом строительстве не обращался.

При этом сами договоры участия в долевом строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 не расторгнуты сторонами, не признаны арбитражным судом недействительными или незаключенными. Наличие, состав и размер реального ущерба истца, если такой ему был причинен, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены.

Соглашения о принятии ответчиком на себя обязательств застройщика по отношении к истцу не достигнуты, а купля-продажа незавершенного объекта строительства и земельного участка не является переводом долга. С учетом изложенного, между сторонами спора отсутствовали обязательства, суд не усматривает нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом и отсутствуют основания для признания за ответчиком обязательств застройщика по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 и, соответственно, ответственности за возможные убытки истца (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по оценке суда существенное значение для рассмотрения спора по делу имеют также следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения залога.

Обращаясь с иском, истец настаивает, что предметы залога по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 утрачены вследствие их гибели в результате деятельности ответчика по сносу объекта незавершенного строительства и возведении на участке иных жилых домов, не как было первоначально предусмотрено разрешением на строительство № RU 70301000-233-К/10 и проектной документацией на объект.

Данные обстоятельства соответствуют подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса (право на замену залога).

Однако по оценке суда в данном случае объекты залога не погибли, а применительно к подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

На дату рассмотрения спора ООО "СП "Рекон" свою деятельность прекратило вследствие банкротства, а именно с 21.08.2018.

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С учетом изложенного, в силу положений статей 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговое обременение прекратилось вследствие прекращения обязательств ООО "СП "Рекон" по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 по причине прекращения деятельности общества, его исключения из государственного реестра (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 N Ф09-6314/17 по делу N А76-28001/2016).

Сведения об оспаривании решения об исключении ООО "СП "Рекон" из государственного реестра в установленном законом порядке отсутствуют.

При этом положения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в данном случае не применимы, поскольку залог предоставлен в обеспечение обязательства самого залогодателя - ООО "СП "Рекон", а не иного лица (должника по основному обязательству).

Имея особый правовой режим залог в силу закона в данном случае обеспечивает интересы участников долевого строительства, с которыми в надлежащем порядке заключен договор с застройщиком (в данном случае – с ответчиком).

Также то обстоятельство, что ответчик, являясь залогодержателем объектов недвижимости – земельного участка и объекта незавершенного строительства уклоняется от осуществления действий, необходимых для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения объектов (л.д. 118-119, т. 4) само по себе не создает для него обязанностей залогодержателя.

Вследствие введения объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2015 № 70301000-82К-2015 (л.д. 48-52, т. 1, л.д 118, 119, т. 4) в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства приобрел статус завершенного строительством объекта (здания, сооружения) и в отношении его устанавливается соответствующий правовой режим.

Кроме того, со дня проведения государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С момента регистрации права собственности на первую квартиру в жилом доме застройщик вправе прекратить уплачивать арендную плату за ту часть земельного участка, которая перешла в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве возникший на основании настоящего Закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, объекты залога на момент рассмотрения спора изменили свой статус как объекты недвижимости, и в настоящее время они юридически не существуют, поскольку фактически на месте застройки согласно выводам судебного эксперта расположены многоквартирные дома, участок под которыми находится в общей долевой собственности собственников помещений в домах.

В определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указано, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Одновременно с изложенным выше, оценивая поведение истца с момента заключения договоров долевого участия с ООО СП «Рекон» до обращения с рассматриваемым иском не может признать разумным и добросовестным. Более того, заявленное требование с учетом поведения истца является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Обращение с истца рассматриваемым иском обусловлено подписанием истцом с физическими лицами соглашений о расторжении части договоров цессии (л.д. 149-150, т. 4, л.д. 1-10, т. 5), заключенных ранее в период с мая по июль 2013 г. (л.д. 16-52, т. 3). Подписание таких соглашений и возврат прав дольщика по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 истцу обусловлено собственным добровольным поведением истца и поведением физических лиц, которым истцом ранее было уступлено право требования.

Вместе с тем, уже на дату заключения истцом договоров от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 с ООО "СП "Рекон" в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве.

До даты отчуждения истцом прав дольщика по указанным договорам (в период с мая по июль 2013 г.) в пользу физических лиц в отношении застройщика была введена процедура наблюдения по делу № А67-5248/2012, а впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 с истцом.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, будучи непосредственно связанным со строительством объекта в качестве подрядчика, истец уступает права требования к ООО "СП "Рекон" в пользу физических лиц, дает согласие на договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013, не вступает в дело о банкротстве застройщика.

Решение арбитражного суда по делу № А67-5855/2016 истцом по существу оспорено не было.

Таким образом, к защите прав дольщика по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7, которые считает нарушенным истец с иском от 24.08.2017 пришел несвоевременно, фактически после завершения ответчиком строительства и прекращения юридического существования объектов залога.

Кроме того, ТРО ОООИВА является общественной организацией, уставом которой предусмотрена также возможность осуществления организацией предпринимательской деятельности, соответствующей уставным целям (статьи 31, 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"). При этом правовой статус ТРО ОООИВА согласно нормам налогового законодательства влечет для истца возможность применения налоговых льгот (уменьшения налоговой обязанности) при осуществлении такой деятельности.

Однако, из условий договоров от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 прямо не следует, что приобретение ТРО ОООИВА квартир было направлено непосредственно на достижение уставных целей организации, а именно: содействие защите прав и интересов инвалидов войны, членов их семей и членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), оказание им правовой, материальной и моральной поддержки (п. 2.1. устава ТРО ОООИВА, л.д. 117-129, т. 1).

В деле отсутствуют сведения о том, что физические лица, с которыми истец заключил договоры цессии являются инвалидами войны и иными лицами, указанными в п. 2.1. устава ТРО ОООИВА, что деятельность истца по участию в долевом строительстве ООО "СП "Рекон" является социально направленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие в строительстве МКД и приобретение истцом прав на квартиры по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 и иные действия фактически является предпринимательской деятельностью (п. 3.1. устава ТРО ОООИВА), направленной на получение прибыли (раздел 9 устава ТРО ОООИВА).

Однако такая предпринимательская деятельность по определению является рисковой (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связана как с хозяйственной, так и с правовой активностью субъекта для получения необходимого результата.

При этом судом согласно ответу арбитражного управляющего ФИО10 установлено, что с требованиями из договоров от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 для включения в реестр требований кредиторов ООО "СП "Рекон" (должника) по делу № А67-5248/2012 ТРО ОООИВА не обращалось, также как не обращалось с требованиями об исполнении данных договоров застройщиком - ООО "СП "Рекон" или выплате денежных средств как кредитор по текущим обязательствам должника (л.д. 84-85, т. 1).

Доводы истца о том, что связи с уклонением ответчика от заключения соглашений к договорам участия в долевом строительстве (о принятии обязательств по строительству здания) с частью физических лиц (дольщиками по уступкам истца) истец был вынужден по требованиям физических лиц расторгнуть договоры уступки и принять на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве суд оценивает как необоснованные (л.д. 135-137, т. 4).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, понуждение к заключению договора не допускается.

То обстоятельство, что истец по собственной воле заключил с физическими лицами соглашения о расторжении договоров цессии само по себе ни как не влияет на оценку судом деятельности ответчика, связанной с постройкой приобретением и достройкой объекта незавершенного строительства. Также данный довод истца сам по себе не подтверждает факт уклонения ответчика от заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, а может говорить только об отсутствии соглашения между МУП "Томскстройзаказчик" и конкретным физическим лицом по вопросу заключения такого договора и принятия на себя ответчиком обязательств застройщика.

Оценивая деятельность МУП «Томскстройзаказчик» по строительству на приобретенных им по договору договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 объектах, суд исходит из следующего.

Данное строительство осуществлялось муниципальным застройщиком с привлечением бюджетных средств, что следует из протоколов заседаний соответствующих комиссий, которые для ответчика в силу его организационной-правовой формы были обязательны исполнению. При этом исходя из социальной значимости объекта строительства заключение договоров долевого участия в строительстве с гражданами осуществлялось ответчиком на льготных условиях.

Объект застройки был приобретен с отрицательной (залоговой) стоимостью, исходя из фактической стоимости объектов и стоимости обязательств, которые обеспечивались залогом. Фактически ответчиком был приобретен убыточный проект, который ответчик реализовывал с начальной стадии, несмотря на процент застройки, поскольку вследствие банкротства первоначального застройщика объективно отсутствовала возможность передачи МУП «Томскстройзаказчик» проектной документации на строительство, что также раскрыто в отзывах ответчика. И фактически ответчиком были возведены два многоквартирных дома вместо одного.

С учетом изложенного, а также выводов судебной экспертизы, согласно которой площадь участка под возвещенными ответчиком многоквартирными домами меньше нормативного размера необходимого им участка, суд не усматривается в деятельности ответчика признаков неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более за счет истца.

Деятельность ответчика по застройке суд оценивает как правомерную, направленную на реализацию социально значимого проекта.

Истцом не доказан противоправный характер действий, наличие вины со стороны УМП «Томскстройзаказчик» при утрате залога, вызванной достройкой и введением дома в эксплуатацию. Действия по вводу дома в эксплуатацию не оспорены. Правомерная деятельность не может являться основанием возмещения убытков.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требований. В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению ответчика в связи с введением в отношении ООО "СП "Рекон" процедуры наблюдения 19.08.2013 считается наступившим срок исполнения обязательств по договорам долевого участия.

Пунктом 4.1.2. договоров долевого участия установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2013 года. Согласно пунктам 4.4. и 4.5. договоров долевого строительства передача помещений осуществляется в 30 дневный срок, и совершение регистрационных действий осуществляется так же в 30 дневный срок (Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. по делу N А46-8936/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-11058/09).

По расчету ответчика срок, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств ООО "СП "Рекон" по договорам долевого участия начинает течь с 30.08.2013 (30.06.2013 + 60 дней). Окончание трехгодичного срока исковой давности приходится на 31.08.2016. Поскольку истец с иском обратился 24.08.2017, то есть позже указанной даты, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТРО ИВА к ООО «СП «Рекон» не обращалось, и данный срок не прерывался, ответчик считает этот срок пропущенным истцом.

Срок исковой давности, ссылаясь на приведенную в отзыве судебную практику, ответчик считает необходимым исчислять именно с момента неисполнения обязательств ООО «СП «Рекон», а не со времени утраты предметов залога.

Обращение с иском по делу № А67-5855/2016, по мнению ответчика, не прерывает срок исковой давности по основаниям, изложенным в заключительном отзыве на иск.

Оценивая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный ответчиком расчет порядка определения срока исковой давности по требованию ответчиком по существу не оспорен.

Такой расчет, исходя из приведенных выше норм права судом признан обоснованным и довод ответчика о пропуске срока исковой давности по спору – правомерным.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов