Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-23714/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А76-23714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-23714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») – Василенко П.В. (доверенность от 22.04.2016 № 16/16).

Общество «Заря» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3 площадью 12 172 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское (далее – спорный земельный участок), изложенного в письме от 28.04.2017 № 03260; об обязании подготовить проект договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка и направить его в адрес общества с предложением его заключения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (судья И.В. Мрез) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ в предоставлении заявителю в собственность без торгов спорного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие у общества «Заря» исключительных прав в отношении этого участка (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что в ходе визуального осмотра спорного земельного участка установлено нахождение 4 объектов, обладающих признаками недвижимого имущества (выполненных из кирпича и бетонных блоков), права на которые за истцом не оформлены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расположенные в границах спорного земельного участка объекты недвижимости не используются обществом, находятся в разрушенном состоянии, следовательно, земельный участок не используется в целях его разрешенного использования «для эксплуатации здания молокозавода)».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Заря» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Заря» является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (здание молокозавода), назначение: нежилое, площадь 897,1 кв. м, инвентарный номер 11031, литер А, А1, А2, а. а1.а2. Этажность: 1, антресольный, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/081/2010-436, кадастровый номер 74:19:0000000:4111, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское;

- сооружение (скважина (глубина 70 м), назначение: гидротехническое сооружение. Глубина заложения; 70,0 м, инвентарный номер: 11445, литер: Г1,, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/081/2010-419, кадастровый номер 74:19:0000000:13524, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское;

- сооружение (водонапорная башня Рожнова БР-25 (объем 25 куб. м), назначение: инженерно-коммуникационное, площадь по наружному обмеру: 4,45 м, инвентарный номер 11445, литер: Г2, кадастровый (условный) номер 74-74-19/081/2010-417, кадастровый номер 74:19:0000000:12976, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское;

- сооружение (скважина (глубина 70 м), назначение: гидротехническое сооружение, глубина заложения: 70.0 м, инвентарный номер 11445, литер Г, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/081/2010-421, кадастровый номер 74:19:0000000:12988, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 74 АВ № 791221, от 01.04.2010 серии 74 АВ № 790223, от 01.04.2010 серии 74 АВ № 790221, от 01.04.2010 серии 74 АВ № 790218.

Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не оспаривается.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015.

Ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Заря» на праве собственности, общество обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением от 28.03.2017 № 103 о предоставлении этого земельного участка в собственность.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19.04.2017 № 155-р в присутствии директора общества «Заря» произведен комиссионно визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3, о чем составлен акт от 26.04.2017 .

В акте от 26.04.2017 указано, что на спорном земельном участке расположены 4 объекта, принадлежащих обществу «Заря» на праве собственности (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25), которые не используются обществом для осуществления уставной деятельности, а также 6 объектов недвижимости (4 объекта из кирпича, 1 объект из ж/б конструкций, 1 объект из металлических конструкций), право собственности на которые обществом не подтверждено. В связи с указанным, в акте от 26.04.2017 сделан вывод о невозможности приватизации земельного участка в связи с неиспользованием его по назначению - для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода).

Письмом от 28.04.2017 № 03260 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомило общество «Заря» об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылками обстоятельства, установленные при осмотре земельного участка на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19.04.2017 № 155-р, и на положения подп. 14 п. 1 ст. 39.16, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Заря», полагая, что отказ, выраженный в письме МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 28.04.2017 № 03260, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Комиссией МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в присутствии представителей общества «Заря» произведен повторный визуальный осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт от 14.11.2017.

В акте от 14.11.2017 указано, что на спорном земельном участке расположены 4 объекта, принадлежащих обществу «Заря» на праве собственности (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25), а также 1 объект из ж/б конструкций и 1 объект из металлических конструкций, право собственности на которые обществом не подтверждено. В акте также указано на факт демонтажа 4-х объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу названной статьи закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 74 АВ № 791221, от 01.04.2010 серии 74 АВ № 790223, от 01.04.2010 серии 74 АВ № 790221, от 01.04.2010 серии 74 АВ № 790218, из которых следует, что обществу «Заря» на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимого имущества (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25), учитывая, что факт нахождения данных объектов на спорном земельном участке, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не оспаривается, принимая во внимание, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что принадлежащие обществу объекты недвижимости (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25) разрушены до степени невозможности их использования по назначению в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в предоставлении обществу «Заря» спорного земельного участка не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества.

При этом суды учли, что доказательств несоответствия размеру площади, подлежащей передаче в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, расположенных на земельном участке, учитывая разрешенное использование земельного участка (для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода)), в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, изложенный в письме от 28.04.2017 № 03260, незаконным, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Заря» путем совершения действий, предусмотренных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка, поскольку на нем, помимо объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности обществу «Заря», имеются иные объекты недвижимого имущества, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку из фотоматериалов, представленных к актам от 26.04.2017 и от 14.11.2017, наличие у указанных дополнительных объектов признаков недвижимых вещей бесспорно не усматривается, более того, 4 объекта (из кирпича) по состоянию на дату судебного разбирательства уже демонтированы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению как не подтвержденные в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-23714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев