Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-46636/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46636/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года
15АП-18312/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2024 по делу № А53-46636/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Медицина»

к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Медицина (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными бездействия, об обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, муниципальное казенное учреждение Управление казной города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 принят отказ товарищества от заявления. Производство по делу прекращено; заявителю из федерального бюджета возвращено 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №246 от 12.12.2023. Истцу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 изменен абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-46636/2023 в следующей редакции: «Взыскать с администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья Медицина расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу №А53-46636/2023 оставлено без изменения».

14.08.2024 товарищество обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с администрации Кировского района города Ростова-на-Дону расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и 315 руб. почтовых расходов (за направление заявления).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60315 руб. судебных расходов.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что товарищество злоупотребило правами, обратившись в суд, поскольку отсутствовало нарушение охраняемого законом интереса, администрация не отказывала заявителю в исполнении требований; администрация является федеральным органом исполнительной власти и освобождена от несение судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Так, как следует из материалов дела, ТСЖ Медицина обратилось в арбитражный суд к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону со следующими требованиями (с учетом уточнения):

1. Признать незаконным бездействие администрации Кировского районаг. Ростова-на-Дону по постановке на учет бесхозяйного имущества - полупроходного коммуникационного коллектора, расположенного в адресном ориентире — домов № 56, № 60, № 64, № 80 по проспекту Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону со следующими параметрами: материал - железобетон, ширина - 2,0м, глубина - 2,1 м., протяженность -около 0,4 км, степень износа - 80%, выразившееся в:

- отсутствии запроса о получении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в органах технической инвентаризации, в Росреестре;

- неполучении сведений о наличии (отсутствии) объекта недвижимого имущества в реестрах государственной и федеральной собственности;

- неиздании правового акта о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта, проведения мероприятий по установлению правообладателя объекта недвижимого имущества;

- несоставлении акта обследования бесхозяйного объекта недвижимого имущества, составленный по результатам мероприятий установления местоположенияи характеристик бесхозяйного объекта недвижимого имущества;

- неиздании акта о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества;

- отсутствии организации в установленном порядке работы по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, изготовлению технического паспорта, технического плана;

- отсутствии организационных мероприятий по направлению запросав департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для уточнения адреса либо присвоения адреса бесхозяйному объекту недвижимого имущества.

2. Обязать администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону принять исчерпывающие меры по постановке на учет бесхозяйного имущества - полупроходного коммуникационного коллектора, расположенного в адресном ориентире - домов № 56,№ 60, № 64, № 80 по проспекту Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону со следующими параметрами: материал — железобетон, ширина - 2.0м. глубина - 2,1 м., протяженность - около 0,4 км, степень износа - 80%, а именно:

- направить запрос о получении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в органах технической инвентаризации, в Росреестре;

- получить сведения о наличии (отсутствии) объекта недвижимого имуществав реестрах государственной и федеральной собственности;

- издать правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта, проведении мероприятий по установлению правообладателя объекта недвижимого имущества;

- составить акт обследования бесхозяйного объекта недвижимого имущества по результатам мероприятий, установить местоположение и характеристики бесхозяйного объекта недвижимого имущества;

- издать акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества (в случае отсутствия лица, считающего себя собственником такого имущества);

- принять исчерпывающие меры по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, изготовить технического паспорта и технический плана;

- направить запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для уточнения адреса либо присвоения адреса бесхозяйному объекту недвижимого имущества (т. 2, л.д. 3, 4).

В ходе рассмотрения дела ТСЖ Медицина обратилось в арбитражный судс заявлением об отказе от заявленных требований, мотивировав его тем, что 31.05.2024 заключен муниципальный контракт №47 на выполнение работ по инвентаризации бесхозяйных объектов с изготовлением технических паспортов (планов) объектов, расположенных на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2024 году, в котором значится полупроходной коммуникационный коллектор, расположенный в адресном ориентире — домов № 56, № 60, № 64, № 80 по проспекту Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону. Администрация удовлетворила требования заявителя в полном объеме после принятия заявления к производству.

Вопреки позиции администрации, заявленной в жалобе, из содержания ходатайства товарищества об отказе от заявления и прекращении производства по делу в совокупности с поддерживаемой позицией по спору и самим заявлением следует, что отказ заявителя от требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовал после обращения в суд первой инстанции и многочисленных отказов уполномоченного органа, связанных с запросами товарищества.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления №1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией до принятия судом заявления к производству приняты меру к урегулированию спора и защите интереса товарищества; однако в процессе рассмотрения спора, предприняты активные действия по реализации запросов товарищества, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

При наличии в материалах дела доказательств осуществления заинтересованным лицом действий, совершенных после подачи товариществом заявления в арбитражный суд, повлиявших на отказ истца от исковых требований, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания судебных издержек с ответчика.

Отказ товарищества от иска связан с добровольным удовлетворением его требований обществом, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 11/22-2023 от 11.12.2023, счет на оплату №79 от 11.12.2023 на сумму 60 000 рублей, акт № 48 от 08.08.2024 на сумму 60 000 рублей, чек об оплате от 11.12.2023 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № 241 от 11.12.2023 на сумму 60 000 рублей, почтовая квитанция от 17.12.2023 на сумму 315 рублей за направление заявления в адрес заинтересованного лица.

Следовательно, заявитель подтвердил документально факт того, что понес расходы в сумме 60315 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление товарищества о взыскании судебных расходов в общей сумме 60000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора; подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Администрацией ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобе по существу размер расходов не оспорен, что в силу положений статей 70.1 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость переоценки разумности взысканных судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов с федерального органа исполнительной также основан не навернем понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у администрации льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов на представителя в данном случае возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации товариществу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу №А53-46636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова