Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-11532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11532/2022
20 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании прав собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с требованием о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» права собственности на здание тарного цеха, состоящее из нежилого здания (контора) площадью 30,3 кв.м. и нежилого здания (склад) площадью 1284,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 64, с. Климово Красногвардейского района Республики Крым в силу приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу было отказано в регистрации права собственности на спорное имущество после заключения договора купли-продажи, ввиду того, что договор купли-продажи от 13.08.2002 не был удостоверен нотариально. Поскольку истец владеет спорным имуществом с даты заключения договора купли-продажи, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд в силу приобретательской давности

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11532/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

13.08.2002 между Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (Продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Артемида» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю здание тарного цеха.

Цена договора составляла 2800 грн. Оплата производится в кассу СООО «Россия» (п. 2.1., 2.2. договора).

Цена продажи по договору перечислена ответчику согласно накладной № 659 от 13.08.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 310 от 13.08.2002.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в орган регистрации с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 13.08.2002, однако решением Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» от 03.08.2011 истцу отказано в регистрации данного договора, ввиду того, что он нотариально не удостоверен.

Считая себя надлежащим собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало на момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 года N 308-ЭС14-1939.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК Украины, п. 2 ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины защита нарушенного права может осуществляться судом, в том числе и путем признания права.

Аналогичные нормы материального права закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Суд считает, что право истца реализовать свою волю на заключение договора в форме, предусмотренной законодательством, следует признать как по законодательству Украины, так и по законодательству России.

Так, положения части 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предоставляют суду право признать действительным нотариально не удостоверенный договор, если стороны договорились обо всех его существенных условиях и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонялась от нотариального удостоверения такого договора (недобросовестная сторона).

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165) так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли-продажи от 13.08.2002.

Доказательств того, что истец обращал в суд с соответствующим иском не представлено.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи от 13.08.2002 не прошел государственную регистрацию, данный договор нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины, в следствии чего, он ничтожен и не порождает каких–либо прав и обязанностей для сторон.

Следует отметить, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела усматривается, что Администрация не являлась собственником спорного имущества.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25000 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников