Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А79-838/2020

105/2020-46226(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-838/2020
г. Чебоксары
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНА",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

455017, <...>, стр. 2,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарская ватная фабрика", ОГРН <***>, ИНН <***>,

429521, <...>, о взыскании 2 398 088 руб. 04 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль 21", ИНН <***>, ОГРН <***>,

109380, <...>, ком. 5, оф. 19;

(428000, <...>), при участии:

от истца – не было, уведомлен 12.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 (сроком действия на один год),

от третьего лица – не было, судебная корреспонденция по двум адресам вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" (жале – истец, ООО "МАГНА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарская ватная фабрика" (далее – ответчик, ОАО "ЧВФ") о взыскании 2 398 088 руб. 04 коп., в том числе: 2 252 688 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRAK 4х2, государственный регистрационный номер С285СА750, 21 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) KRONE SD государственный регистрационный номер ВР522874, 13 500 руб. стоимости независимой оценки, 110 000 руб. стоимости услуг эвакуатора.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 20.06.2019 с участием автопоезда Volvo FH-TRAK 4х2 (г.р.н. С285СА750) с полуприцепом KRONE SD (г.р.н. <***>), принадлежащего ООО "МАГНА", и Mitsubishi Fuso Canter (г.р.н. <***>), принадлежащего ОАО "ЧВФ", транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

К началу предварительного судебного заседания истец направил посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в связи невозможностью явки представителя, после вынесения судебного акта просил направить копию судебного акта в его адрес.

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2020 (л.д. 144-147) ответчик требования истца не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина, участвующая в ДТП находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль 21" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019. За рулем находился водитель арендатора, который в трудовых отношения с ответчиком не состоит.

От ответчика также поступило заявление от 17.03.2020 (л.д. 160), направленное в суд посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр", которым просил приобщить доказательства направления истцу копии отзыва, в случае повторной неявки истца в судебное заседание и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия просил оставить иск без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль 21", ИНН <***>, ОГРН <***>, арендатор автомашины, участника ДТП.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 определением суда от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020 в 9 час. 00 мин.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Заявлением от 25.05.2020 просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с последующим направлением копии судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил доказательство вручения копии отзыва третьему лицу, в ходе судебного заседания ходатайствовал об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведений о доходах за 2019 год в отношении Яичникова М.А., работника третьего лица ООО "Волжский текстиль 21", из Пенсионного фонда Чувашской Республики – сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных работодателем страховых взносах за Яичникова М.А.

Также заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volvo FH-TRAK 4х2, государственный регистрационный номер С285СА750, 21 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) KRONE SD государственный регистрационный номер <***>.

Третье лицо также явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.

Ходатайства ответчика в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил как не обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на него, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.06.2019 с участием автопоезда Volvo FH-TRAK 4х2 (г.р.н. С285СА750) с полуприцепом KRONE SD (г.р.н. <***>), принадлежащего ООО "МАГНА", и Mitsubishi Fuso Canter (г.р.н. <***>), принадлежащего ОАО "ЧВФ", транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим открытому акционерному обществу "Чебоксарская ватная фабрика".

Страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое будет выплачено страховой компанией СПАО "Ингосстрах", застраховавшей автогражданскую ответственность в отношении автопоезда Volvo FH-TRAK 4х2 (г.р.н. С285СА750) с полуприцепом KRONE SD (г.р.н. <***>), принадлежащего ООО "МАГНА".

Однако данной суммы для восстановления поврежденного автотранспортного средства недостаточно.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRAK 4х2 (г.р.н. С285СА750) с полуприцепом KRONE SD (г.р.н. <***>) истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертного заключения от 19.07.2019 № 37879/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRAK 4х2 (г.р.н. С285СА750) составила 2 652 688 руб. 04 коп. (л.д. 80-114), стоимость восстановительного ремонта полуприцепом KRONE SD (г.р.н. <***>) составила 21 900. (л.д. 115-124).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обратился к ОАО "ЧВФ" с претензионным письмом (т.1 л.д. 79, 80).

Поскольку претензионное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: состав правонарушения; наличие вреда (его размер); противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, ООО «МАГНА», требуя возмещения причиненных ему убытков, должен доказать весь указанный выше фактический состав правонарушения, а отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не влечет, по смыслу правовой нормы, возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-0, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность

действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истец мотивирует причинением ответчиком имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств причинения вреда ответчиком по настоящему делу, наличие противоправных действий, причинно- следственной связи и вину последнего.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автотранспортное средство является собственностью ОАО "ЧВФ". 01.01.2019 между открытым акционерным обществом "Чебоксарская ватная фабрика" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль 21" (арендатор, ООО "ВТ 21") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортное средство Fuso Canter FE85DJ (г.р.н. <***>) (л.д. 148-149).

Согласно пункту 5.1 названного договора срок его действия с даты передачи транспортного средства арендатора по 31.12.2019.

В доказательство передачи транспортного средства ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 01.01.2019 (л.д. 150).

Следовательно на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Fuso Canter с г.р.н. E726HB2I находился во владении и пользовании ООО "ВТ 21".

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter с г.р.н. <***>.

Между тем, Яичников М.А. не является работником ОАО "ЧВФ", напротив, является работником ООО "ВТ 21", что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «ВТ 21» о приеме работника на работу № 21 от 01.02.2016 (л.д. 151), на дату ДТП водитель Яичников М.А. находился в командировке, что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «ВТ 21» о направлении работника в командировку № 307 от 17.06.2019 (л.д. 152).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство Mitsubishi Fuso Canter государственный регистрационный номер <***> было передано ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажем во владение и пользование ООО "ВТ 21" и водитель ФИО3 не является работником ответчика суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец о замене ответчика надлежащим не заявил.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в произошедшем ДТП и правовые основания для применения к ответчику положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 13:15:18

Кому выдана Трусов Александр Викторович