Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-2931/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2931/2025
10 сентября 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 3 975 349 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности 03.12.2024, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 04.02.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, общество, ООО «Строймеханизация»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 01.07.2022 по 31.03.2025 в размере 168 929 руб. 04 коп., пени за период с 04.10.2022 по 31.03.2025 в размере 3 922 627 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 168 929 руб. 04 коп. в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2025, л.д. 96).

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 01.07.2022 по 31.03.2025 в размере 168 929 руб. 04 коп. (л.д. 125-127).

Определением от 10.09.2025 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 01.07.2022 по 31.03.2025 в размере 168 929 руб. 04 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 125-127), просит взыскать пени за нарушение сроков перечисления платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 04.10.2022 по 14.07.2025 в размере 3 975 349 руб. 69 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления платы по указанному договору. Представил письменные пояснения (л.д. 111-112).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49-56), заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая, что соразмерной является неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, поскольку указанный размер неустойки является стандартным для хозяйственных отношений предпринимательской деятельности, кроме того, указал, что вопрос о несоразмерности пени по рассматриваемому договору аренды уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-19378/2013, представил контррасчет неустойки (л.д. 55). Представил дополнительные пояснения (л.д. 72, 115).

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 86-90), заявив о том, что само по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставкам не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчик представил возражения относительно письменных пояснений истца (л.д. 92-94), поддерживая ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2025 по 10.09.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Златоустовский завод металлоконструкций» был заключен договор УЗ № 002301-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77, площадью 21010 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия распоряжения.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 05.05.2009 указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 передан арендатору (л.д. 16).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:77 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307002:925, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обществу «Строймеханизация» на праве собственности с 2013 года принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307002:925 (л.д. 24-34, 37-40).

В материалы дела представлены платежные поручения № 4922 от 27.02.2025 на сумму 2 347 333 руб. 76 коп., назначение платежа – оплата по договору УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009, № 31847 от 14.07.2025 на сумму 453 770 руб. 32 коп., назначение платежа – оплата по договору УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 (л.д. 63, 123).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 34200 от 12.07.2024 (т. 1 л.д. 9-10, 11-13) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 005492-Д-2006 от 24.07.2006 за период с 02.04.2020 по 30.06.2021 в размере 325 699 руб. 33 коп. и с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 13 947 руб. 84 коп., а также пени за период с 02.04.2020 по 30.06.2021 в размере 331 874 руб. 17 коп. и с 02.10.2021 по 30.06.2024 в размере 154 607 руб. 73 коп., ответа на которое не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему с 2013 года на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307002:925.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 ЗК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307002:925 к обществу «Строймеханизация» перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:77 по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 № Ф09-2945/23 по делу № А76-33182/2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит, что на ответчика как приобретателя по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, возлагается обязанность по оплате арендной платы в силу перехода прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды участка в силу закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Строймеханизация» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 05.05.2009 УЗ № 002301-Д-2009 за период с 04.10.2022 по 14.07.2025 в размере 3 975 349 руб. 69 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом уточненного расчета неустойки по договору (л.д. 132), суд считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), что более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, уплату суммы долга на момент вынесения судебного акта, а также учитывая судебные акты по делу №А76-19378/2013, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 0,1% от суммы задолженности, как соответствующей обычаям делового оборота.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору аренды за период 04.10.2022 по 14.07.2025 с учетом снижения размера неустойки до 0,1%, размер которой составил 1 325 116 руб. 33 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

439 245,00

04.10.2022

27.02.2025

878

439 245,00 ? 878 ? 0.1%

385 657,11 р.

-439 245,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

385 657,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

439 244,81

10.01.2023

27.02.2025

780

439 244,81 ? 780 ? 0.1%

342 610,95 р.

-439 244,81

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

342 610,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 088,00

04.04.2023

27.02.2025

696

200 088,00 ? 696 ? 0.1%

139 261,25 р.

-200 088,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

139 261,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

202 311,00

04.07.2023

27.02.2025

605

202 311,00 ? 605 ? 0.1%

122 398,16 р.

-202 311,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

122 398,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

204 535,00

03.10.2023

27.02.2025

514

204 535,00 ? 514 ? 0.1%

105 130,99 р.

-204 535,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

105 130,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

204 534,66

10.01.2024

27.02.2025

415

204 534,66 ? 415 ? 0.1%

84 881,88 р.

-204 534,66

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

84 881,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

164 809,00

02.04.2024

27.02.2025

332

164 809,00 ? 332 ? 0.1%

54 716,59 р.

-164 809,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

54 716,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

164 809,00

02.07.2024

27.02.2025

241

164 809,00 ? 241 ? 0.1%

39 718,97 р.

-164 809,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

39 718,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 620,00

02.10.2024

27.02.2025

149

166 620,00 ? 149 ? 0.1%

24 826,38 р.

-166 620,00

27.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

24 826,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 621,52

10.01.2025

27.02.2025

49

166 621,52 ? 49 ? 0.1%

8 164,45 р.

-161 137,29

27.02.2025

Оплата задолженности

5 484,23

28.02.2025

14.07.2025

137

5 484,23 ? 137 ? 0.1%

751,34 р.

-5 484,23

14.07.2025

Оплата задолженности

Итого:

8 915,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 444,81

02.04.2025

14.07.2025

104

163 444,81 ? 104 ? 0.1%

16 998,26 р.

-163 444,81

14.07.2025

Оплата задолженности

Итого:

16 998,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 325 116,33 руб.


Таким образом, исковые требования Комитета в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 325 116 руб. 33 коп. за период с 04.10.2022 по 14.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 975 349 руб. 69 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 144 260 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 48 086 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) (144 260,00 х 33,3333%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (ИНН <***>) неустойку за период с 04.10.2022 по 14.07.2025 в размере 1 325 116 (Один миллион триста двадцать пять тысяч сто шестнадцать) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 086 (Сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                  Е.И. Пеплер


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.