Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А25-2826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2826/2019
25 ноября 2019 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143360, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Прикубанская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369100, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Прикубанская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379200005118000046-0083660-02 от 29.12.2018 в сумме 72 990 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 2 365 рублей 32 копейки. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключен контракт № 0379200005118000046-0083660-02 от 29.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договоров, поставщик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «мельдоний» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно п. 2.2 составляет 213 428 рублей 67 копеек.

Согласно п. 9.5 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договоров. В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 72 990 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в сумме 72 990 рублей 05 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2019 по 12.09.2019 в сумме 2 365 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.9 контракта).

Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования –7 %. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 25.11.2019, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 6,50 %.

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 342,00

18.03.2019

Новая задолженность на 21 342,00 руб.

21 342,00

18.03.2019

21.04.2019

35

6.5

21 342,00 ? 35 ? 1/300 ? 6.5%

161,84 р.

40 977,05

22.04.2019

Новая задолженность на 19 635,05 руб.

40 977,05

22.04.2019

26.05.2019

35

6.5

40 977,05 ? 35 ? 1/300 ? 6.5%

310,74 р.

72 990,05

27.05.2019

Новая задолженность на 32 013,00 руб.

72 990,05

27.05.2019

12.09.2019

109

6.5

72 990,05 ? 109 ? 1/300 ? 6.5%

1 723,78 р.

Сумма основного долга: 72 990,05 руб.

Сумма неустойки: 2 196,36 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 18.03.2019 по 12.09.2019, составляет 2 196 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 25/06/19-1 от 25.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договора, оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленный срок в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск ООО «М-Техфарм» к РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» по контракту № 0379200005118000046-0083660-02 от 29.12.2018;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

В силу п. 2.1 договора, цена контракта составляет 15 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «М-Техфарм» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 4798 от 13.09.2019.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148 от 13.09.2019.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 3 007 рублей 24 копейки.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Прикубанская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 83 193 рубля 65 копеек, из которых:

- 72 990 рублей 05 копеек - задолженность по государственному контракту № 0379200005118000046-0083660-02 от 29.12.2018;

- 2 196 рублей 36 копеек - неустойка за период с 18.03.2019 по 12.09.2019;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 3 007 рублей 24 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 148 от 13.09.2019.

3. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер