Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-4031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4031/2022
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРНН: <***> , 630004, <...>) ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ №17» (ОГРН: <***>, 630132, <...> этаж 1), г. Новосибирск

о взыскании 21 105 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее по тексту – истец, ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ №17» (далее по тексту – ответчик, ООО «РСУ №17») о взыскании 21 105 рублей неустойки за период с 14.03.2019 по 27.06.2019 по договору № 18/09-17 от 18.09.2017.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 14.03.2019 по 27.06.2019.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

13.05.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2022 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключен договор от 18.09.2017 № 18/09-17 на изготовление и поставу литых чугунных скамеек.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставку продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты изготовления и поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификацией №1 от 18.09.2019 сторонами обговорены условия оплаты, так предоплата 25% от суммы спецификации должна быть оплачена в течении пяти банковских дней с даты поставки первой партии, 25% от суммы спецификации в течении трех банковских дней с даты поставки первой партии. Окончательный расчет 50% после уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции в течение трех банковских дней.

Как указывает истец, товар получен по УПД: №318 от 16.10.2017, №319 от 17.10.2017, №329 от 23.10.2017, №332 от 25.10.2017, №333 от 26.10.2017, №336 от 27.10.2017, №337 от 27.10.2017 на сумму: 1 728 690 рублей.

Все УПД и сертификаты о поставленной продукции по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 передавались в ООО «РСУ №17» с отгрузками, но так и не были возвращены.

По данному договору ООО «РСУ №17» произвело оплату на сумму 1 065 000 рублей, остаток задолженности по договору № 18/09-17 от 18.09.2017 по состоянию на 26 октября 2018 года составлял 663 690 рублей.

Задолженность подтверждена в рамках дела А45-20259/2018. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20259/2018 от 13.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору от 18.09.2017 № 18/09-17 в сумме 663 690 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 274 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9060/2019 от 30.05.2019 с ООО «РСУ № 17» в пользу ООО «Центр поддержки литейных производств» взыскана неустойка по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99 553 рублей 50 копеек, неустойка исчислена за период с 30.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 99 553 рубля 50 копеек по согласованной сторонами в договоре (пункт 5.2) ставке в 0,03%.

Ответчиком решение арбитражного суда по делу №А45-20259/2018 в полном объеме исполнено платежным поручением №1 от 28.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 и/п сводное №39542/18/54002-СД.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, задолженность ответчика подтверждена в рамках дела №А45-20259/2018, решение по которому было исполнено ООО «РСУ №17» в полном объеме 28.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, расчет договорной неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, неустойка исчислена за период с 14.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 21 105 рублей по согласованной сторонами в договоре (пункт 5.2) ставке в 0,03%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, но просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия наличия исключительных обстоятельств, суд считает заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 14.03.2019 по 27.06.2019 судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил своевременно, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» 21 105 рублей неустойки за период с 14.03.2019 по 27.06.2019 по договору № 18/09-17 от 18.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова