Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А26-2528/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2528/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Матвеев М.В. по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13247/2019) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-2528/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй»

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - Фонд) о взыскании 710 014 руб. задолженности, 87 379 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта Республики Карелия просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основаниq для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями договора, нарушены сроки выполнения этапов работ, имеются претензии по качеству. Подрядчик не имел права расторгать договор в одностороннем порядке. При приемке работ по капитальному ремонту общего имущества МКД составлен акт от 21.02.2018 о выявленных комиссией недостатках, которые не устранены до настоящего момента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ОСК Строй» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.07.2017№ 31/2017-р на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому подрядчик выполнил на указанном объекте работы по ремонту кровли, фасада и фундамента жилого дома.

В процессе исполнения договора подрядчиком было установлено несоответствие сметных решений существующему состоянию объекта, а также отсутствие в смете части указанных в проекте работ.

Поскольку для выполнения вышеуказанных работ требовалось внесение изменений в договор подряда в части увеличения цены договора, объема выполняемых работ, изменения сроков их выполнения (завершения работ) истец обратился к ответчику с письмами от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 13.10.2017 с предложением согласовать работы по демонтажу либо запланировать работы по ремонту существующей отмостки. Указаний от ответчика не последовало.

По состоянию на 20.09.2017 истец выполнил весь возможный объем работ по договору, за исключением монтажа отмостки, цокольного отлива и узла обрамления оконных проемов, и направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту, акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 357 859 руб. для организации приемки и оплаты фактически выполненных работ, сообщив заказчику о невозможности выполнения всего объема работ в установленный договором срок по причине отсутствия необходимых решений со стороны заказчика (указаний о способе выполнения работ, внесения изменений в проектную документацию).

В течение 10 дневного срока, установленного договором для представления возражений по выполненным работам, замечаний от заказчика не поступило.

Оплата работ заказчиком не произведена, письмом от 11.01.2018 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты выполненных работ на сумму 907 797 руб. - стоимости выполненных работ за вычетом аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОСК Строй» с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку. Возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия указаний заказчика о способе выполнения работ, внесения изменений в проектную документацию, что подтверждено письмами от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 13.10.2017.

Подрядчик, сообщив заказчику о невозможности выполнения всего объема работ в установленный договором срок по причине отсутствия необходимых решений со стороны заказчика, письмом от 11.01.2018 сообщил заказчику об одностороннем отказе от договора.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Условиями договора допускалась поэтапная сдача-приемка работ. Следовательно, получив акты сдачи-приемки работ, выполненных на указанную дату, заказчик обязан совершить действия по приемке работ и отразить результат приемке в актах в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Акты приемки работ не подписаны Фондом, замечания и возражения подрядчику не представлены.

Разногласия сторон по объему, стоимости, качеству выполненных подрядчиком работ устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 1 160 076 руб. С учетом авансирования работ задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 710 014 руб., доказательств оплаты долга не представлено.

При невозможности исполнения договора вследствие несоответствия технической документации фактическому объему работ и при совершении подрядчиком действий, соответствующим нормам действующего законодательства, заказчик без законных оснований не исполнил обязательство по согласованию способа выполнения работ, доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств, а также выполнение работ с недостатками не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден из документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-2528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов