Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-26600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26600/2022


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев 05.12.2022, 07.12.2022 в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтай и К", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 25.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, диплом;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтай и К", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 25.04.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Пояснила суду, что в ходе налоговой проверки первичные бухгалтерские документы были вручены директором общества налоговому инспектору.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал на отсутствие доказательств представления заявителем первичных бухгалтерских документов в налоговый орган.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.12.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам ООО «Аквилон», ООО «ИТ-Сервис», ООО «Глобус», ООО «Айтитех», ООО «Альянс-М».

Представитель ответчика заявил возражения на ходатайство заявителя, указав, что представленные обществом первичные документы не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить представленные обществом документы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 25.04.2022. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 969 590 руб., пени в размере 5 739 224 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Танду», ООО «Омега Плюс», ООО «Мегаполис», ООО «Снаббригада», ООО «Промэлектроторг», ООО «Арсенал», ООО «Ит-Сервис», ООО «Вернисаж», ООО «ГК Капитал», ООО «БДВ-Инжиниринг», ООО «Эгида», ООО «Альянс-М», ООО «Скэлит», ООО «Айтитех», ООО «Хиттерм», ООО «Широм», ООО «Глобус», ООО «Альтаир», ООО «Стандарт-Знак», ООО «Висмит», ООО «РЕ-Нонс», ООО «Критос», ООО «Аквилон».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России № 9 по Республике Татарстан №2.7-18/021476@ от 04.07.2022 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что налоговым органов в ходе проверки не собраны достаточные документированные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о том, что общество не вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыть в вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Налоговым органом, по мнению заявителя, не проведены должные мероприятия налогового контроля, доказывающие совершение налогового правонарушения, также не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

- об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- о согласованности действий общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом;

- о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Алтай и К» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции (семена, травосмеси).

В рамках проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, в частности: отсутствие у контрагентов персонала и транспорта, выявлены расхождения вида «разрыв» согласно программному комплексу налогового органа; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие полной оплаты услуг в адрес спорных контрагентов; совпадение IP адресов; руководитель налогоплательщика и контрагентов на допрос не явились; ООО «Торговый дом «Алтай и К» не представлены документы по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами с целью сокрытия обстоятельств по сделкам; контрагенты общества документы по сделкам также не представили.

При этом, что в заявлении обществом не оспорены факты доначислений по следующим контрагентам: ООО «Альтаир», ООО «Стандарт-Знак», ООО «Висмит», ООО «РЕ-Нонс», ООО «Критос», ООО «Аквилон».

В ходе проверки было установлено, что часть спорных контрагентов были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по следующим обстоятельствам:

- в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации в отношении следующих юридических лиц: ООО «Танду» исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019, ООО «Омега Плюс» - 20.02.2019, ООО «Мегаполис» - 05.03.2020, ООО «Промэлектоторг» - 29.05.2020, ООО «ИТ-Сервис» - 27.10.2020, ООО «Эгида» - 26.03.2020, ООО «Скэлит» - 13.02.2020, ООО «Широм» - 21.11.2019, ООО «Альтаир» - 09.04.2020, ООО «Стандарт-Знак» - 06.08.2020, ООО «Висмит» - 04.06.2020, ООО «Критос» - 19.03.2020, ООО «Хиттерм» - 18.06.2021, ООО «Глобус» - 02.07.2021, ООО «Ре-Нонс» - 26.08.2021, ООО «Аквилон» - 20.01.2022;

- в связи с внесением записи о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ООО «Вернисаж» исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019;

- на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ): ООО «ГК Капитал» исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2020, ООО «БДВ-Инжиниринг» - 28.03.2019, ООО «Снаббригада» - 15.02.2021.

Также в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении следующих спорных контрагентов:

- ООО «Альянс-М» 15.07.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 17.07.2020 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- ООО «Айтитех» 10.06.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 08.12.2020 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, в ходе проверки, ООО «Торговый дом «Алтай и К» представлены первичные документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками, которыми являлись организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах, то есть данные организации в адрес налогоплательщика суммы НДС не предъявляли. По взаимоотношениям же со спорными контрагентами налогоплательщиком документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, то есть отсутствует документальное подтверждение отраженных в налоговых декларациях фактов хозяйственной жизни.

В порядке статьи 93 НК РФ в адрес общества направлялись требования о представлении первичных документов №2.15-20.МКМ-2600 от 12.02.2021 , №2.15-20/МКМ-2610 от 12.02.2021.

Представленные обществом до момента вынесения спорного решения налоговом органу документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», подтверждают взаимоотношения только с реальными поставщиками товаров, так как сведения о спорных контрагентах в них отсутствуют.

Согласно п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки инспекция неоднократно запрашивала у общества первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных затрат, однако соответствующие требования в данной части исполнены не были.

Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления указанных первичных документов в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, а также при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Вместе с тем, часть первичных документов по контрагентам ООО «Аквилон», ООО «ИТ-Сервис», ООО «Глобус», ООО «Айтитех», ООО «Альянс-М» представлена налогоплательщиком непосредственно в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд исследовал представленные заявителем первичные документы. Согласно проведенным инспекцией в ходе проверки мероприятиям налогового контроля, у заявителя имеется значительная кредиторская задолженность перед контрагентами, в том числе и по представленным счетам-фактурам.

Представленные заявителем счета-фактуры не опровергают выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Суд отмечает, что первичные документы не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни на этапе досудебного урегулирования спора, а представлены обществом в незначительной части лишь на стадии судебного разбирательства.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

В письменных пояснениях заявитель указывает на то, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция.

Однако, суммы оплат в адрес спорных контрагентов не учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль, что дополнительно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Более того, налог на прибыль налогоплательщику не доначислен, соответственно, возможность применения налоговой реконструкции исключена.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу выдать ФИО5 справку на возврат из бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной за Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтай и К" по чек-ордеру от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова