Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-1962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/24

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А50-1962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-1962/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО1 (паспорт), а также директор общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» – ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СпецЭлектроМонтаж», податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 заявление общества «СпецЭлектроМонтаж» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, общество «СпецЭлектроМонтаж» полагает, что суды необоснованно приняли во внимание повторный зачет от 12.10.2020. Помимо этого, вывод судов относительно проведения зачета от 06.07.2021 противоречит обстоятельствам, установленным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022, и нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов относительно зачета от 30.01.2023 и указывает, что данный зачет нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Делая вывод о погашении ФИО1 задолженности с июля 2021 года, суды не указали, какими доказательствами подтверждается названное обстоятельство, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Вывод судов о наличии длительного корпоративного конфликта между обществом «СпецЭлектроМонтаж» и ФИО1 не обоснован и бездоказателен. Податель кассационной жалобы также полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что должник, имея денежные средства, не погашает задолженность перед обществом «СпецЭлектроМонтаж».

В судебном заседании ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 931 015 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом зачетов встречных требований от 12.10.2020, 06.07.2021 и 30.01.2023 на дату судебного заседания задолженность составляет менее 500 000 руб., зачеты не оспорены и направлены на установление взаимных обязательств сторон, возможность их проведения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.3, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора, уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий размера требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у ФИО1 и общества «СпецЭлектроМонтаж» имеется взаимная задолженность, подтвержденная судебными актами.

Так, задолженность ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012 (931 015 руб.), решением Дзержинского районного суда от 25.11.2022 по делу № 2-3801/2022 (58 258 руб. 59 коп.), а также определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу № А50-25202/2012 в части уплаты процентов по договору займа от 09.04.2014 (368 693 руб. 70 коп.).

Задолженность общества «СпецЭлектроМонтаж» перед ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-25202/2012 (554 48 руб. 39 коп.) и решением Пермского районного суда от 25.04.2022 по делу № 2-1311/2022 (348 102 руб. 07 коп.).

ФИО1 неоднократно направлял в адрес общества «СпецЭлектроМонтаж» заявления о зачете встречных требований: заявление о зачете от 12.10.2020 на 368 693 руб. 70 коп. по требованиям, установленным договором займа от 09.04.2014 и определением арбитражного суда от 27.03.2013 по делу № А50-25202/2012; заявление о зачете от 06.07.2021 на 155 395 руб. по требованиям, основанным на определениях арбитражного суда от 12.06.2021, 27.03.2013 и 29.09.2020 по тому же делу; заявление о зачете от 30.01.2023 на 348 102 руб. 07 коп. по требованиям, подтвержденным определением арбитражного суда от 12.06.2021 по указанному делу и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 по делу № 2-3801/2022.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также приняв во внимание выводы Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 относительно зачета от 06.07.2021, установив, что наличие взаимных обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, возможность проведения зачета в рамках данного дела не утрачена, при этом применительно к обстоятельствам данного спора зачет встречных требований направлен на установление взаимных обязательств сторон путем определения итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу одной из сторон, а также учитывая, что признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, а равно и недостаточности имущества судом не установлено, доказательств обратного не представлено, суды правильно определили, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) размер его задолженности перед обществом «СпецЭлектроМонтаж» с учетом процессуального зачета составляет менее 500 000 руб. (485 776 руб. 52 коп.), то есть пороговый критерий размера требований, позволяющий констатировать у должника наличие признаков банкротства, не соблюден.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

Довод подателя кассационной жалобы о том, что проведение зачета по заявлению от 06.07.2021 противоречит обстоятельствам, установленным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 обязательство ФИО1 перед обществом «СпецЭлектроМонтаж» на сумму 155 395 руб. не подлежит прекращению зачетом, поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований ему не было вручено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание выводы, указанные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022, однако признав, что на момент рассмотрения заявления общества «СпецЭлектроМонтаж» о банкротстве ФИО1 возможность проведения зачета не утрачена, а с учетом последующего направления заявления о зачете мотивы, указанные в названном решении суда общей юрисдикции, не являются препятствием для проведения зачета в рамках данного дела, при этом наличие и размер взаимных требований сторон подтверждены судебными актами, а также исходя из того, что процессуальный зачет направлен на добровольное погашение задолженности перед обществом «СпецЭлектроМонтаж», пришел к правильному выводу о наличии оснований для его проведения.

При этом судами обоснованно учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае не была утрачена возможность погашения задолженности, в том числе посредством зачета встречных однородных требований.

Указание подателя кассационной жалобы на отсутствие надлежащей оценки непринятия должником мер к погашению задолженности не принимается, поскольку, как следует из текста обжалуемых судебных актов, суды проанализировали поведение ФИО1 с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили признаков злоупотребления правом.

Ссылка на необоснованное принятие судами повторного зачета от 12.10.2020 не принимается, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов и пояснений ФИО1, зачет от 12.10.2020 судами не учитывался.

Доводы общества «СпецЭлектроМонтаж» о том, что проведением зачетов ему оказано предпочтение и нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, отклонены с учетом того, что заявление признано необоснованным, то есть предпочтение по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует, а исполнительный лист от 17.03.2022 серии ФС № 34432176, выданный на основании определения суда от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012, не был предъявлен для принудительного исполнения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобы ее подателем государственная пошлина не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-1962/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов