Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А06-3348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3348/2018
г. Астрахань
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года;

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ООО «Дагстройресурс» о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013

и по встречному иску ООО «Дагстройресурс» о взыскании с истца 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008.

Третьи лица: Администрация муниципального района «Кумторкалинский район», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: (истец по встречному иску) – не явился

от третьих лиц – не явились

ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагстройресурс» (далее Общество) о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013.

Определением от 19.10.2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан, делу присвоен номер А15-4263/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Дагстройресурс» о взыскании с истца 2.333.366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Кумторкалинский район».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018г. дело № А15-4263/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по подсудности.

Дело принято к производству Арбитражным судом Астраханской области, присвоен номер А06-3348/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года по настоящему делу А06-3348/2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года производство по первоначальному иску прекращено в связи отказом Дирекции от исковых требований, производство по встречному иску Общества прекращено согласно положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года, определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по настоящему делу отменено в части прекращения производства по встречному иску, дело в части прекращения производства по встречному иску ООО «Дагстройресурс» о взыскании с истца 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении ООО «Дагстройресурс» направил в суд дополнение к встречному иску, согласно которому просит взыскать сумму дополнительной задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление представитель Общества поддерживал в заседаниях, проведенных с его участием.

В судебное заседание, отложенное на 04.02.2019, представитель Общества не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились в судебное заседание, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие Общества и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес суда 21.01.2019 года от ООО «Дагстройресурс» поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором ссылается на ст.49 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявленное представителем Общества (истца по встречному иску) дополнение к встречному иску, согласно которого Общество просит взыскать основной долг 2 333 366 руб. по контракту № 012, задолженность за дополнительно выполненные работы в сумме 7 440 158 руб. по этому же контракту, проценты за пользование суммой основного долга 1 970 200,21 руб., проценты за дополнительные работы 5 191 473,66 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал по дополнению.

Суд удовлетворил ходатайство Общества об увеличении основного долга на сумму 7 440 158 руб., обозначенную заявителем как задолженность за дополнительно выполненные работы по контракту № 012 от 16.06.2008 г.

Требования в части процентов, указанных Обществом в дополнениях к встречному иску, судом не принимаются к рассмотрению и в данной части ходатайство заявителя отклоняется по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в соответствии с указанной нормой Кодекса, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 13.10.1996г. одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13, изменение требований в порядке ст.49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания – взыскание основного долга в размере 2.333.366 рублей по контракту № 012.

Требования о взыскании процентов, указанных в дополнении, представляет собой новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска. Возможность дополнения исковых требований новым требованием Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не предусматривает.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Судом ходатайство Общества о дополнении исковых требований отклонено судом протокольным определением от 04.02.2019, как заявленное в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отклонение заявления Общества в части сумм процентов не лишает его права на судебную защиту, так как вправе предъявить требования по процентам в самостоятельном иске.

Таким образом, суд рассматривает по существу заявленные Обществом встречные исковые требования о взыскании с Дирекции 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008 и задолженности по этому же контракту за дополнительно выполненные работы 7 440 158 руб.

Представитель Дирекции поддерживает отзыв, представленный ранее в материалы дела, считает срок исковой давности пропущенным, указывает, что никакие изменения в контракт об увеличении работ не вносились, увеличение площади произошло в результате внутренних перепланировок при строительстве, вместо 65 квартир построили 70 квартир, также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-333/2012, считает, что этим судебным актом поставлен итог отношений сторон по спорному контракту № 012.

Изучив материалы арбитражного дела и представленные документы, выслушав представителя Дирекции, участвующего в заседании, с учетом ранее данных пояснений представителя Общества, суд

у с т а н о в и л :

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Учитывая указания апелляционной инстанции в Постановлении от 23 октября 2018 года по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел направленное в отмененной части дело на новое рассмотрение по существу.

Как следует из материалов дела 16.06.2008 года Дирекция (Заказчик) и Общество (Исполнитель по преамбуле, а по тексту контракта Подрядчик) заключили государственный контракт № 012 на выполнение строительных работ 65-ти квартирного дома в пос.Тюбе Кумторкалинского района, общая площадь жилья 3027 кв.м., на момент заключения контракта стоимость одного квадратного метра жилья с учетом площади балконов 15593 рубля. Стоимость сооружаемого по настоящему контракту Подрядчиком дома 47 197 714 рублей. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовым объект до 30 декабря 2008 года (статья 1 контракта).

Заключенный сторонами государственный контракт №012 от 16.06.2008 года, является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В дело представлен Акт приемки в эксплуатацию указанного жилого дома в пос.Тюбе, в котором указано о приемке Дирекцией 70 квартирного жилого дома, указано, что строительно-монтажные работы были выполнены в следующие сроки: начало 1.09.2008 г., окончание 20.12.2009 г. Акт подписан Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Также в деле имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, подписанное Заказчиком и Подрядчиком.

Стороны не оспаривают подписание указанных документов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело № А15-333/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» к Государственному учреждению «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании общей суммы 5 146 092 рублей основной задолженности по государственным контрактам от 26.11.2007 № 010, от 16.06.2008 №012 и от 27.05.2009 №016, необоснованно уменьшенной согласно актам сверки взаимных расчетов.

Предметом контракта № 012 от 16.06.2008 являлось строительство многоквартирного жилого дома в поселке Тюбе.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2013 года по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» взыскано 4 526 980 рублей основной задолженности (по дому в г. Каспийске 2 381 627 руб., по дому в п. Тюбе – 1 072 922 руб., по дому в г. Дагогни - 1 072 431 руб.).

При этом, в решении по указанному делу (листы 3 и 4 судебного акта) арбитражный суд дает оценку контракту № 012, выполненным работам согласно справок и актов КС-3, КС-2.

Кроме того, из решения по указанному делу следует, что судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой устанавливались объемы работ и их стоимость, в том числе по жилому дому в пос.Тюбе, с учетом которой суд принял решение 28 марта 2013 года.

Решение суда по делу N А15-333/2012 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в рамках этого дела № А15-333/2012 Общество само определило ко взысканию сумму, заявленную как задолженность по контракту № 012 от 16.08.2008 г., а также что на момент рассмотрения этого дела работы по строительству спорного жилого дома были завершены в рамках исполнения контракта № 012.

По результатам исследования представленных сторонами доводов и возражений, подтверждающих их доказательств, с учетом назначенной судебной экспертизы в рамках дела N А15-333/2012, Арбитражным судом Республики Дагестан был установлен размер причитающейся Обществу задолженности по данному контракту, которая взыскана в пользу Общества.

Указанное решение в силу ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела А06-3348/2018 в части установления обстоятельств объемов работ, выполненных Подрядчиком и задолженности Заказчика по их оплате.

Выполняя указание суда апелляционной инстанции по настоящему делу А06-3348/2018, суд первой инстанции предложил ООО «Дагстройресурс» представить подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2015.

Подлинник данного акта суду не представлен. В ходе рассмотрения дела представитель довел до сведения суда, что подлинник акта сверки у Общества отсутствует, представитель пояснил, что акт изъят следственными органами, но протокол изъятия также суду не представлен.

Дирекция, в свою очередь, не представляла данный акт сверки ни в подлиннике, ни в копии, и выразила свое несогласие с этим документом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также Дирекцией (ответчик по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует, из Акта приемки объекта в эксплуатацию, работы были окончены 20.12.2009 г.

После указанной даты никаких работ по строительству на спорном объекте не выполнялось, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Акты и справки форм КС-2 и КС-3 (л.д.77-100 том 2) имеют даты до составления акта приемки объекта в эксплуатацию, часть представленных в дело актов и справок КС-2 и КС-3 – вообще не имеют дат (л.д.63-66, 68, 70, 7274, 76 том 2), остальные справки форм КС-3, датированные 2010 годом, не позволяют установить, какие виды работ выполнялись по этому объекту – актов выполненных работ по 2010 году в дело не представлено.

С учетом условий пунктов 2.1 и 4.1 контракта № 012 – оплата работ предусматривалась 30% авансового платежа, а 70% поэтапно по мере предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3.

С учетом приемки объекта в эксплуатацию, как законченного строительством, и указанием даты окончания строительства 20.12.2009 года, у Подрядчика возникло после этой даты право требования задолженности с Заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по ряду контрактов, в том числе и контракту № 012, Общество с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан 24.02.2012, что являлось в силу ст.203 Гражданского Кодекса РФ в действующий в тот период редакции, перерывом течения срока исковой давности.

Однако, как уже указано выше, решение суда по делу № А15-333/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках же настоящего дела Подрядчик просит суд фактически пересмотреть размер завершающего сальдо по контракту № 012, в том числе, за счет стоимости спорных по настоящему делу работ.

Акт сверки, представленный в дело в копии по жилому дому пос.Тюбе по контракту № 012 по состоянию на 30.06.2014 сторонами не подписан (л.д.58 т.1).

Подлинник акта сверки по состоянию на 01.07.2015 суду не представлен, а кроме того, дата составления этого акта уже за пределами срока исковой давности, даже если считать , что этот срок прервался подачей Обществом иска 24.02.2012 в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело А15-333/2012).

Имеющиеся в деле акты сверок по состоянию на 30.11.2012 г. (л.д.56,57 т.1) подписаны по другим контрактам.

Вся остальная переписка, в том числе письма Дирекции датированы начиная с июня 2015 года, что также имело место за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» истребованной задолженности в размере 2 333 366 руб..

Что касается требований Общества о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по контракту № 012 в сумме 7 440 158 руб., суд указывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения спорного контракта), условий п. 5.8 контракта № 012, любые изменения, дополнения и поправки к условиям госконтракта могут быть сделаны сторонами в любой момент по их обоюдному согласию. Эти изменения, дополнения и поправки будут действительны только в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями.

Никаких изменений в условия контракта № 012 в пункт 1.3 и другие условия не вносилось.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 13 января 2010 года к контракту № 012 (л.д.62 (58) т.2) не касается изменений в части проекта или цены контракта.

Из материалов дела следует, что изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке не вносились и заказчиком не согласовывались, дополнительные соглашения к контракту в связи с изменением видов, объемов и стоимости работ не подписывались сторонами.

Наличие недостатков в проектной документации, представленной заказчиком при проведении конкурсных процедур, не должно открывать возможность, при исполнении контракта, для совершения действий в обход законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации и действовавшего на момент заключения спорного контракта Закона N 94-ФЗ.

Общество являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в проект и смету в установленном порядке. Рабочая документация, разрабатываемая для производства работ, напрямую влияет на такие показатели результатов работ по капитальному ремонту как безопасность, качество, долговечность; эффективное использование бюджетных средств обусловлено правильностью принимаемых проектных решений и используемых расценок при составлении сметной документации.

При изложенном выше, оснований для удовлетворения требования ООО «Дагстройресурс» о взыскании с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» задолженности за дополнительно выполненные работы по контракту № 012 в сумме 7 440 158 руб.- не имеется.

При подаче встречного истца заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения встречного иска, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО «Дагстройресурс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» о взыскании с ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по контракту № 012 от 16.06.2008 задолженности 2 333 366 рублей и задолженности 7 440 158 руб. за дополнительно выполненные работы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71.868 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова