Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А02-1495/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1495/16
04 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 47, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ч-Гуркина, д.29, оф.9, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Фрунзе, д.170А, г. Томск) и общества с ограниченной ответственностью «СМК «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Песчаная д.118, г. Барнаул)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 2015.311591 от 18 августа 2015 года; № 2015.376317 от 06 октября 2015 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, руководитель; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК" - ФИО4 по доверенности № 226 от 25.07.2016;

от ООО «СМК «Троя» - не явился, извещен.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (далее – ООО "Сибпромгаз", подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 2015.311591 от 18 августа 2015 года; № 2015.376317 от 06 октября 2015 года в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В заявлении указано, что между сторонами заключены муниципальные контракты на выполнение строительства объекта «Газификация г. Горно-Алтайска. Подводки газопроводов (вводов) низкого давления к цоколям зданий микрорайона № 28» 1 этап, 2 очередь, 49 подводок и 3 очередь № 2015.311591 от 18.08.2015 и № 2015.376317 от 06.10.2015.

Впоследствии подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Троя» (далее – ООО «СМК Троя», субподрядчик) договоры субподряда № 2015/2п от 18.08.2015 и № 2015/3п от 06.10.2015 на выполнение вышеуказанных работ.

В период гарантийного срока на основании показаний манометра выявлена утечка воздуха, находящегося под давлением, что указывает на отсутствие герметичности газопровода.

Выявленные недостатки были отражены в акте испытания газопровода на герметичность объекта «Газификация г. Горно-Алтайска. Подводки газопроводов (вводов) низкого давления к цокольным зданиям микрорайона № 28» 1 и 2 этапы от 04.08.2016.

Поскольку подрядчик оставил претензию от 18.07.2016 об устранении за свой счет выявленных дефектов без удовлетворения, заказчик обратился в суд, обосновывая свои требования положениями статей 307, 309, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в пределах срока недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 2015.311591 от 18 августа 2015 года; № 2015.376317 от 06 октября 2015 года, в виде проведения повторных испытаний газопровода с привлечением специалиста, осуществляющего технический надзор со стороны заказчика/застройщика, путем предоставления исполнительной технической документации, а именно: акта освидетельствования скрытых работ № 1 по разработке траншеи; акта освидетельствования скрытых работ № 2 по подготовке основания мягким грунтом толщиной 0,1 м.; акта освидетельствования скрытых работ № 3 по укладке газопровода в траншею; акта освидетельствования скрытых работ № 4 по сварке газопровода; акта освидетельствования скрытых работ № 5 по подбивке пазух газопровода; акта освидетельствования скрытых работ № 6 по присыпке газопровода мягким грунтом – 0,2 м. над верхом трубы; акта освидетельствования скрытых работ № 7 по укладке сигнальной ленты «Огнеопасно газ»; акта освидетельствования скрытых работ № 8 по обратной засыпке траншеи газопровода с уплотнением; акта освидетельствования скрытых работ № 9 по монтажу и бетонированию коверов; акта освидетельствования скрытых работ № 10 по установке и бетонированию контрольных трубок с сигнальными табличками «Осторожно газ»; акта освидетельствования скрытых работ № 12 по огрунтовке в 2 слоя надземных участков контрольных трубок; акта освидетельствования скрытых работ 12 по окраске в 2 слоя надземных участков контрольных трубок; акта освидетельствования скрытых работ № 13 по установке подземных отсекающих кранов на опорные подушки; акта освидетельствования скрытых работ № 14 по устройству отмостки вокруг ковера; акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, которые должны быть подписаны уполномоченным представителем ООО «Газпром Газораспределение «Томск», в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК").

Определением от 11.01.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора субподрядчика.

Ответчик отзывом на заявление указал на непредставление истцом документов, подтверждающих факт утечки, поскольку в нарушение пункта 6.5 контрактов подрядчик не был извещен об участии в составлении акта испытания газопровода на герметичность. Кроме того, истцом конкретные недостатки работ не указаны.

ООО «СМК Троя» отзывом на заявление указало, что недостатки выполненных работ по устройству подводок газопровода, выявленные истцом в рамках гарантийного срока, устранило, а уточненные требования истца основаны на иных положениях муниципальных контрактов и являются иными требованиями с новым предметом и основанием иска.

ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК" отзывом на заявление указало, что по договору № ФРА 13-15/135 от 29.09.2015, заключенному с истцом, приняло на себя обязательства по ведению технического надзора за выполнением работ по строительству объекта системы газоснабжения: «Газификация г. Горно-Алтайска. Подводки газопроводов низкого давления к цоколям зданий микрорайона № 28 (1 этап)». Для подписания актов скрытых работ ответчику необходимо предъявить их специалисту ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК", осуществляющему технический надзор.

Определением от 03.04.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика выполнить условия муниципальных контрактов № 2015.311591 от 18.08.2015г. и № 2015.376317 от 06.10.2015г. в полном объеме, а именно безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, отраженные в Акте проверки готовности к сдаче объекта «Газификация г. Горно-Алтайска» подводки газопроводов низкого давления к цоколям зданий микрорайона №28 (1 этап)» от 20 марта 2017 года в части выявленных недостатков под порядковыми №№ 5, 24, 25, 36 в части работ «отцентровать шток подземного крана» и предоставить сформированную в полном объеме исполнительно-техническую документацию согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128.

Представители ответчика и третьего лица ООО «СМК «Троя» в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителей ответчика и третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе исследования доказательств после ознакомления с актами приемки скрытых работ истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика предоставить сформированную в полном объеме исполнительно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006, поскольку представленные ответчиком двухсторонние акты содержат сведения о сертификатах и паспортах на применяемые материалы.

Суд в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой нормы следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по строительству подводок газопровода низкого давления 1 этап в микрорайоне № 28 г. Горно-Алтайска. На момент рассмотрения дела объект в эксплуатацию не введен в связи с замечаниями от ООО «Газпром Газораспределение Томск», в том числе отраженными в акте от 20.03.2017 в части необходимости выполнить центровку подземных кранов на подводках газопровода к следующим жилым домам, расположенным по адресу: <...> кв.1, строительство которых было произведено ответчиком.

Ответчик в судебном заседании 03.04.2017 подтвердил наличие этих дефектов и взял на себя обязательство по их устранению в теплое время года.

Суд в порядке частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное заявление ответчика как признание иска в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 160, статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина, д.29, оф.9, г. Горно-Алтайск) в месячный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам № 2015.311591 от 18 августа 2015 года и № 2015.376317 от 06 октября 2015 года в виде: выполнения центровки подземного крана на подводках газопровода к следующим жилым домам, расположенным по адресу: <...> кв.1.

В части требования об обязании ответчика предоставить сформированную в полном объеме исполнительно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина, д.29, оф.9, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.М. Гуткович