Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-122065/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122065/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14403/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-122065/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле»

к  общество с ограниченной ответственностью «Агромир»

3-е лицо:  Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 21.07.2020 №21/07/20, процентов на сумму займа за период по 01.10.2023 в размере 266 315 руб. 07 коп., пеней в размере 1 129 260 руб. за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 с последующим их начислением исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности начиная с 02.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка в размере 650 000 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению до разумных пределов, не превышающих 300 000 рублей.

Также ответчиком представлен проект итогового судебного акта по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых он против удовлетворения требований ответчика возражает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца против восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, учитывая незначительно пропуска ответчиком процессуального срока, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, рассмотрение дела в судебном заседании продолжается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (далее - Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 21.07.2020 № 21/07/20 в соответствии с п.1.1. которого Займодавец открывает для Заемщика невозобновляемую заемную линию с лимитом задолженности на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Под лимитом задолженности понимается максимально допустимая величина единовременной задолженности Заемщика по всем суммам заемных траншей, выданных Займодавцем Заемщику в рамках настоящего договора.

Во исполнение Договора ООО «Сыр в Масле» перечислило ответчику сумму займа в размере 1 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа, равные 5% годовых.

При этом за базу берется число календарных дней в году (365).

Начисление процентов за пользование суммой займа (транша) производится ежемесячно со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, до дня ее возврата включительно.

Оплата процентов осуществляется Заемщиком не позднее 25 декабря года пользования займом.

В соответствии с п. 1.6. Договора с учетом заключенного дополнительного соглашения №1 к Договору от 30.12.2020 ООО «Агромир» приняло на себя обязательство возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, сумма задолженности составила 1 770 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2023 направлена претензия.

Оставление претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил, применив при этом к заявленной истцом ко взысканию неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер до 650 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемных денежных средств и наличие задолженности по договорам займа в сумме 1 770 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении денежных средств и ответчиком не оспаривается, в силу чего удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 129 260 руб. 00 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 01.10.2023.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование суммой займа и предъявленная ко взысканию сумма процентов ответчиком также не оспаривались, проценты за пользование займом взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, признав заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки чрезмерным, снизил её размер до 650 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, ответчик просит снизить неустойку до суммы, не превышающей предела в 300 000 рублей, полагая, что именно в пределах данной суммы неустойка будет носить разумный характер, учитывающий особенности допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно чрезмерности присужденной судом первой инстанции к взысканию неустойки.

Так, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и, в силу разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороной, заявляющей о чрезмерности неустойки, соответствующим образом обоснованной.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности присужденной судом первой инстанции  неустойки и получение необоснованной выгоды истцом, в то время как одно только субъективное мнение стороны о разумности размера штрафных санкций за нарушение ею обязательства, безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности присужденной судом первой инстанции неустойки соответствующими доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на несогласии с установленным судом первой инстанции размером штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, соответствующий довод жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу №  А56-122065/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина