Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-191104/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191104/2016
12 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») – неявка, извещено;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СГ «УралСиб»

на определение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «СК «Согласие»

к АО «СГ «УралСиб»

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору от 19 апреля 2017 года № ВВВ0609196381 в размере 11 744 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191104/2016 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность в размере 11 744 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В порядке апелляционного, кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело № А40-191104/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-191104/2016).

01 июня 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-191104/2016 поступило заявление от АО «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191104/2016 в удовлетворении заявления о замене АО «СГ «УралСиб» правопреемником – АО «СК Опора», оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано.

По делу № А40-191104/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО «СГ «УралСиб»), в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; произвести замену ответчика/должника по настоящему делу – АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая компания Опора».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ООО «СК «Согласие», АО «СГ «УралСиб», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СГ «УралСиб» от ООО «СК «Согласие», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что все права и обязанности по спорному страховому договору перешли к АО «СК Опора». Поскольку заявитель не представил доказательства выбытия из спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля договора от 19 апреля 2017 года № ВВВ0609196381, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы АО «СГ «УралСиб» не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СГ «УралСиб», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене АО «СГ «УралСиб» правопреемником – АО «СК Опора» в установленном процессуальным законом порядке, представив документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей по спорному договору страхования в составе страхового портфеля.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-191104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева