Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-293369/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293369/19-6-709
28 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (427960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 206 996 633 руб. 80 коп. по государственному контракту от 11.04.2016 №1616187120272412208007426

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Сарапульский радиозавод" о взыскании неустойки за просрочку окончательной оплаты по государственному контракту от 11.04.2016г. №1616187120272412208007426 в размере 4 625 442 рублей 84 копейки.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов. от 23.09.19г. (дип. от 11.07.2012г. К№77343), ФИО3, дов. от 22.07.19г. (дип. ВСГ 5120112 от 30.06.2011 г.)

от ответчика - ФИО4, дов. от 01.01.20г. (дип. от 01.11.2005г. ВСВ 1052240), ФИО5, дов. от 13.02.20г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 206 966 633 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Акционерного общества "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 4 625 442 руб. 84 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.04.2016 года был заключен государственный контракт на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утвержденному Минобороны России: помехозащищенная наземная радиостанция МВ-ДМВ диапазонов Р-997-1Б для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году № 1616187120272412208007426, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 238 732 534 руб. 00 коп.

По условиям п. 3.2.2 контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 25 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 8.13 контракта, право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара выполнил с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 15.09.2017 № 3/180, от 01.09.2017 № 2/181, от 31.08.2017 № 1/182, от 29.09.2017 № 4/223, от 13.10.2017 № 2/244, от 24.11.2017 № 6-374. Просрочка исполнения обязательств составила 228 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.11.2016 года по 27.11.2017 года составляет 206 966 633 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2018 №212/6/717 с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

По условиям п. 1.1.7 контракта, в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар на выполнение контракта, регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами.

В соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 2.001-2013 конструкторская документация - совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 «В состав передаваемой документации и средств технологического оснащения входят:

-комплект КД согласно спецификации на изделие, разработанный при выполнении ОКР (для программных средств передаются программа и программная документация);

-комплект ТД (Технологической документации) опытного образца изделия литеры «01»... В комплект ТД включают ДТД (Директивная технологическая документация - технологические документы, устанавливающие допустимые технологические способы, приемы, методы, которые определяют основные направления технологии и организации производства изделий и обеспечивают достижение заданных требований к конкретному изделию;

-программные документы, соответствующие требованиям ГОСТ 19.105;

-документация, на которую имеются ссылки в КД;

-копии протоколов согласования применения покупных комплектующих изделий, а также разрешение на применение драгоценных металлов и остродефицитных материалов;

-заключение по метрологической экспертизе КД;

-заключение о технологичности изделия;

- специальные средства испытаний и измерений, специальная технологическая оснастка, разработанные и изготовленные в процессе разработки опытного образца изделия, по согласованию между головным разработчиком, головным изготовителем и заказчиком, если ОКР выполняют по контракту с ним, а также конструкторская и технологическая документация на эти средства или исходные данные на их разработку;

-перечень материалов и комплектующих изделий, по которым необходимо вести входной контроль, а также инструкция по входному контролю.

Сторонами не оспаривается, что лицензионный договор в адрес ответчика направлен не был. Конструкторская документация, передавалась ответчику частями от держателей подлинников, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» АО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи», путем длительной переписки сторон.

Письмом от 30.03.2016 ответчиком у истца были запрошены учтенные дубликаты конструкторской документации на изделие Р-997-1Б ХЖ1.100.057.

Письмом от 11.05.2016 исх. № 50-1869 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» сообщило о подготовке к передаче комплекта учтенных копий конструкторской документации и направило проект на изготовление и поставку конструкторской документации.

24.05.2016 составлен акт № 1 о проверке копий конструкторской документации с замечаниями, а также конструкторская документация подготовлена к передаче некомплектно, не подготовлены электронные файлы на печатные платы указанного изделия.

Приемосдаточный акт № 188 от 27.05.2016 о передаче учтенных копий конструкторской документации на изделие Р-997-1Б между АО «Сарапульский радиозавод» и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» подписан с замечаниями и описью непереданных копий конструкторской документации.

По запросу ответчика о направлении решения о применении комплектующих изделий импортного производства, номенклатура применения комплектующих изделий импортного производства направлена в адрес ответчика письмом от 09.03.2017 за № 50-934.

Подлинный экземпляр номенклатуры применения комплектующих изделий импортного производства получен ответчиком, согласно отметке входящей корреспонденции, 20.03.2017 исх. № 352.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что без номенклатуры электронной компонентной базы импортного производства (ЭРИ ИП) для изделия Р-997-1Б, имея решение о применении комплектующих изделий импортного производства, ответчик не мог приступить к изготовлению изделий, что не оспаривается истцом, так как закупка покупных комплектующих изделий (ПКИ) происходит на стадии подготовки производства, поставщик фактически был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по контракту вплоть до 20.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, срок поставки товара продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

По условиям п. 11.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки в период с 25.11.2016 года по 20.03.2017 года отсутствуют.

С учетом установленных контрактом сроков поставки товара, просрочка исполнения обязательств поставщика составила 24 календарных дня (период 04.11.2017 – 27.11.2017) по акту приема-передачи товара № 6/374 на сумму 29 841 566,75 коп.

Согласно произведенного судом расчета, сумма неустойки за спорный период составила 590 863 руб. 02 коп.

Доводы истца о том, что номенклатура применения комплектующих изделий импортного производства была получена ответчиком 09.03.2017г., в связи с чем, просрочка по поставке товара согласно представленного Министерством расчета составляет 35 календарных дней (период 23.10.2017 - 27.11.2017) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 09.03.2017 года в отметкой в получении ответчиком документов 20.03.2017 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, предусмотренный п. 11.2 контракта, составляет ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 590 863 руб. 02 коп.


Акционерным обществом "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" к Министерству обороны Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 625 442 руб. 84 коп.

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что товар на общую сумму 238 732 534 руб. поставлен грузополучателю согласно актам приема-передачи № 1/182 от 31.08.2017 на сумму 29 841 566,75 руб., № 2/181 от 01.09.2017 на сумму 29 841 566,75 руб. № 3/180 от 15.09.2017 на сумму 59 683 133 руб. 50 коп., № 4/223 от 29.09.2017 на сумму 41 778 193 руб. 45 коп., № 5/244 от 13.10.2017 на сумму 47 746 506 руб. 80 коп., № 6/374 от 24.11.2017 на сумму 29 841 566 руб. 75 коп.

Сводный акт № 1 от 28.11.2017 года подписан государственным заказчиком 08.12.2017г., в связи с чем, окончательная оплата должна быть произведена 29.01.2018г.

Однако ответчиком в нарушение условий контракта оплата за поставленный товар произведена несвоевременно - 06.07.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту за период 30.01.2018 – 06.07.2018 составила 4 625 442 руб. 84 коп.

Согласно п. 11.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается платежным поручением № 293391 от 06.07.2018 года, ответчиком документально не оспорен.

Принимая во внимание, что неустойка взыскивается в судебном порядке, суд считает обоснованными возражения ответчика и для расчета неустойки исходит из ключевой ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства. На 06.07.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25% (Информация Банка России от 26.03.2018).

Руководствуясь изложенным, суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,25% и периода просрочки исполнения обязательств по контракту с 30.01.2018 – 06.07.2018, размер которой составил 4 557 801 руб. 96 коп.

Ответчик, заявив о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного товара в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 4 557 801 руб. 96 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401. 405, 406, 486, 506, 525 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (427960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 590 863 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (427960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 14 817 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (427960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 557 801 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 45 789 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (427960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 966 938 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 45 789 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова