Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-10289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10289/2017
17 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА», г. Саратов,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», г. Москва

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15 мая 2017 года, ФИО3, директор,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2017г., (после перерыва)

от третьего лица – представитель ФИО5, доверенности № 3 от 09 января 2017 года,(до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА» (далее по тексту – ООО «ГАЛА», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилого трехэтажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области произвести постановку на кадастровый учет нежилое трех этажного здание, литер А, общей площадью 1401,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обязания филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области произвести постановку на кадастровый учет нежилое трех этажного здание, литер А, общей площадью 1401,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Признание ответчиком права собственности истца на спорный объект при отсутствии надлежащих оснований возникновения данного права противоречит закону, что не позволяет суду принять такое признание и, исходя из этого, вынести решение без рассмотрения дела по существу. В связи, с чем исковое заявление ООО «ГАЛА» подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11 июля 2017 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛА» является собственником нежилого помещения, площадью 1079,9 кв.м., этаж: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 64:40:020361:68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2002 сделана запись регистрации № 64-01/40-23/2002-194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2016 года, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от 09 апреля 2002 года. Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020374:15, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: <...>, право собственности на который также зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА № 650248 от 20 ноября 2003 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГАЛА» воспользовалось предоставленным ему законом как собственнику земельного участка правом на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости путем надстроя 3-го этажа мансардного типа без получения соответствующих разрешений.

После проведения реконструкции объекта ООО «ГАЛА» обратилось в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В ответном письме № 01-15/2420 от 10 мая 2017 года ответчик отказ истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине того, что объект уже построен (реконструирован).

ООО «ГАЛА», указывая, что в результате строительных работ за счет собственных средств реконструировало вышеназванный объект, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить факт принятия лицом надлежащих мер по легализации ее строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела № А57-23830/2014 установлено, что в нарушение действующего законодательства возведенный в результате реконструкции нежилых помещений третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м., является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 года по делу N А57-23830/2014, суд обязал ООО «ГАЛА» привести нежилые помещения общей площадью 1079 кв.м. расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного дома расположенного по адресу <...> (кафе "Печки-Лавочки") в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилые помещения от 06.09.2017 (инв. номер 63:407:002:000158070А20001), путем сноса третьего этажа.

При этом, как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что объект, подлежащий сносу по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу №А57-23830/2014 - нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв.м. являются частью объекта - капитального строительства – нежилого трех этажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, право собственности на который просит признать ООО «ГАЛА».

Суды трех инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела № А57-23830/2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект (нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв.м.) является самовольной постройкой и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рамках данного дела установлен факт реконструкции здания в нарушение действующего законодательства и определено лицо, которое осуществило данное самовольное строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт арбитражного суда по делу N А57-23830/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности за ООО «ГАЛА» на объект, признанный вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой - на нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв. м, возведенного в результате реконструкции нежилых помещений общей площадью 1079 кв. м. двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: <...>.

Согласно положению ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А57-23830/2014, представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом.

Кроме того, действия ООО «ГАЛА» по обращению в суд с настоящим иском по существу направлено не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению для указанного лица судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Эта позиция соответствует Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21578/2013 от 30 апреля 2015 года по делу № А57-4839/2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание подпадает под признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку создано без получения разрешения на строительство.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведение объекта недвижимости с нарушением требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, государственная регистрация прав на которую не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При этом, соблюдение технических норм и правил при строительстве объектов, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольные постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицом, осуществившим строительство (реконструкция) спорного объекта, установленного законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Истцом в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 01-15/2420 от 10 мая 2017 года, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже построенного на тот момент спорного объекта.

Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.

При этом, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21578/2013 от 30 апреля 2015 года по делу № А57-4839/2014, и с учетом отсутствия разрешительной документации на её реконструкцию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилого трехэтажного здания, литер А, общей площадью 1401,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод истца о том, что произведенная реконструкция спорного объекта соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела различными заключениями, не имеет правового значения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-10289/2017 в части исковых требований о постановке на кадастровый учет нежилого трехэтажного здания – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» о признании права собственности на объект капитального строительства – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская