Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А54-1418/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1418/2017
г. Рязань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово; ОГРНИП 315623400005672)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2017 №07-03, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2017 №2.2-07/0975, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2018 №2.2-07/00592, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2017 №2.2-07/10864, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области №2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 признать недействительным в части начисления недоимки в размере 195696 руб., штрафа в размере 39139 руб., пени в размере 34017 руб. по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; в части начисления недоимки по земельному налогу в размере 31587 руб., пени в размере 8208 руб., штрафа (по ст. 119 НК РФ, ст. 122 НК РФ) в размере 10850 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика требование отклонили.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 07.10.2015 № 2.12-12/314 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.07.2016 № 2.9-01-12/06455.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 18.08.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 31.08.2016 приняты решения № 2.9-01-12/1197 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.9-01 12/77 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с у четом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43479 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6510 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 227283 руб. (в том числе: по упрощенной системе налогообложений (далее - УСН - 195696 руб., по земельному налогу - 31587 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 43289 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушении п. 1 ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.18 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 занизил налоговую базу в 2014 году при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму в размере 3261600 рублей. Вследствие данного факта инспекцией установлена неполная уплата налога по УСН за 2014 год в сумме 195696 руб.

В нарушении ст.ст. 390, 391 НК РФ установлена неуплата земельного налога в размере 31587 руб., в том числе: за 2012 год - 9886 руб., за 2013 год - 10580 руб., за 2014 год- 11121 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.02.2017 № 2.15-12/01845 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве объекта налогообложения в проверяемом периоде применялись доходы.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией установлено, что в нарушении п. 1 ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.18 НК РФ предприниматель ФИО2 занизил налоговую базу в 2014 году при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму в размере 3261600 рублей. Вследствие данного факта инспекцией установлена неполная уплата налога по УСН за 2014 год в сумме 195696 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что предприниматель ФИО2 согласно договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 1 фактически оказывал услуги для СПК "Окский" следующего характера: боронование, проведение весеннего сева, заготовка кормов, вспашка залежей, уборка озимых и яровых злаковых культур, заготовка силоса.

Вышеуказанные хозяйственные операции для СПК "Окский" предприниматель ФИО2 не включил в налоговую базу при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, с 26.07.2007 года предприниматель ФИО2 является плательщиком ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг) и данный налог уплачен им по вышеуказанным хозяйственным операциям, выполненных для СПК "Окский".

В соответствии с положением п.4 ст.346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что налогоплательщик вправе применять несколько режимов налогообложения, при этом те виды деятельности, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход не могут облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно договору возмездного оказания услуг №1 от 30.04.2014 предприниматель оказывал услуги СПК "Окский" по предоставлению на объекты Заказчика специальной и сельскохозяйственной техники в объеме не менее 3000 машино-часов на сельскохозяйственные угодья СПК "Окский".

Как следует из пояснений заявителя, индивидуальный предприниматель не имел и не имеет в своем штате сотрудников, выполняющих функции тракториста, механизатора, комбайнера или агронома. В штате предпринимателя ФИО2 имелись в проверяемый период водители грузовых автомобилей, экспедитор, менеджер, инженер-механник.

При этом сельскохозяйственная деятельность подразумевает сезонное выполнение работ: весной - посевные работы, включающие подготовку почвы для посева и сев; осенью уборочные работы по уборке зерна с поля и иных сельскохозяйственных культур, а так же посевные работы, включающие подготовку почвы для посева и сев. Проведение весеннего сева - посев зерновых культур. При этом севу предшествуют ряд других работ, в том числе по подготовке почвы к севу. Под указанными работами и услугами понимается целый комплекс взаимосвязанных сельскохозяйственных работ и услуг, которые следует понимать следующим образом: боронование - возделывание почвы (подготовка почвы) для посева сельскохозяйственных культур; заготовка кормов - заготовка сена - скос сена, тюкование, перевозка его до мест хранение; уборка озимых и яровых злаковых культур предполагает организацию работ по скосу злаковых культур специальными комбайнами с одновременной обработкой и сортировкой и последующей перевозкой зерна с места уборки на зерносклад; проведения весеннего сева - посев зерновых культур.

Предприниматель оказывал услуги по перевозке семян (кукурузы, пшеницы, ячменя) с места хранения (зерносклад) до места высева; осуществлялись работы по перевозке сена с места уборки до мест его хранения; предприниматель своим транспортом осуществлял перевозку зерна с места его уборки на зерносклад СПК "Окский", а так же осуществлял перевозку зерна внутри территории СПК "Окский" с мест сортировки зерна на места его хранения. Заготовка силоса, сенажа осуществляется путем скоса, подбора скошенного материала в кузов грузового автомобиля с последующей его перевозкой к месту хранения, консервации. Предприниматель осуществлял перевозку скошенного силоса и сена до мест его хранения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 (председатель СПК "Окский"), ФИО8 (бухгалтер СПК "Окский"), ФИО9, водители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал СПК "Окский" автотранспортные услуги по перевозке грузов (спецтехники, зерна, сена, силоса, сенажа и других грузов), и не мог оказывать услуги по боронованию, проведению весеннего сева, вспашке, уборке озимых и яровых злаковых культур, заготовке силоса, так как указанные работы выполнялись работниками СПК "Окский".

В обоснование своих доводов о том, что предприниматель оказывал СПК "Окский" автотранспортные услуги по перевозке грузов, заявитель представил в материалы дела путевые листы (л.д.2-140 т.6).

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области ссылаясь на положения ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации путевых листов трактора за период с мая по декабрь 2014. Данное заявление инспекция мотивирует тем, что путевые листы оформлены для работы специальной техники (трактора) в 2014, на срок, не превышающий одного месяца, однако на бланках вышеуказанных документов указан год изготовления - 2016 (заказ №293, ООО "Типография Лист"). На этом основании, полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности и руководствуясь ст. 161 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств, представленных заявителем в материалы дела, указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2018, была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 (бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО2), которая пояснила, что путевые листы трактора за период с мая по декабрь 2014 составлялись (восстанавливались) ей на основании данных учетных листов тракториста-машиниста СПК "Окский", имеющих идентичное содержание. Экземпляры путевых листов трактора предпринимателя ФИО2 были утрачены. Копии путевых листов трактора, представленные в материалы дела, были сняты с дубликатов, восстановленных с помощью экземпляров учетных листов тракториста-машиниста СПК "Окский" без изменения их содержания. С ее слов, данные дубликаты восстанавливались ею собственноручно и содержат информацию, полностью идентичную экземплярам учетных листов тракториста-машиниста СПК "Окский".

Термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

При таких обстоятельствах заявление налогового органа о фальсификации доказательств судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически заявитель оказывал СПК "Окский" автотранспортные услуги по перевозке грузов (спецтехники, зерна, сена, силоса, сенажа и других грузов), а не осуществлял боронование, проведение весеннего сева, вспашку, уборку озимых и яровых злаковых культур, заготовки силоса.

Следовательно, оснований для начисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 195696 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 39139 руб., пени в размере 34017 руб., у налогового органа не имелось.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушении положений ст.ст. 390, 391 НК РФ предприниматель ФИО2 не уплатил за период с 2012 по 2014гг. земельный налог в размере 31587 руб.: за 2012 год - 9886 руб., за 2013 год - 10580 руб., за 2014 год - 11121 руб.

При этом заявитель не представлял декларации по земельному налогу за 2012-2014гг. в налоговый орган по месту нахождения вышеуказанных земельных участков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемый период являлся собственником следующих земельных участков: кадастровый номер 62:20:0020106:430 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 391050, Рязанская область, Спасский район, д. Горки; кадастровый номер 62:20:0020106:432 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 391050, Рязанская область, Спасский район, д. Горки; кадастровый номер 62:15:0050425:46 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390509, Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово; кадастровый номер 62:15:0050434:30 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Зеленево; кадастровый номер 62:15:0050426:32 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390515, Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино; кадастровый номер 62:15:0050115:73 (прочие земельные участки), адрес: 390545, Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь; кадастровый номер 62:15:0050426:31 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390509, Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово; кадастровый номер 62:15:0050434:14 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Зеленево; кадастровый номер 62:15:0050434:16 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Зеленево.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Положения пункта 2 статьи 396 НК РФ, прямо предусматривают, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанных выше земельных участков.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что земельные участки, принадлежащие предпринимателю, не использовались в проверяемые периоды в предпринимательской деятельности, а являлись средством вложения и сохранения денежных средств, соответственно налогоплательщик декларации за соответствующие налоговые периоды не подавал.

Вместе с тем, доказательств использования земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование спорных земельных участков для семейных нужд или в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обязанность по декларированию и уплате земельного налога возложена на индивидуальных предпринимателей в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельных участках не влияет на исчисление земельного налога, поскольку доказательств использования земельного участка в личных целях индивидуальным предпринимателем не представлено.

По своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).

Исходя из целевого назначения земельных участков, характеристики расположенных на них объектов, наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя как собственнику земельных участков была правильно определена обязанность по исчислению земельного налога за 2012 по 2014гг.

Направление ответчиком налоговых уведомлений об уплате земельного налога, не свидетельствует о том, что налоговый орган рассматривал спорное имущество как неиспользуемое в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу для исчисления земельного налога земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:99 (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения), адрес: 390509, Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, налоговый орган в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не представил.

В этой связи произведенный расчет земельного налога суд считает неверным. Сумма земельного налога за спорный период составит сумму 20561 руб. (л.д.104,105 т.7).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период 2012-2014 годы на основании полученных от инспекции налоговых уведомлений об уплате земельного налога, был уплачен как физическим лицом земельный налог в сумме 38739 руб.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения инспекции предпринимателем была исполнена. Указанное обстоятельство инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что налог был уплачен налогоплательщиком как физическим лицом, а не как предпринимателем, правового значения не имеет, поскольку налог в бюджет был фактически уплачен.

Обязанность по уплате земельного налога на момент принятия оспариваемого решения инспекции была исполнена, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения предпринимателю уплатить земельный налог.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая те обстоятельства, что сумма земельного налога уплачена заявителем с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, что не оспаривается заявителем, налоговый орган обоснованно доначислил сумму пени в размере 1064 руб. (л.д.104 т.7).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как следует из пункта 20 указанного постановления в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Следовательно, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременную уплату земельного налога в размере 4340 руб. у ответчика отсутствовали.

Как следует из материалов дела, вышеназванные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются либо предназначены для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ у заявителя возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении спорных земельных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять налоговые декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в размере 2102,40 руб. (7008 х30%) и за 2014 год в размере 2171,70 руб. (7239х30%).

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд принимает во внимание, что налоговое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании вышеизложенных норм, полагает возможным снизить размер налоговой санкции за совершенное нарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 2000 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части: начисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 195696 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ в размере 39139 руб.; пени в размере 34017 руб.; доначисления земельного налога в размере 31587 руб.; пени по земельному налогу в размере 8208 руб.; штрафа за несвоевременную уплату земельного налога в размере 4340 руб.; штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в размере 4510 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.04.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 03.03.2017 № 17926 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 03.03.2017 № 19747 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В этой связи следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 по делу № А54-1418/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также необходимо отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу № А54-1418/2017 в виде приостановления действия и исполнения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 03.03.2017 № 17926 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 03.03.2017 № 19747 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в части сумм, касающихся неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: начисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 195696 руб.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39139 руб.; пени в размере 34017 руб.; доначисления земельного налога в размере 31587 руб.; пени по земельному налогу в размере 8208 руб.; штрафа за несвоевременную уплату земельного налога в размере 4340 руб.; штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в размере 4510 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 315623400005672), вызванные принятием решения от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 по делу № А54-1418/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу № А54-1418/2017 в виде приостановления действия и исполнения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 03.03.2017 № 17926 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 03.03.2017 № 19747 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в части сумм, касающихся неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 315623400005672) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова