Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А71-17001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17001/2016
г. Ижевск
23 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод "Молот", г . Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. Акционерное общество «Тамбовский завод комсомолец имени Н.С. Артемова», г. Тамбов

2. Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш», г. Тольятти

3. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлист», г. Ижевск

4. Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно», г. Москва

- о расторжении договора поставки № 182-139 от 27.06.2016.

- о взыскании 449443 руб. 22 коп., из них 333443 руб. 22 коп. стоимость некачественного товара по договору поставки № 182-139 от 27.06.2016 и 116000 руб. 00 коп. убытки (транспортные расходы).

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2017.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2017

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление); 2. не явились (уведомление, заявление); 3. не явились (возврат почты); 4. не явились (возврат почты)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский механический завод "Молот", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 182-139 от 27.06.2016 и о взыскании 449443 руб. 22 коп., из них 333443 руб. 22 коп. стоимость некачественного товара по договору поставки № 182-139 от 27.06.2016 и 116000 руб. 00 коп. убытки (транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Металлист», г. Ижевск (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно», г. Москва (ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса (третьих лиц) с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Пояснения третьих лиц ОАО «Волгоцеммаш» (л.д. л.д. 1, т.2) и ООО «ГлобалТехно» приобщены к материалам дела в судебном заседании 13.06.2017.

Заявляя исковые требования (л.д. 10-21, т.1; л.д. 42-44, т.2), истец ссылается на то, что 27 июня 2016 года между ООО «СЗМ» (покупатель) и ООО «Ижевский Механический Завод «Молот» (поставщик) был заключен договор поставки № 182-139 с учетом разногласий, согласованных протоколом согласования разногласий от 29 июня 2016 года. Между сторонами подписана Спецификация №1 к договору в которой стороны согласовали наименование, количество, технические требования, а также цепу товара. 28 июня 2016 года поставщик выставил покупателю счет № ИМ300080 па оплату товара. Покупатель перечислил поставщику денежные средства по платежному поручению №1318 от 14.07.2016 в сумме 166721 руб. 61 коп. и по платежному поручению №1640 от 30.08.2016 в сумме 166721 руб. 61 коп. После получения оплаты продавец отгрузил товар 31 августа 2016 года, передав его перевозчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31 августа 2016 года, а также счетом-фактурой № 45 от 31 августа 2016 года. Товар был получен истцом в городе Омске. Поскольку требований к механической обработке поковки покупатель не предъявлял, поковку он получил без таковой обработки, то есть сразу из под ковочного молота. В процессе ковки заготовки (когда она разогрета до высокой температуры и по ней ударяет молот) внутри детали могут образовываться различные дефекты, как то: пустоты, расслоения, инородные вкрапления и так далее, наличие которых может сделать невозможным дальнейшее использование такой поковки. Чтобы определить наличие внутренних дефектов в поковке без ее разрушения обычно проводится ультразвуковая дефектоскопия (далее - УЗК) - это метод, основанный на исследовании процесса распространения и отражения ультразвуковых колебаний в контролируемых изделиях с помощью специального оборудования - ультразвуковою дефектоскопа. УЗК является одним из самых распространенных методов неразрушающего контроля деталей. Для того, чтобы проводить УЗК поверхность детали должна быть ровной и чистой, для этого деталь нужно подвергнуть механической обработке (отфрезеровать ровную поверхность, либо проточить деталь, если она круглая). В данном случае полученная от ответчика деталь была подвергнута механической обработке силами истца для возможности последующего контроля ее качества методом УЗК, а затем направлена истцом своему контрагенту - акционерному обществу «Тамбовский завод комсомолец имени Н.С. Артемова» в г. Тамбов, который уже своими силами проводил контроль УЗК с целью выявления в полученной поковке дефектов без разрушения целостности детали по ГОСТ 24507-80 «Контроль неразрушающий. Поковки из черных и цветных металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии», который определяет порядок проведения УЗК. Первоначально контроль проводился по группе 3 (средняя группа качества) в соответствии с упомянутым выше ГОСТ, по которой деталь признана негодной - ее невозможно использовать для изготовления готовой детали, о чем был уведомлен в письменном виде ответчик (письмо № 06/09 от 21.09.2016). В ответ на указанное обращение истец получил от ответчика письмо (исх. № 390 от 22.09.2016), в котором последний со ссылкой на то, что дополнительные требования к проведению УЗК не были предъявлены при заключении договора поставки, отклонил претензию, то есть, по мнению ответчика, если покупатель не предъявил требовании к проведению контроля поставляемой детали посредством УЗК, то он снимает с себя ответственность за имеющиеся в детали дефекты. С этим согласиться нельзя, поскольку УЗК является одним из методов контроля качества детали, а покупатель вправе проводить контроль качества поставленной детали любыми доступными способами, если при этом не происходит разрушения детали. В спецификации было определено, что поставке подлежит поковка соответствующая требованиям ГОСТ 8479-70, гр.II. По смыслу п. 1.3 ГОСТ 8479-70 по требованию потребителя поковки могут быть подвергнуты дополнительным испытаниям (в том числе посредством УЗК). Несмотря на то, что покупатель не указал дополнительные требования к проведению УЗК, на стороне поставщика по ГОСТ 24507-80. в любом случае качество детали должно соответствовать хотя бы самой грубой группе качества по ГОСТ 24507-80. Согласно п. 1.15 ГОСТ 8479-70, поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем. Поковки, в которых обнаружены вышеуказанные дефекты, бракуются, а все остальные поковки данной партии могут быть признаны годными только после индивидуального контроля. Истцом повторно проведен контроль УЗК на соответствие поковки самой грубой группе качества 4L по ГОСТ 24507-80, деталь признана негодной согласно заключению № 48 по ультразвуковому контролю сплошности, выданному ЛИК ООО «ОмскТехКонтроль». После уведомления ответчика о непригодности поковки по результатам повторного контроля, истцом вновь был получен отказ в удовлетворении претензии по замене некачественной детали. По результатам ультразвукового контроля поковки, поставленной ответчиком, проведенного двумя аккредитованными лабораториями неразрушающего контроля, было выявлено наличие дефектов (несплошностей), наличие которых недопустимо по самой грубой труппе качества 4L по ГОСТ 24507-80. Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ и условиям договора. 16.06.2016 между ООО «СЗМ» (поставщик) и ООО «ГлобалТехно» (покупатель) в городе Москве был заключен договор поставки № 93/16-СЗМ, предметом которого является обязательство поставщика поставить товар, характеристики которого определяются в отдельных спецификациях, и обязательство покупателя принять и оплатить его (п. 1.1 - 1.3 договора). Истец, получив товар от ответчика (заготовку), произвел ее механическую обработку до соответствующих размеров (договор от 16.06.2016 г. № 93/16-СЗМ) для возможности последующего контроля ее качества методом УЗК, а затем по договору со своим контрагентом направил ее в г. Тамбов, где она была им забракована и возвращена обратно в г. Омск. Транспортные расходы истца связаны с тем, что по спорному договору ему был поставлен товар ненадлежащего качества, товар из г. Тамбов в г. Омск истец транспортировал за свой счет.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 8.3.1 в редакции протокола согласования разногласий) с настоящим иском в порядке ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 475, 476, 483, 506, 518, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против требований истца (л.д. 7-9, т.2; л.д. 55-59, т.2), ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 182-139 от 27.06.2016г. в редакции протокола разногласий № 1 от 29.06.2016, протокола согласования разногласий к договору поставки от 29.06.2016г. и с учетом спецификации № 1 от 27.06.2016г. По указанному договору поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателю (истцу) продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки, которой указаны в Спецификации, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию. Согласно Спецификации № 1 поставщик принял обязательство по поставке: Поковка ст. 09Г2С гр.2 ГОСТ 8479-70 - 1 шт. В спецификации заказчик дополнительных требований кроме как ГОСТ 8479-70 к поставляемой продукции не заявил. Согласно ГОСТ 8479-70: «Стандарт устанавливает группы поковок и основные технические требования к приемке и поставке их. П. 1.2. Отнесение поковки к той или иной группе производится потребителем, номер группы указывается в технических требованиях на чертеже детали. П. 3. По требованию потребителя сдача поковок должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, определение ударной вязкости при рабочих и отрицательных температурах, макро- и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.). В этом случае поковки также относятся к одной из групп: II, III, IV и V в соответствии с табл. 1. Таким образом, ГОСТ в случае, если стороны не оговорили иное в договоре, указывает на необходимость поставщика гарантировать качество только по критерию твердости. Группу качества поковок по результатам ультразвукового контроля устанавливают в соответствии с ГОСТ 24507-80. Ответчик обязательств по соответствию товара ГОСТ 24507-80 не принимал: «П. 1.13. на поверхности поковок не должно быть трещин, заковов, плен, песочин. П. 1.15. Поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем». Порядок приемки по ГОСТ: «П. 2.2. Каждая поковка должна быть подвергнута внешнему осмотру без применения увеличительных приборов, если по условиям заказа не предусмотрен другой метод контроля.». Между сторонами такие исследования договором не предусмотрены. «П. 2.3. Для каждой группы поковок за исключением группы I устанавливается объем обязательных испытаний, указанный в табл. 4. Таблица 4: Группа поковок - II, Виды испытаний - Определение твердости, Количество поковок от партии, подлежащих испытанию: 5% от партии, но не менее 5 шт.». Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил нормы ГОСТ по качеству поставленного товара. Ультразвуковое исследование не может подтверждать не качественность товара в рамках ГОСТ 8479-70. Товар покупателем принят, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 31.08.2016, счетом-фактурой № 45 от 31.08.2016. Истцом факт поставки товара не оспаривается, в ходе приемки товар осматривался, что соответствует нормам указанного ГОСТа. Претензий по качеству, внешнему виду иным недостаткам не представлено. Истцом предъявлены требования о не качественности поставленной ответчиком продукции, со ссылкой на карту-заключение по УЗК от 19.09.2016г., и последующие заключения ультразвукового исследования. В представленных в материалы дела доказательствах, в частности письмо 06/09 от 21.09.2016 и само исковое заявление, содержится информация о том, что: «после механической обработки поковки у конечного заказчика вскрылись многочисленные дефекты.». Из этого следует, что истец принял товар, качество его устроило, после чего он приступил к коммерческому использованию товара - механическая обработка и перепродажа его третьим лицам. В результате такой обработки утрачены все индивидуальные признаки (маркировка), что исключает возможность доказать, что претензии по качеству предъявлены именно по товару, поставленному ответчиком. Дополнительно стороны предусмотрели в пункт 5.3. договора поставки, что в случае обнаружения несоответствия качества продукции сертификату качества Поставщика, вызов представителя Поставщика обязателен. Забракованную продукцию Покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя Поставщика. Однако, из указанных доказательств следует, что продукция похожая по описанию на поставленную ответчиком истцу, прошла механическую обработку, после чего вскрылись многочисленные дефекты. Таким образом, истец нарушил условия договора поставки, так как при обнаружении несоответствия качества продукции не изолировал продукцию в состоянии поставки, и не обеспечил сохранность данного товара. Данное обстоятельство исключает возможность установить факт того, что продукция указана в протоколе контроля и прошедшая ультразвуковой контроль была поставлена именно ответчиком, но самое главное, отсутствует возможность определить, действительно ли имелись недостатки товара, поставленного ответчиком. Из-за не правомерных действий истца ответчик лишен возможности установить факт не качественности поставленной им продукции, в связи, с чем отсутствует правовое основание в удовлетворении ответчиком требований истца предусмотренных ст. 475 ГК РФ. Считает, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких - либо прав истца, либо неисполнения какой - либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, не представлено. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка согласованного сторонами в п. 8.3. договора в редакции протокола разногласий № 1 от 29.06.2016 (инициатор протокола разногласий ООО «СЗМ») и несоблюдение обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования споров, что делает невозможным удовлетворение исковых требований истца.

Третье лицо ОАО «Волгоцеммаш» в письменных пояснениях на иск указало, что является производителем поковки и не является стороной по договору № 182-139 от 27.06.2016. Из иска следует, что поковка подвергалась механической обработке, в связи с чем, установить является ли ОАО «Волгоцеммаш» производителем поковки не представляется возможным.

Третье лицо ООО «ГлобалТехно» в письменных пояснениях на иск указало, что 16.06.2016г. между ООО «ГлобалТехно» и ООО «СЗМ» был заключен договор № 93/16-СЗМ. В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является поставка металлоизделий, количество товара, развернутая номенклатура, цены, условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации. Как следует из спецификации №1 от 05.07.2016г к договору, его стороны согласовали ряд наименований товара, в частности Заготовка П/Ф ДН-1530 Н-177 ст.09Г2С указанная в п.1 спецификации. После получения указанного изделия от ООО «СЗМ», представителями проекта ООО «ГлобалТехно» было принято решение проверить поставленную продукцию, на её соответствие требованиям ГОСТа, ТУ и другой нормативно технической документации в соответствии с заявкой. Деталь была забракована на входном контроле, подвергалась механической обработке только на ООО «СЗМ», так же она имеет заводскую маркировку ООО «СЗМ», и соответствует поставочным размерам спецификации. На входном контроле поставленная продукция проверяется на соответствие геометрических размеров, твердости, химического состава, а также отсутствия на поверхности изделия трещин, закатов, плен и песочин (ГОСТ 8479-70г п. 1.13). Самым распространенным способ контроля наличия внутренних дефектов, (ГОСТ 8479-70г п. 1.15. — поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочных рыхлостей, отсутствие которых гарантируется предприятием изготовителем), которые нельзя выявить при обычной проверке на входном контроле, является ультразвуковая дефектоскопия (УЗК). В ГОСТ 8479-70г есть примечание, в котором говориться, что Группу качества поковок по результатам УЗК устанавливают в соответствии с ГОСТ 24507-80г. При проверке качества сплошности структуры Лабораторией неразрушающего контроля АО «Тамбовский завод комсомолец имени Н.С. Артемова», поставленная деталь была забракована, по причине наличия многочисленных внутренних дефектов. По той причине, что дефекты находятся внутри изделия на разной высоте, в разных местах и в большом объеме, дефекты считаются недопустимыми и не исправимыми. Поставщик ООО «СЗМ» был об этом своевременно уведомлен. По причине отсутствия у ООО «СЗМ» возможности оперативно решить вопрос по замене брака, данная позиция была приобретена у другого поставщика. Проверка УЗК проведенная на площадке АО «Тамбовский завод комсомолец имени Н.С. Артемова» является подстраховочным действием, по той причине, что за качество поставленной продукции ответственность всегда несет поставщик.

Иные третьи лица письменных пояснений по существу спора не представили. Стороны от проведения по делу экспертизы отказались. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из представленной истцом переписки с ответчиком, следует, что истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 31, 32, 33-34, 35, 62, 65-66, 69, 70, 74-75 т. 1), на которые ответчик в свою очередь отвечал отказом (л.д. 63, 64, 67, 71, 72-73 т.1), в связи с чем, возражения ответчика в части не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Кроме того, в случае получения ответчиком претензии соответствующей предмету иска (на данное обстоятельство указывает ответчик), последний не предпринял бы действий по урегулированию спора в досудебном порядке, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку исковые требования в полном объеме не признает.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В обоснование соблюдения требований ст. 452 ГК РФ, в материалы дела истцом представлено письмо № 01/01 от 09.01.2017г. (л.д. 31, т.1), направленное в адрес ответчика по квитанции от 11.01.2017 (почтовый идентификатор № 64402903061518 (л.д. 26, т.1), с предложением расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства в размере 333443 руб. 22 коп. по договору поставки от 27.06.2016г. № 182-139, и указанием на рассмотрение данного требования в срок не позднее 10 дней с момента его получения. Таким образом, принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, материалами дела подтверждено. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» по номеру почтового идентификатора 64402903061518 следует, что ответчик почтовую корреспонденцию получил 17.01.2017г. Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении находилась иная корреспонденция, либо наличие письменного ответа на требование истца, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно возражения ответчика в данной части судом не принимаются, требование о расторжении договора оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (ст. 452 ГК РФ) не подлежит. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора рассматривается судом по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что по договору поставки № 49/313 от 14.09.2015г. ОАО «Волгоцеммаш» (Поставщик) изготовил и поставил в адрес ООО «ПП «Металлист» (Покупатель) согласно Спецификации (Приложение № 5 от 13.07.2016г.) поковку без механической обработки, ст. 09Г2С, гр. II НВ 143…179, ГОСТ 8479-70.

По договору поставки № 137-139 от 09.09.2015г. ООО «ПП «Металлист» (Поставщик) поставил в адрес ООО «Ижевский Механический Завод «Молот» (Покупатель) согласно Спецификации № 15 о 27.06.2016г. Поковку ст. 09Г2С гр. II ГОСТ 8479-70, поставочные (чистовые) размеры, мм: диаметр 1565-10(1530) х 210-10(177).

По договору поставки № 182-139 от 27.06.2016г. ООО «Ижевский Механический Завод «Молот» (Поставщик) поставил в адрес ООО «Сибирский завод металлоизделий» (Покупатель) согласно Спецификации № 1 от 27.06.2016г. Поковку ст. 09Г2С гр. II ГОСТ 8479-70, поставочные (чистовые) размеры, мм: диаметр 1565-10(1530) х 210-10(177), в количестве 1 шт., стоимостью 333443 руб. 22 коп.

По договору поставки № 93/16-СЭМ от 16.06.2016 ООО «Сибирский завод металлоизделий» (Поставщик) поставил в адрес ООО «ГлобалТехно» (Покупатель) согласно Спецификации № 1 от 05.07.2016 заготовку П/Ф Дн-1530 Н-177, ст. 09Г2С. Указанная деталь Покупателем проверена на соответствие требованиям ГОСТа, ТУ и другой нормативно-технической документации в соответствии с заявкой (п. 5.1 договора) на входном контроле на соответствие ГОСТ 8479-70г п. 1.13, п. 1.15, ГОСТ 24507-80. При проверке качества сплошности структуры методом ультразвуковой дефектоскопии лабораторией неразрушающего контроля АО «Тамбовский завод комсомолец имени Н.С. Артемова» деталь забракована по причине наличия многочисленных внутренних дефектов, о чем Поставщик уведомлен, товар приобретен у другого поставщика.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Предметом исковых требований является договор поставки № 182-139 от 27.06.2016г., заключенный между ООО «Ижевский Механический Завод «Молот» (Поставщик) и ООО «Сибирский завод металлоизделий» (Покупатель) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и Спецификации № 1к договору.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора,

Согласно Спецификации № 1 от 27.06.2016г. поставке подлежал следующий товар: Поковка ст. 09Г2С гр. II ГОСТ 8479-70, поставочные (чистовые) размеры, мм: диаметр 1565-10(1530) х 210-10(177), в количестве 1 шт., стоимостью 333443 руб. 22 коп.

31.08.2016г. по Универсальному передаточному документу № 45 истец получил Поковку ст. 09Г2С гр. II ГОСТ 8479-70, поставочные (чистовые) размеры, мм: диаметр 1565-10(1530) х 210-10(177) в количестве 1 шт., на сумму 333443 руб. 22 коп. (л.л. 80, т.1).

По платежным поручениям № 1318 от 14.07.2016 и № 1640 от 30.08.2016 истцом оплачен товар, полученный по договору поставки № 182-139 от 27.06.2016г. (л.д. 78-79, т. 1).

По платежному поручению № 1714 от 09.09.2016г. истец оплатил транспортные услуги ответчика по транспортировке товара по акту № 46 от 31.08.2016г., подписанному без претензий со стороны истца, в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 83- 86, т.1).

С поставленным товаром истцом получены:

- сертификат качества № 46/3(47) от 31.08.2016г. на 1 л., где указано: номер детали 1530х177; 1 шт.; Марка материала: Ст.09Г2С ГОСТ 19281-89; Наименование товара: Поковка; Группа испытания: Гр. II ГОСТ 8479-70; Термическая обработка: Твердость, НВ; Нормализация + Отпуск: 149-160; с указанием на Химический состав и номер плавки (л.д. 87, т.1).

- сертификат ОАО «Волгоцеммаш» (производитель товара) о соответствии Поковки ГОСТ 8479-70 (л.д. 88, т.1).

- приемо-сдаточный акт № 46/3(47) от 30.08.2016г. об отгрузке Поковки 1530х177 от ОАО «Волгоцеммаш» в адрес ООО «ПП «Металлист», изготовленной в соответствии с ГОСТом и отвечающей условиям договора № 49/313 от 14.09.2015г. (л.д. 89, т.1).

Таким образом, Поковка ст. 09Г2С гр. II ГОСТ 8479-70, поставочные (чистовые) размеры, мм: диаметр 1565-10(1530) х 210-10(177) в количестве 1 шт. получена истцом от ответчика в рамках договора поставки № 182-139 от 27.06.2016г. с учетом Спецификации № 1 к договору.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар покупателем принят, что подтверждается подписанным со стороны истца универсальным передаточным документом от 31.08.2016, и счетом-фактурой № 45 от 31.08.2016. Истцом факт поставки товара не оспаривается, в ходе приемки товар истцом осмотрен, принят, претензий по качеству, внешнему виду иным недостаткам не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Принятие товара произведено истцом на соответствие ГОСТа 8479-70, ст. 09Г2С гр. II.

ГОСТ 8479-70 (приобщен к материалам дела) – Межгосударственный стандарт поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали (общие технические условия), распространяется на поковки общего назначения диаметром (толщиной) до 800 мм из конструкционной углеродистой, низколегированной и легированной стали, изготовляемые ковкой и горячей штамповкой, устанавливает группы поковок и основные технические требования к приемке и их поставке. Поковки по видам испытаний разделяются на группы (таблица 1). Согласно Таблице 1 - группа поковок II имеет вид испытания – определение твердости; условия комплектования партии – поковка одной марки стали, совместно прошедшие термическую обработку; сдаточные характеристики – твердость.

Пунктом 5.3. договора поставки № 182-139 от 27.06.2016г. с учетом Спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия качества продукции сертификату качества Поставщика, вызов представителя Поставщика обязателен. Забракованную продукцию Покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя Поставщика, чего истцом сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

Претензии по качеству товара заявлены истцом после того, как его контрагент получил от истца обработанную механическим способом деталь – Поковку, проверил ее на соответствие Спецификации № 1 к договору №93/16-СЗМ, забраковал по качеству сплошности структуры с учетом п. 1.13, п. 1.15 ГОСТ 8479-70.

Таким образом, в случае, если истец при обнаружении несоответствия качества продукции не изолировал продукцию в состоянии поставки, и не обеспечил сохранность данного товара, то нарушил условия договора поставки № 182-139 от 27.06.2016г.

Между тем, истец товар принял, претензий к качеству не заявил, после чего приступил к коммерческому использованию товара - механическая обработка и перепродажа его контрагенту ООО «ГлобалТехно».

Так, Поковка ст. 09Г2С гр. II ГОСТ 8479-70, поставочные (чистовые) размеры, мм: диаметр 1565-10(1530) х 210-10(177) забракована контрагентом истца, после того, как истец, получив ее по договору поставки № 182-139 от 27.06.2016г. от ответчика, произвел механическую обработку поковки и в дальнейшем поставил в адрес ООО «ГлобалТехно» уже как металлоизделие – Заготовка П/Ф Дн-1530 Н-177 ст. 09Г2С по договору №93/16-СЗМ.

Как указывает сам контрагент истца ООО «ГлобалТехно», по договору №93/16-СЗМ с учетом Спецификации №1 от 05.07.2016г. поставленную в его адрес Заготовку П/Ф Дн-1530 Н-177 ст. 09Г2С решено было проверить на соответствие ГОСТа, ТУ и другой нормативно-технической документации в соответствии с заявкой. На входном контроле поставленная продукция проверялась на соответствие ГОСТ 8479-70 п. 1.13, п. 1.15, т.е. проверка проводилась только на соответствие требованиям стандартов согласованных в спецификации на поставку. В лаборатории неразрушающего контроля АО «Тамбовский завод комсомолец имени Н.С. Артемова» была проведена проверка качества сплошности структуры, деталь была забракована по причине многочисленных внутренних дефектов. Механической обработке деталь подвергалась только на ООО «СЗМ».

В представленных истцом в материалы дела доказательствах, в частности в письме 06/09 от 21.09.2016г. содержится информация о том, что: «после механической обработки поковки у конечного заказчика вскрылись многочисленные дефекты.»

Соответственно, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил нормы ГОСТ 8479-70 по качеству поставленного товара с учетом гр. II указанного ГОСТа. Ультразвуковое исследование не может подтверждать не качественность товара в рамках ГОСТ 8479-70 гр. II, поскольку такое исследование сторонами договора поставки № 182-139 от 27.06.2016г. с учетом Спецификации № 1 к договору (истец и ответчик) предусмотрено не было.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, поставленного в рамках договора поставки № 182-139 от 27.06.2016г. с учетом заявленных истцом к товару характеристик, в том числе к качеству товара в Спецификации № 1, а так же доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку, поставленный ответчиком истцу товар соответствует Спецификации № 1 от 27.06.2016г. к договору поставки № 182-139 от 27.06.2016г., то требования истца о расторжении договора на основании ст. 475 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате стоимости оплаченного товара, убытков (транспортировка изделия из г. Ижевска в г. Омск, из г. Омска в г. Тамбов и из г. Тамбова в г. Омск) удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования по расторжению договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, п. 4.1 договора поставки № 182-139 от 27.06.2016г. с учетом Спецификации № 1 к договору сторонами согласована доставка товара за счет покупателя, то есть доставка из г. Ижевска в г. Омск осуществляется за счет истца. Исполнив указанный пункт договора, истец оплатил ответчику транспортные расходы в размере 30000 руб. 00 коп. Условиями договора не предусмотрен возврат суммы транспортных расходов с учетом каких-либо причин.

Оплата транспортных расходов истца из г. Омск в г. Тамбов и обратно, так же являются предпринимательскими рисками истца, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением условий договора №93/16-СЗМ с учетом Спецификации №1 от 05.07.2016г., заключенного между истцом и его контрагентом ООО «ГлобалТехно», в связи с чем, не могут компенсироваться за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу по причине нарушения ответчиком каких - либо прав истца, либо неисполнения какой - либо обязанности ответчиком по отношению к истцу по договору поставки № 182-139 от 27.06.2016г. с учетом Спецификации № 1, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить тот факт, что ответчик не является производителем спорного товара.

С учетом принятого решения, ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк