Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-40310/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40310/2019
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: представитель Кошелева Я.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28935/2019) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-40310/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 685 097 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости утраченных деталей, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов истца при проведении текущего отцепочного ремонта по договору №ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 в связи с неисполнением обязательств по надлежащему их хранению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорога указала, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 24.06.2019 и 05.09.2019, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, по мнению ОАО «РЖД», требования предъявлены необоснованно, так как истец неверно квалифицирует правоотношения сторон как хранение, поскольку между сторонами относительно спорных колесных пар возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не хранения. В этой связи, по мнению подателя жалобы, Общество не вправе требовать возврата указанных ремонтопригодных запасных деталей, а Дорога не обязана возвращать снятые с вагона ремонтопригодные детали, в связи с чем у истца отсутствуют убытки в размере стоимости указанных запасных частей, а имеется дебиторская задолженность. за поставленные запасные детали. Указанная сумма не является убытками и может быть оплачена Дорогой в случае предоставления надлежащим образом оформленных платежных документов.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, поскольку применяемая в расчете рыночная стоимость ничем не подтверждена, не учтены износ запасных частей и то обстоятельство, что снятые запасные части являются не исправными и требуют ремонта.

Истцом, в материалы дела не приложены документы, подтверждающие реальную стоимость запасных частей на момент их передачи на ответственное хранение Дороги. Также податель жалобы указал, что истец необоснованно включил в расчет убытков сумму НДС.

18.11.2019 в апелляционный суд поступили объяснения Дороги в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых подателем жалобы указано, что требования в отношении колесных пар № 1175-010213-13, № 1175-87711-12, № 0005-075016-04, № 1175-060285-05 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-150239/2018, а по колесным парам № 39-46732-1990 и № 1175-026894-10 ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложением возместить их стоимость с учетом износа, однако ответа и документов, предусмотренных договором, ответчиком направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционной суд 18.11.2019, Общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.11.2019 представители Общества и Дороги поддержали свои позиции, на вопрос суда пояснили, что не возражают против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-150239/2018.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-150239/2018 по существу были рассмотрены и отказано в удовлетворении аналогичных требований Общества по колесным парам № 1175-010213-13, № 1175-87711-12, № 0005-075016-04, № 1175-060285-05.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-150239/2018, имеют непосредственное отношение к требованиям по настоящему спору, апелляционный суд определением от 27.11.2019 приостановил производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-40310/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-150239/2018.

Определением от 02.10.2020 был назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 18.11.2010 производство по делу было возобновлено, сторонам было предложено представить письменные объяснения с учетом судебных актов, принятых в рамках дела № А56-150239/2018.

В судебном заседании 16.12.2020 в связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в состоянии временной нетрудоспособности в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена на судью Е.К. Зайцеву, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, направленных ответчику, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому ответчик обязался помимо обязательств подрядчика обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Во исполнение пунктов 4.1.5, 3.17.3 договора истец передал ответчику на ответственное хранение ремонтопригодные детали для проведения ТР-2 грузовых вагонов, что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

В декабре 2017 по запросу истца заказчику были предоставлены сведения из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» «Комплектация» о дате и месте последней установки узлов и деталей.

В соответствии с указанными сведениями детали, поименованные в расчете исковых требований, в настоящее время установлены под вагоны других собственников, и в большинстве случаев в иных вагоноремонтных предприятиях.

При этом истец спорные детали никому не реализовывало и каких-либо указаний по установке под вагоны, не принадлежащие ему на законном основании, не выдавало.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 035/6438 от 11.12.2018, № 035/6469 от 12.12.2018, № 035/6505 от 13.12.2018 с требованием возместить убытки в виде стоимости переданных на хранение и установленных на непринадлежащие истцу вагоны детали.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с передачей деталей третьим лицам, на вагоны которых они были установлены, судом признаны обоснованными доводы истца о невозможности их возврата истцу и использования для предусмотренных договором целей, в связи с чем, спорные детали признаются утраченными.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданной на хранение вещи, а возврат истцу переданных для ремонта вагонов деталей в связи с их установкой ответчиком на непринадлежащие истцу вагоны третьих лиц не представляется возможным, суд признал право истца на возмещение ему рыночной стоимости утраченного имущества в размере 685 097 руб. 72 коп., а расчет убытков - не опровергнутым ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, обжалуемого решения.

Ответчик указывает, что при получении определения суда у него не было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва.

Вместе с тем ответчик мог уведомить суд первой инстанции о позднем получении документов сразу по получении определения, направив заявление посредствам сервиса «Мой арбитр», в том числе попросить суд о предоставлении дополнительного времени для подготовки отзыва.

Ответчик также ссылается на отсутствие документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Однако все документы имелись у Дороги.

Доказательства отправки искового заявления прилагались с исковым заявлением, письмо исх-10784/ГВЦ от 29.12.2017г. является исходящим самого же ответчика, Договор ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г. и акты приема-передачи подписаны как со стороны истца, так и ответчика, и должны находиться у последнего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что взысканию подлежит оценочная стоимость утраченного имущества, а не рыночная, в силу следующего.

При этом позиция истца с учетом судебных актов, принятых в рамках дела № А56-150239/2018, является правомерной.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А56-150239/2018 - о взыскании убытков в виде рыночной стоимости деталей.

Основание же иска по настоящему делу иные, чем в деле № А56-150239/2018.

По делу № А56-150239/2018 основанием иска являлись итоги инвентаризации, проведенной в ВЧДЭ-12 «Максим Горький» Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в мае 2018 года. В результате была выявлена недостача деталей, которая подтверждалась Инвентаризационной описью, подписанной представителями ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства также отражены в судебных актах по делу.

Пo настоящему делу основанием иска являются сведения из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» «Комплектация» о дате и месте последней установки узлов и деталей.

В соответствии с указанными сведениями детали, поименованные в расчете в настоящее время установлены под вагоны других собственников, и в большинстве случаев в иных вагоноремонтных предприятиях.

Согласно условиям Договора (пп. 1.1, 4.1.5) Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать на территории ВЧДЭ Подрядчика ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

По существу Договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г. является смешанным и содержит как условия о подряде, так и хранении.

Ответчик указывает, что между сторонами относительно нескольких спорных деталей возникли правоотношения, вытекающие их договора купли-продажи, а не хранения.

Истцом представлены акты приема-передачи на хранение по всем деталям. Соответственно, доводы ответчика о неверной квалификации договора не обоснованы. Подписывая акты МХ-1, ответчик фактически взял на хранение детали, при этом ранее никаких возражений по данному вопросу не предоставлял.

В данном случае факт заключения именно договора хранения подтверждается подписанием сторонами акта МХ-1

Исходя из буквального толкования условий абзаца 5 пункта 2.7.5 Договора следует, что любое приобретение подрядчиком (ОАО «РЖД») колесных пар осуществляется по письменному уведомлению и согласованию с Заказчиком. При этом данный абзац лишь уточняет цену, по которой будут реализованы колесные пары. Также составление актов МХ-1 по всем деталям предусмотрено пп. 2.7.1 и 2.7.3 (абзац два).

Кроме того, в случае удовлетворения требований, и действительного нахождения деталей у ответчика, они поступит в его распоряжение и могут быть реализованы им по собственному усмотрению.

Согласно п. 5.7 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а также указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости утерянных деталей.

В соответствии с указанными сведениями детали, поименованные в расчете в настоящее время установлены под вагоны других собственников, и в большинстве случаев в иных вагоноремонтных предприятиях.

Как верно указывает ответчик, все детали, переданные ему, являлись ремонтопригодными. На это прямо указывается в актах приема-передачи и следует из следующего. Основным показателям, определяющим стоимость колесной пары, является толщина обода колеса.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Приложение № 5) (п. 3.2 Таблицы 12.1 Допускаемые размеры колесных пар при выпуске из текущего и среднего ремонтов и п. 2.1 Таблицы 22.1 Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видом ремонта) установлены толщины обода и гребня, с которыми вагон может быть выпущен. Так все снятые колесные пары имели достаточные значения указанных показателей (толщины обода от 37 до 757 мм), чтобы быть отремонтированными, следовательно - ремонтопригодными.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии коммерческих предложений Поставщиков, доказывающие стоимость колесных пар в настоящее время из которых видно, что стоимость на момент рассмотрения жалобы выше, чем заявлена истцом в расчете.

Данные письма приобщены к материалам дела. Таким образом, размер понесенных убытков является доказанным и подлежит взысканию, исходя из рыночной стоимости деталей, заявленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Данный довод истца подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа и Верховного суда РФ (дело А40-29049/2014).

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с утратой ответчиком заявленных деталей, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» необходимо будет восполнить оборотный запас запасных частей, т.е. приобрести их у третьих лиц (поставщиков).

При этом стоимость детали, которая будет предъявлена истцу к оплате, будет содержать и сумму НДС. Таким образом сумма НДС будет является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, будет являться гражданско-правовой обязанностью покупателя (ЗАО «Евросиб СПб-ТС» перед продавцом деталей по договору поставки. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (ст. 395 ГК РФ).

Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом, что истцом пропущен срок исковой давности по нескольким позициям расчета иска.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 18.01.2018г., то есть с момента, когда истец узнал об установке деталей, переданных Ответчику на вагоны других собственников - даты получения сведений ГВЦ ОАО «РЖД»)

Иск подан 08.04.2019, в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-40310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов