Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А53-2045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2045/24
02 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения  ОГРН <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения  (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Определением от 15 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенном в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представило отзыв на иск, исковые требования поддержало. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 25 сентября 2024 года на 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

За период перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом по охране объектов культурного населения Ростовской области (далее по тексту Комитет) была выявлена самовольная постройка (уведомление №29 от 01.11.2023 г.) (ст. 11 Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120143:96, по адресу: <...>, возведён объект капитального строительства (ориентировочно производственная база). 30.10.2023 Комитетом было проведено выездное обследование осмотра объекта культурного наследия в границах зоны охраны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Успенская церковь», расположенного по адресу: Ростовская облапь, <...> литер И, состоящего на государственной охране решение малого Совета Ростовского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. №301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области», утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2020 г. №30 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Успенская церковь» (далее по тексту постановление №30) и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон».

По результатам обследования Комитетом составлен протокол осмотра объекта культурного наследия от 30.10.2023 №138-23, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120143:96 зафиксировано: стоянка автомобилей и строение прямоугольной конфигурации в плане с двухскатной крышей из металлочерепицы серого цвета размещены частично в охранной зоне, частично в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия, утвержденных постановлением №30.

Раздел (проект) об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в Комитет на согласование не поступал.

На основании вышеизложенного Комитет пришёл к выводу, что строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120143:96 противоречит требованиям подл. 1.1 и. 1, подп. 2.1 п. 2 приложения №2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 06.10.2020 г. №30 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Успенская церковь» и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», а также п. 3 ст. 36 Федерального закона №73-Ф3.

Уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.11.2023 г. № 29 было направлено в Администрацию Аксайского городского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120143:96, по адресу: <...>, площадью 5172+/- 25 кв.м., с видом разрешённого использования «Производственная база» находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 с 25.10.2021.

Администрация Аксайского городского поселения разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120143:96 ответчику не выдавала.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120143:96 расположен в охранной зоне объекта культурного наследия на основании постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2020  №30, согласно приложению №2 к которому строительство в указанной зоне нарушает требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Успенская церковь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании объекта самовольной постройкой и об ее сносе.

Суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 13 указанного постановления).

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оппонируя иску, указал, что спорный объект не является капитальным объектом, заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки указанного довода.

Определением суда от 14.08.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", экспертам ФИО3 и (или) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли строение литер «Н1» по адресу <...> (ранее ул. Чапаева, <...>) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120143:96?

2. Является ли строение литер «Н1» по адресу <...> (ранее ул. Чапаева, <...>) объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли расположение строения литер «Н1» по адресу: <...> (ранее ул. Чапаева, д. 175) на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120143:96 данным, указанным на Ситуационном плане Технического паспорта на нежилые здания от 15 июля 2015, Плане домовладения 8 декабря 2004 года, Акте установления и согласования границ от 24.03.2004, Плане домовладения от 15 сентября 2000?

4. Соответствуют ли основные технические характеристики строения литер «Н1», расположенного по адресу: <...>, данным, указанным в техническом паспорте на нежилые здания от 15 июля 2015 г. и в техническом паспорте от 09.09.1970 г.?

5. С учетом ответов на выше поставленные вопросы, определить давность возведения строения литер «Н1» по адресу: <...> (ранее ул. Чапаева, <...>)?

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение № 564-А от 16.09.2024.

Согласно выводам эксперта, строение Лит. «Н1» по адресу: <...> расположено в границах собственного земельного участка с КН 61:02:0120143:96 по адресу: <...>, сведения о которой содержится в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем является объектом некапитального строительства - некапитальным строением., также не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, в связи с чем оно не относится к недвижимому имуществу, а является сооружением и движимым имуществом.

Фактическое расположение объекта соответствует данным, указанным в плане МУПАР БТИ домовладения на 15.09.2000, акте установления и согласования границ ООО «Землеустроитель» от 24.03.2004, выписке МУПАР БТИ из технической документации на 08.12.2004, техническом паспорте МУПАР БТИ на 15.07.2015.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что основные технические характеристики строения литер «Н1», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, соответствуют данным, указанным в техническом паспорте МУПАР БТИ на 15.07.2015 и в техническом паспорте на 09.09.1970.

Расхождение фактических габаритных размеров строения Лит. «Н1», которые составляют 64,53 м х 18,90 м, с данными указанными в техническом паспорте МУПАР БТИ на 15.07.2015 и в техническом паспорте на 09.09.1970, а также и материалов ограждающих конструкций обусловлено уточнением линейных размеров и проведением ремонтных работ (28.08.2021, 27.10.2021).

Также эксперт указал, что строение Лит. «Н1» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> было возведено до 09.09.1970 года.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) (пункт 6 указанного постановления).

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а является сооружением и движимым имуществом.

Указанное исключает возможность удовлетворения требования муниципального органа о его сносе как самовольной постройки. Администрация не представила доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 г., не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Из материалов дела, а также проведенной экспертизы следует, что спорный объект возведен до 1995 г., доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда имеются два самостоятельных основания для отказа в иске: отсутствие у объекта признаков недвижимости, а также его создание до введения в действие положений, регламентирующих самовольное строительство.

Довод комитета о нахождении спорного объекта в охранной зоне объекта культурного наследия признан судом беспредметным ввиду того, что данный факт не имеет правового значения с учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии у объекта признаков капитальности и его возведении до вступления в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании платежного поручения № 1274 от 05.08.2024 на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 150 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" № 93 от 16.09.2024 составила 150 000 рублей.

Ответчик заявил об отнесении судебных расходов на оплату экспертного исследования на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.