Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-7699/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7699/2019
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.11.2018, диплом № 4899 от 30.06.2001);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 10.01.2019, диплом № 1517 от 11.01.2019), ФИО4, представитель (доверенность от 17.10.2019, диплом № 26279 от 21.06.2004);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу №А55-7699/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1186346 руб. 76 коп.,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС РУС» (далее – ООО «СИС РУС», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Волга» (далее – ООО «ПСК «Волга», ответчик) о взыскании 1186346 руб. 76 коп. - долга по договору от 21.02.2018 №21/02/2018-ПСК (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Волга» (подрядчик) и ООО «СИС РУС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/02/2018-ПСК от 21.02.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт объекта стадиона «Торпедо» по адресу: <...>; вид работ - футбольное поле стадиона «Торпедо», в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные сторонами в договоре, а подрядчик обязался оплатить работы в соответствии условиями договора (т. 1, л.д. 87-100).

Согласно пункту 1.2. договора объем, перечень и стоимость работ определены сметным расчетом (Приложение № 1 - укрупненный расчет).

В соответствии с укрупненным расчетом стоимость работ составила 28000000 руб.

Общая стоимость работ по договору также составляет 28000000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на период действия договора является ориентировочной и определяется фактически выполненными и принятыми объемами работ.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора окончательный расчет производится согласно фактически выполненным объемам работ, выполненных с надлежащим качеством в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 26886346 руб. 92 коп. и 16.01.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26886346 руб. 92 коп., справку формы КС-3 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26886346 руб. 92 коп., счет-фактуру № 80 от 15.05.2018, счет на оплату № 2 от 15.01.2019 (т.1,л.д. 9-11), которые ответчиком не были подписаны.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 25700000 руб. 16 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1186346 руб. 76 коп. (26886346,92 - 25700000,16).

Истец направил в адрес ответчика претензию №17-189/002 от 20.02.2019 с требованием в срок до 15.03.2019 оплатить задолженность (т.1, л.д. 20-21).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в его адрес 17.07.2018 были направлены акт формы КС-2 №1 от 15.05.2018 на сумму 25700000 руб. 16 коп., справка формы КС-3 № 1 от 15.05.2018 на сумму 25700000 руб. 16 коп., счет-фактура № 80 от 15.05.2018; счет на оплату № 63 от 05.06.2018 (т.2, л.д. 27-30). Ответчик данные документы принял, акты подписал, работы на сумму 25700000 руб. 16 коп. оплатил.

По мнению ответчика, представив указанные акты, истец выразил свою волю на сдачу работ только стоимостью 25700000 руб. 16 коп. Ответчик данную волю истца принял, исполнил, и взаимоотношения сторон по расчету по договору на этом закончены. Выполнив вышеуказанные, как считает ответчик, конклюдентные действия направленные на уменьшение цены договора, истец лишил себя права в дальнейшем требовать с истца оплаты работ по договору в большем, чем 25700000 руб. 16 коп. объеме.

В материалы дела представлено два акта формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 один - на сумму 25700000 руб. 16 коп. подписан ответчиком, а другой на сумму 26886346 руб. 92 коп. ответчиком не подписан, разница в указанных актах состоит в том, что в первом акте после подведения промежуточного итога указан понижающий коэффициент - 0,95587549459, применение которого дает итоговый результат – 25700000 руб. 16 коп. Однако, поскольку понижающий коэффициент договором, сметой, иными документами не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в акте формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26886346 руб. 92 коп. указан объем работ принятый ответчиком и стоимость работ рассчитана по данным объемам в соответствии с расценками, установленными договором.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные договором обязательства были исполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746, пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 26886346 руб. 92 коп., которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Получив данные документы, ответчик в силу пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1.-5.6. договора обязан был организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от субподрядчика акты либо представить мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился, документально подтвержденные возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ не заявил.

Так, письмами № 532 от 14.06.2018 и №559 от 25.06.2018 ответчик отказался от подписания представленного истцом акта, сославшись на то, что в нарушение условий договора истцом не представлены отчеты, предусмотренные пунктами 6.1.2. и 6.1.3. договора, не представлены товарные накладные на песок и торф, обнаружено несоответствие объема монтажных работ и пр. (т. 1, л.д. 166, 175-177).

Вместе с тем, впоследствии из предъявленных истцом актов на общую сумму 26886346 руб. 92 коп. ответчик принял работы, подписав акт и справку с применением понижающего коэффициента 0,95587549459 на общую сумму 25700000 руб. 16 коп., и оплатил указанную сумму на расчетный счет истца.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2018 на сумму 26886346 руб. 92 коп. был направлен ответчику 16.01.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные по договору работы стоимостью 26886346 руб. 92 коп., стоимость которых рассчитана исходя из сметных расценок.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1186346 руб. 76 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу №А55-7699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина