Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-60103/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60103/2021
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.%

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-60103/2021/возн.%, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивТехСнаб», 



установил:

02.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Смартпром» с заявлением о признании ООО «АктивТехСнаб» (далее – ООО «АТС», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022), общество с ограниченной ответственностью «АТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

29.12.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «АТС» в размере 60 000,00 руб.


Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2024 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составляла 10 248 000 руб.

Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего производится в соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в следующем порядке: 45 000,00 руб. + 0,5%*(10 248 000,00 руб. – 3 000 000,00 руб.) = 81 240,00 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений абз.1 п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентного вознаграждения временного управляющего ФИО2 подлежит установлению в размере 60 000,00 руб.

По мнению ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 не доказал, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 своих обязанностей в период процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что установление процентов по вознаграждению временного управляющего является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему действующим законодательством о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу №  А56-60103/2021/тр.7 отменить, прекратить производство по заявлению ООО «СК «ЗЕВС» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СК «Титан» перед ООО «СК «ЗЕВС» в размере 414 187,86 руб..

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва