Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А44-2122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2122/2021


18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532136300298)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>; 173008, <...>, каб. 1)

о взыскании 2 843 400,00 руб.

третьи лица:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 представителя по доверенности от 17.01.2022, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности от 21.09.2022, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО7, доверенность от 03.06.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 127 600,0 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №01/09 от 01.09.2019.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 14.05.2021 и 04.06.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступили подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 14.05.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 04.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.06.2021.

Суд определением от 29.06.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2021.

Суд определением от 05.08.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отложил судебное разбирательство до 14.09.2022.

06.09.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что она является участником ООО «ГранитСервис» с долей 20%, действия истца по заключению договора аренды спецтехники с экипажем №01/09 от 01.09.2019 являются неправомерными, цена завышена, договор заключен не в интересах общества, а в интересах истца.

07.09.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что он является участником ООО «ГранитСервис» с долей 15%, действия истца по заключению договора аренды спецтехники с экипажем №01/09 от 01.09.2019 являются неправомерными, общего собрания общества не было.

Суд определением от 16.09.2022 приостановил производство по делу № А44-2122/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3564/2021, рассмотрение ходатайств отложил на после возобновления.

Решением суда от 20.10.2021 по делу № А44-3564/2021 в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора аренды спецтехники с экипажем № 01/09 от 01.09.2019, заключенного между Обществом и Предпринимателем, отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Суд определением от 01.07.2022 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 02.08.2022.

Суд определением от 02.08.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4, отложил судебное разбирательство до 23.08.2022.

В судебном разбирательстве истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования до 2 843 400,0 руб., представила дополнительные документы по делу.

Уточненные требования приняты судом к производству.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля ФИО8, который дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда и сторон.

Свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, приобщенную судом к материалам дела.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является работником ИП Малыша И.И. с 2012 года по настоящее время в должности электросварщика. Техника на карьере была вся Малыша И.И., а это два КАМАЗа, китайский погрузчик, бульдозер, экскаватор KOMATSU, потом привезли еще экскаватор и бульдозер. Заправка техники производилась топливом, закупаемым ИП ФИО1 в самом карьере, на специальной площадке была установлена емкость с топливом, которая опломбировалась и охранялась. Запасные части для техники покупал ИП ФИО1, в магазин за запасными частями ездил Дмитрий. На технике работали: ФИО11 и ФИО9. Свидетель пояснил, что занимался ремонтом техники, но так как имеет водительское удостоверение, то иногда подменял работников на грузовых автомобилях. Выгонял технику с карьера ФИО11 начиная с февраля 2020 г. (Камазы), а затем весной – летом 2020 года и остальную. Техника выгонялась на базу ИП Малыша И.И. в г. Великий Новгород. Также свидетель указал, что на карьере уже не присутствовал с января 2020 года. ФИО14 приезжал на карьер вместе с отцом ФИО3, но не работал там.

Пояснения содержатся на материальном носителе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств, последнее на 13.10.2022.

В судебном разбирательстве истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика помимо заявленной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 13.10.2022 в размере 423 682,68 руб.

Ответчик возражала против принятия дополнительных требований, а в случае принятия дополнительных требований возражала против их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания либо предмета иска до принятия окончательного судебного акта. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также заявление дополнительных требований нормами АПК РФ не предусмотрено. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что такое ходатайство заявлено истцом в судебном разбирательстве по истечении длительного периода с момента принятия искового заявления, суд отказал в принятии уточненных требований о взыскании процентов к рассмотрению, поскольку изначально истец с указанными требованиями не обращался, указанные требования являются дополнительными и не могут быть заявлены в качестве уточнения. Судом истцу разъяснено право, обратиться в суд по указанным требованиям с самостоятельным иском.

Истец в судебном разбирательстве окончательно поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за оказанные услуги в размере 2 843 400,0 руб.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований просила принять во внимание представленный контррасчет. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержала, с учетом представленного контррасчета.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01/09, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в п.1.2. договора, и оказать услуги по управлению спецтехникой и её техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязался оплатить арендную плату в размер и сроки, установленные договором (пункты 1.1., раздел 3 договора)(в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 01.06.2020, № 5 от 01.08.2020, № 6 от 31.10.2020) (т.1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.3. договора целью аренды транспортных средств является разработка участка недр «Луга-6», расположенного в Новгородском районе Новгородской области.

В пункте 3.2 договора стороны установили размер арендной платы за работу 1 машино/часа транспортного средства:

№ п/п

Наименование транспортного средства

Арендная плата за 1 маш/час (в руб.) НДС не облагается


1.

Экскаватор «KOMATSU»

1 800,0


2.

Трактор гусеничный Т-170

1 400,0


3.

Экскаватор гусеничный JCB JS220SC

2 000,0


4.

Погрузчик XCMG ZL30G

1 500,0


5.

Автомашина Камаз 5511

500,0


6.

Автомашина Камаз 532050

500,0


В соответствии с пунктом 5.2 (в разделе 3) договора оплата арендной платы производится арендатором на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами и перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа согласно выставленному счету.

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 до 30.09.2019.

По акту приема-передачи спецтехники от 01.09.2019 Общество приняло от Предпринимателя специальную технику (экскаватор «KOMATSU», трактор гусеничный Т-170, экскаватор гусеничный JCB JS220SC, погрузчик XCMG ZL30G, автомашины марки Камаз 5511 и Камаз 532050) для производства работ на участке недр «Луга-6», расположенном в Новгородском районе Новгородской области (Т. 1 л.д. 12).

09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили редакции пунктов 5.1.4 и 3.3 договора, указав, что арендодатель обязуется по заявке арендатора производить заправку спецтехники дизтопливом за свой счет. В случае заправки спецтехники арендодателем стороны установили следующий размер арендной платы за работу 1 машино/часа транспортного средства:

№ п/п

Наименование транспортного средства

Арендная плата за 1 маш/час (в руб.) НДС не облагается


1.

Экскаватор «KOMATSU»

1 900,0


2.

Трактор гусеничный Т-170

1 500,0


3.

Экскаватор гусеничный JCB JS220SC

2 200,0


4.

Погрузчик XCMG ZL30G

1 600,0


5.

Автомашина Камаз 5511

600,0


6.

Автомашина Камаз 532050

600,0


Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2019 стороны продлили действие договора до 31.03.2020, а дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2020 – до 31.05.2020.

01.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым, помимо прочего, продлили срок действия договора до 30.09.2021.

01.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали внести изменения в подпункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

№ п/п

Наименование транспортного средства

Арендная плата за 1 маш/час (в руб.) НДС не облагается


1.

Трактор гусеничный Т-170

1 200,0


2.

Экскаватор гусеничный JCB JS220SC

1 200,0


3.

Погрузчик XCMG ZL30G

1 200,0


4.

Автомашина Камаз 5511

500,0


Договор № 01/09 от 01.09.2019 расторгнут по соглашению сторон с 01 ноября 2020 года, техника возвращена истцу по акту приема-передачи от 01.11.2020 (Т.1 л.д.19-20).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику с экипажем, о чем стороны подписали рапорты, справки, а также акты оказания услуг.

Кроме того, в подтверждение задолженности между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов.

По расчету истца, за период действия договора у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3 127 600,0 руб.

11.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере (Т. 1 л.д. 34-35).

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор от 01.09.2019 является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются статьями 632 - 641 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью первой статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность спорной техники истцу на праве собственности подтверждена материалами дела.

Факт передачи истцом спецтехники в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно периода предоставления спецтехники в аренду, а также стоимости аренды спецтехники с учетом отсутствия экипажа на некоторой технике и с учетом самостоятельной заправки ответчиком спецтехники.

При рассмотрении указанных разногласий суд исходит из следующего.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (Т. 1 л.д. 60-73), а также рапортами о работе строительной техники и справками для расчетов (Т. 2 л.д. 17-145). В подписанных между сторонами актах и справках для расчетов содержится согласованная сторонами стоимость аренды.

При этом из материалов дела также следует, что спорная техника была предоставлена ответчику с экипажем. Так, со стороны истца представлены доказательства наличия у него сотрудников, способных управлять спорной спецтехникой (ФИО11, ФИО12, ФИО13) (Т. 2 л.д. 5-16, Т. 3 л.д. 100-142).

Отсутствие на указание фамилии машинистов в некоторых справках для расчетов не является основанием полагать, что техника в указанный период была предоставлена без экипажа. В данных справках сторонами согласована стоимость выполненных работ в соответствии с установленными в договоре размерами.

Ответчиком в опровержение доводов истца надлежащих доказательств, в том числе, подтверждающих, что управление спецтехникой в спорный период осуществлялось иными лицами, не являющимися сотрудниками истца, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО14, представленным ответчиком на бумажном носителе, суд относится критически, поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе удостоверение тракториста-машиниста, в материалы дела не представлено. При этом, показания противоречат представленным в материалы дела справкам, где указано, что управление экскаватором гусеничным JCB JS220SC осуществлял ФИО11 (сотрудник истца).

Доводы ответчика о том, что Общество должно производить оплату аренды до сентября 2020 года, поскольку с этого периода она была вывезена истцом, основанные на показаниях свидетеля ФИО8, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат имущества из аренды подтверждается актом приема-передачи.

Как видно из материалов дела, в данном случае возврат арендованной спецтехники (4 единицы) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2020 (Т. 1 л.д. 20).

Доказательств возврата техники в более ранние период, либо доказательств того, что истец препятствовал ответчику в пользовании техникой, в материалы дела не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере арендной платы и необходимости уменьшения стоимости размера арендной платы на понесенные ответчиком затраты на топливо.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы по каждой единице техники. В период аренды разногласий по стоимости у сторон не возникало.

В удовлетворении требований ответчика о признании спорного договора недействительным, в том числе на основании его подписания неуполномоченным лицом, судом было отказано (дело № А44-3564/2021).

Спорный договор недействительным не признан.

09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрели обязанность арендодателя по заявке арендатора производить заправку спецтехники дизтопливом за свой счет, установив иной размер арендной платы, в случае заправки спецтехники арендодателем.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца заявки на заправку спецтехники дизтопливом на основании доп. соглашения от 09.09.2019 в сентябре, октябре, ноябре 2019 года, феврале, июне 2020 года.

На основании указанных заявок истец производил заправку спецтехники, в связи с чем, сторонами без замечаний были подписаны акты с повышенным размером арендной платы (в соответствии с доп. соглашением) в актах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года (№ 201, 225, 246), февраль и июнь 2020 (№ 26, 74).

Помимо прочего размер требований истца по состоянию на дату предъявления иска подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, суд не может признать доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленных требований, обоснованными.

В период рассмотрения дела истец учел произведенные ответчиком платежи в размере 130 000,0 руб. и 154 200,0 руб. и уменьшил заявленные требования до 2 843 400,0 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в размере 2 843 400,0 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 217,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 421,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 01/09 от 01.09.2019 в размере 2 843 400,0 руб., а также 37 217,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 421,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская