Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А27-65/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А27-65/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А27-65/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее также – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 106 295,53 руб. и взыскании судебных расходов в размере 902,50 руб.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО2 взыскано 902,50 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает кассатор, в рамках настоящего дела он выполнил все возможные мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства гражданина, что позволяет ему претендовать на получение стимулирующей выплаты в соответствии с положением статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом разработка плана реструктуризации долгов гражданина не входит в полномочия финансового управляющего имуществом должника.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 1 271 766,72 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 246 740,99 руб.

Определением суда от 08.12.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в предложенной им редакции, установлен срок исполнения плана – 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в связи с исполнением им плана реструктуризации долгов и удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что цели процедуры реструктуризации долгов должника достигнуты, план реструктуризации долгов исполнен, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части процентов по вознаграждению финансового упревающего, суд первой инстанции счел, что выполненный ФИО2 объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, а потому оснований для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, не предпринимал действенных мер в целях утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что план реструктуризации долгов разработан самостоятельно должником, его реализация также достигнута самим должником за счет собственных и привлеченных средств без какого-либо участия в этом финансового управляющего.

Таким образом, как верно отмечено судами, в отсутствие активного содействия в разработке и исполнении плана реструктуризации со стороны финансового управляющего оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения не имеется.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина). Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А27-65/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур


ФИО1