Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А27-65/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-65/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6597/21 (2)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-65/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от 20.04.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 12.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.12.2021 в деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в редакции, предложенной ФИО2, с учетом письменного уточнения от 19.11.2021, а также заявленных в судебном заседании 07.12.2021 в части изменения даты начала его исполнения, считая дату внесения первых платежей кредиторам по плану – 30.12.2021, определив дату последнего платежа – 30.11.2023. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 24 месяца (2 года).

Определением суда от 13.12.2023 завершена реструктуризация долгов гражданина ФИО2 в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 21.01.2024 принято к производству ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, возмещении судебных расходов, в котором просил установить ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 106 295,53 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 295,53 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 902,50 рублей судебных расходов.

Определением от 29.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 902,50 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим оказано содействие должнику, в частности, ежемесячно контролировал правильное исполнение должником плана реструктуризации, давал согласие на расходование денежных средств должником. Судом не указаны какие-либо мероприятия, от которых уклонялся управляющим, следовательно, управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО1 мотивировано исполнением плана реструктуризации долгов должника в полном объеме в размере 1 518 507,60 рублей. Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего: 1 518 507,60 руб. * 7 % = 106 295,53 рублей.

Также финансовым управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 902,50 рублей.

Отказывая в утверждении стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается его обязанностями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости выплаты стимулирующего вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов утвержден по ходатайству должника определением суда от 08.12.2021.

Разработка и исполнение этого плана происходили без участия финансового управляющего, сделки должника финансовый управляющий не оспаривал, имущество не реализовывал.

Должник выполнил план за счет собственных и привлеченных средств и сам полностью погасил долг. Реализация всех мероприятий в рамках его выполнения осуществлялись непосредственно самим должником без участия в этих вопросах финансового управляющего.

Определением от 13.12.2023, суд, завершая реструктуризацию долгов ФИО2 и прекращая полномочия финансового управляющего ФИО1, определил выплатить ему с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 рублей, внесенных на основании платежного документа № 467329 от 10.12.2020, по представленным им реквизитам в счет вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая, что фактически план реструктуризации долгов гражданина реализован без содействия финансового управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании с должника процентного вознаграждения отказано правомерно.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебные расходы в размере 902,50 рубля документально подтверждены, понесены непосредственно в деле о банкротстве ФИО2, соответственно, в силу названных выше норм, подлежат возмещению должником в пользу управляющего.

При этом, несмотря на то, что представлены документы, подтверждающие несение расходов на большую сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в пределах заявленных ФИО1 требований.

Доводы ФИО1 подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-65/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


К.Д. Логачев