Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А71-14190/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-811/17

Екатеринбург 21 апреля 2017 г. Дело № А71-14190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А.А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее – общество "Дорекс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу

№ А71-14190/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, состоявшееся 06.03.2017, не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (далее – общество "Геосейс-Групп") – Митрошин П.Л. (доверенность от 10.01.2017);

общества "Дорекс" – Туров Д.С. (доверенность от 12.07.2016).

Определением от 20.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, принял участие представитель общества "Геосейс-Групп" (далее – общество "Геосейс-Групп") – Митрошин П.Л. (доверенность от 10.01.2017).


Общество "Дорекс" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Геосейс-Групп" об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее – общество "Новик"), публичное акционерное общество "СДМ-Банк" (далее – общество "СДМ- Банк"), Огородов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Дорекс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтвержден факт тождественности имущества, подвергнутого аресту (залогового имущества), и имущества, проданного по договорам купли-продажи от 01.04.2013 № 1-5. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества "Дорекс" в отношении документов исполнительного производства, подтверждающих не только тождественность имущества (переданного в залог, а затем незаконно проданного), но и общность идентификационных данных, указанных в документах об аресте, с данными, указанными в спорных договорах купли-продажи от 01.04.2013 № 1-5 (в т.ч. государственные номера: У701СТ59, У704СТ59, У705СТ59, У707СТ59). По мнению заявителя, судами оставлено без внимания тождественность предмета залога и предмета купли-продажи, что подтверждается документами исполнительного производства, осведомленностью лица, выступающего от имени продавца и покупателя, официальным ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД, пояснениями свидетеля Бухмана С.Х., который являлся директором общества "Новик", бухгалтерской отчетностью должника. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в случае нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о распоряжении заложенным имуществом пунктом 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержателю необходимо самостоятельно обращать взыскание на предмет залога, в том числе и в случае перехода права собственности на заложенное имущество, что и было осуществлено истцом.

По мнению общества "Геосейс-Групп", изложенному в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.


Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СДМ-Банк" (банк) и обществом "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.05.2007 № 09-07-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 53 700 000 руб. под 14,5% годовых.

Между обществом "СДМ-Банк" (банк) и обществом "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.07.2008 № ПМ-08-01404, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Новик" был заключен договор залога основных средств от 15.05.2007 № 09/07-ЗОС, предметом которого согласно приложению № 1 к договору выступило следующее имущество: станция Ультра-60, инвентарный номер 102 стоимостью 440 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 103, стоимостью 2 280 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 95, стоимостью 2 280 000 руб.

Между банком и обществом "Новик" был заключен договор залога основных средств от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 09-07-КЛ, предметом которого согласно приложению № 1 к договору № 09/070ЗОС2 выступило следующее имущество: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6 x 6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER", 4 шт., общей стоимостью 30 951 600 руб., Бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС "Прогресс-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью 1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор- дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью 33 969 425 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора залога все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно документам, представленным в материалы дела, банком и должником в 2008-2009 г. были составлены акты проверки заложенного имущества. Из актов проверки заложенного имущества от 17.07.2008,

от 12.01.2009, от 13.07.2009, от 22.10.2009 следует, что заложено имущество: Вибросейсмический комплекс в количестве 1 шт. Стоимость 34 763 708 руб.; Бортовой комплекс аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленный на КУНГе, Инвентарный номер 394, в количестве 1 шт. Стоимость 1 133 626 руб.; Система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор), Инвентарный номер 395, в количестве 1 шт. Стоимость 177 000 руб.; Наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс- Т2" в количестве 1 шт. Стоимость 33 969 425 руб. Всего на сумму 70 043 759


руб. Адрес местонахождения: г. Пермь, пр. Декабристов, 16а; г. Чернушка, ул. Ленина, 42.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору общество "СДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Новик" и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда

г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 был удовлетворен иск общества "СДМ-банк" к должнику (обществу "Новик") и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2. На основании указанного решения 27.06.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 017826069.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2013 взыскатель по делу № 2-778/2012 заменен на общество "Дорекс" в связи с заключением договора цессии (уступки права требования от 14.03.2013), утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали изменение способа исполнения обязательства, вытекающего из кредитных договоров.

Должник обязался предоставить обществу "Дорекс" в качестве отступного недвижимое имущество, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства считаются прекращенными.

В арбитражный суд 31.08.2013 поступило заявление о признании общества "Новик" банкротом, определением суда от 02.08.2013 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 по делу № А50-14473/2013 требование общества "Дорекс" в сумме 47 117 582,94 руб., в том числе:

40 058 651,76 руб. - основной долг и 7 058 931,18 руб. - финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19.05.2014 указанные выше требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Истец полагает, что движимое имущество, находящееся в залоге общества "Дорекс" и подлежащее включению в конкурсную массу, как имущество обеспеченное залогом, выбыло из собственности общества "Новик" в собственность общества "Геосейс-Групп".

Суды установили, что между обществом "Новик" (продавец) и обществом "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 01.04. 2013 № 2, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-0/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У705СТ 59, стоимостью с НДС

590 000 руб.

Между обществом "Новик" (продавец) и обществом "Геосейс-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 01.04.2013 № 3, по условиям которого продавец продал


покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У707СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.

Между теми же сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 0104.2013 № 4, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У701СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.

Между теми же сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 01.04.2013 № 5, по условиям которого продавец продал покупателю систему телеметрическую сейсморегистратор "Прогресс-Т2" стоимостью 944 000 руб.

Оплата за указанное выше имущество произведена путем зачета встречных требований по акту от 01.04.2013 № 1 на сумму 2 752 559,70 руб. (в счет договора уступки права требования от 01.03.2012 № 1), от 01.09.2013 № 3 на сумму 333 016,76 руб. (в счет договора цессии от 01.04.2014).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной обществом "Новик", а именно: признать договоры купли- продажи движимого имущества (основного средства) от 01.04.2013 № 1-5, заключенные между обществом "Новик" и обществом "Геосейс-Групп", недействительными.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014 по делу

№ А50-14473/2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2139/2014-ГК от 23.12.2014, определение

от 18.09.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда от 27.08.2015 по делу

№ А50-14473/2013 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества утвержден предлагаемый порядок продажи имущества для реализации лота № 3 - Станции "Ультра-60 Sun microsystems: с начальной стоимостью реализации 6870 рублей. Отказано в утверждении порядка продажи для реализации лотов № 1,2 - виброисточников СВ- 20/150МКТ на шасси КрАЗ, гос. номера У701СТ59, У705СТ59.

Истец полагает, что общество "Новик" совершая сделку по купле-продаже залогового имущества, нарушило требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, отчуждение предмета залога возможно исключительно с согласия залогодержателя.

По мнению истца, общество "Геосейс-Групп" знало о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания обращения взыскания на заложенное имущество определены.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за


исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 был удовлетворен иск общества "СДМ-Банк" к обществу "Новик" и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору залога

от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2.

При этом взыскание на заложенное имущество обращено судом согласно Приложению № 1 к договору залога № 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008 (резолютивная часть решения суда).

В исполнительном листе серии от 27.06.2012 ВС № 017826069 также указано заложенное имущество согласно Приложению № 1 к договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2, в том числе указанное в просительной части искового заявления требования истца.

По названному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и судебными - приставами исполнителями осуществлялись меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

Суды исследовали довод истца о том, что имущество, приобретенное обществом "Геосейс-Групп" по договорам купли-продажи является имуществом по договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2, и обоснованно отклонили его, исходя из следующего.

Истец ссылается на тот факт, что инвентарные номера заложенного имущества и инвентарные номера приобретенного обществом "Геосейс-Групп" по договорам купли-продажи имущества тождественны, что является основанием считать имущество, переданное по договорам купли-продажи, залоговым имуществом.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на справку общества "Новик", представленную в общество "СДМ-Банк", об уточнении инвентарных номеров в перечне основных средств, переданных в залог.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного суждения истца, правильно исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом "СДМ-Банк" и обществом "Новик" заключен договор залога основных средств от 28.01.2008

№ 09/07ЗОС2, предметом которого согласно приложению № 1 к договору

№ 09/070ЗОС2 выступило следующее имущество: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) с


централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система управления "VICONT-002 SWEEP MASTER", 4 шт., общей стоимостью 30 951 600 руб., бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС "Прогресс-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью

1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс- Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью

33 969 425 руб.

Имущество, переданное обществу "Геосейс-Групп" по договорам купли- продажи: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6), г/н У701СТ/59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP MASTER"; вибрационный источник сейсмических канатов СВ-20/150МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) г/н У704СТ/59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP MASTER"; вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6), г/н У705СТ/59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP MASTER"; вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) г/н У707СТ/59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP MASTER", в перечне имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога, отсутствует.

Таким образом, имущество, переданное обществу "Геосейс-Групп" по договорам купли продажи не может соответствовать имуществу, указанному в Приложении № 1 к договору залога.

Суды правильно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела справку общества "Новик" об уточнении инвентарных номеров в перечне основных средств, переданных в залог, с учетом того, что указанная справка не содержит достоверной информации о дате ее составления и регистрации в обществе "Новик", сведений о принятии (регистрации) в обществе "СДМ-Банк" и приобщении ее к материалам кредитного дела.

Также суды отметили, что свидетель Бухман С.Х. в своих показаниях указал на то, что справка была составлена в связи с проведенной инвентаризацией в сентябре, октябре 2008 г. и предоставлена в банк в начале 2009 г.

Между тем, согласно кредитному делу представителями банка и общества "Новик" в 2008-2009 г. были составлены акты проверки заложенного имущества от 12.01.2009, от 13.07.2009, от 22.10.2009, согласно которым заложенное имущество находилось по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16а; г. Чернушка, ул. Ленина, 42, в состав имущества входило: Вибросейсмический комплекс в количестве 1 шт. Стоимость 34 763 708 руб.; Бортовой комплекс аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленный на КУНГе, Инвентарный номер 394, в количестве 1 шт.


Стоимость 1 133 626 руб.; Система синхронизации ССВ-2 (шифратор- дешифратор), Инвентарный номер 395, в количестве 1 шт. Стоимость 177 000 руб.; Наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2" в количестве 1 шт. Стоимость 33 969 425 руб. Всего на сумму 70 043 759 руб.

Указанные акты подписаны со стороны банка и должника без каких-либо уточнений по объектам заложенного имущества, в то время как свидетель и истец утверждали, что справка была представлена в банк в начале 2009 г.

Кроме того, суды приняли во внимание договор страхования предмета залога от 01.02.2008 № 180ZI-003/08 с открытым акционерным обществом "Русский страховой центр" (страховой полис от 01.02.2008 № 180ZI-003/08), оформленный обществом "Новик" во исполнении п. 3.2.6. договора залога.

В Приложении № 1 к заявлению от 28.01.2008 № 180ZI-003/08 к договору страхования относительно предмета страхования указаны такие же сведения (количество, инвентарные номера и стоимость), что и в Приложении № 1 к договору залога.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ни представителем общества "СДМ-Банк" при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-778/2012, ни истцом при рассмотрении споров в рамках дела № А71-14473/2013 не было заявлено обстоятельство об уточнении перечня передаваемого в залог имущества согласно данным, указанным в справке.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что имущество, приобретенное ответчиком по договорам купли-продажи, является заложенным по договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2 имуществом.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в рамках дела № А71- 14473/2013 судами были рассмотрены следующие требования: требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 01.04.2013 № 1-5 недействительными сделками, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано; требование конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 утвержден предлагаемый порядок продажи имущества для реализации лота № 3 - Станции "Ультра-60 Sun microsystems)) - с начальной стоимостью реализации 6870 рублей. Отказано в утверждении порядка продажи для реализации лотов № 1, 2 - виброисточников СВ-20/150МКТ на шасси КрАЗ, гос. номера У701СТ59, У705СТ59.

Ссылка общества "Дорекс" на документы исполнительного производства как на доказательства идентичности спорного имущества также подлежит отклонению с учетом того, что в решении Свердловского районного суда

г. Перми по делу № 2-778/2012 и исполнительном листе к указанному решению, названо имущество, которое не являлось предметом договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.


Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу № А71-14190/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.А.Гайдук

И.В.Лимонов