Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-56863/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73090/2023

Дело № А40-56863/20
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23

января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника ООО «Дарник» ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз» и о применении последствий признания сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарник»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая компания Легион Права» - ФИО3 по дов. от 04.05.2021, ФИО4 по дов. от 03.02.2023

от ООО «Факторинг-Энергогаз» - ФИО5 по дов. от 12.02.2022

от должника к/у ООО «Дарник» - ФИО6 по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. ООО «Дарник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 123001, <...>).

24.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Дарник» ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз» и о применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. сделка должника ООО «Дарник» по перечислению денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп. в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз» признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Факторинг-Энергогаз» в пользу ООО «Дарник» денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 г. в обжалуемой части отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 признаны недействительными сделки должника ООО «Дарник» по перечислению денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп. в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Факторинг-Энергогаз» в пользу ООО «Дарник» денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Факторинг-Энергогаз» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 12.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-56863/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда от 25.08.2023 и определение суда от 12.09.2023 в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения. Суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 17 января 2024 года.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО «Дарник» ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз» и о применении последствий признания сделки недействительной.

В суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Также в суд поступил отзыв ООО «Факторинг-Энергогаз», приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Юридическая компания Легион Права» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Факторинг-Энергогаз» возражал против удовлетворения заявления управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, сумма обязательств ООО «Дарник» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 2 735 230 рублей (основной долг), 607 989, 52 рубля - неустойка.

В обоснование своих требований Конкурсный управляющий Должника указывает, что ООО «Дарник» и ООО «Факторинг-Энергогаз» являются аффилированными лицами.

ФИО7 является участником ООО «Дарник» с долей участия 50% в уставном капитале Общества, также ФИО7 является участником ООО «Факторинг-Энергогаз» со 100% долей участия в Обществе. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу изложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела ООО «Дарник» и ООО «Факторинг-Энергогаз» являются аффилированными лицами.

Факт аффилированности установлен Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года по делу А40-56863/20-74-102Б ООО «Дарник» совершило в адрес аффилированного лица следующие денежные переводы:

20.01.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 27 147 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН: <***>) с назначением платежа «Оплата за коммунальные расходы согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015 года». 11.04.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

24.04.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

14.05.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

02.06.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

30.10.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

10.12.2018 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

05.03.2019 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислило денежные средства в размере 25 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

01.09.2017 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

05.10.2017 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

17.10.2017 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

04.12.2017 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

31.07.2017 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в размере 15 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

12.09.2017 года ООО «Дарник» с расчетного счета, открытого в ЦМРБанк ООО, перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей в ООО "Факторинг-ЭнергоГаз" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за услуги. согласно договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015г».

21.04.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление кредитора ООО «ЮК Легион Права» о признании должника ООО «Дарник» банкротом.

Перечисление денежных средств, совершенные в пользу ООО «Факторинг-Энергогаз» находятся в периоде подозрительности: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ООО «Дарник» на даты перечисления денежных средств аффилированному юридическому лицу ООО «Факторинг-Энергогаз» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества:

06.12.2017 года у ООО «Дарник» возникла задолженность перед кредитором ООО «НПК НЕОФРУТ», включенным в реестр требований кредиторов, в размере 385 600 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года.

09.01.2018 года у ООО «Дарник» возникла задолженность перед ОАО «Консервсушпрод», включенным в реестр требований кредиторов, на сумму 1 574 830 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2018 года.

01.01.2018 года ООО «Дарник» перестало исполнять обязательства по договору аренды № СА-1/2018, задолженность перед ООО «ЮК Легион Права» составляет 719 875 рублей.

19.01.2018 года в адрес ООО «Дарник» направлена претензия на сумму 600 339 рублей от ООО «Мануфактура гибкой упаковки».

Следует отметить, что обязательства возникают с момента неисполнения договорных обязанностей перед контрагентом, а не в момент вступления решения в законную силу, поскольку судебным актом только подтверждаются правопритязания контрагента.

В Анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО "ДАРНИК" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 указано, что на последний день анализируемого периода (31.12.2017) наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное.

Более того все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за год ухудшили свои значения (пункт 1.3.2. Анализа).

В пункте 1.4.1. Анализа указано, что по состоянию на 31.12.2017 значение коэффициента текущей ликвидности (0,99) не соответствует норме.

Более того следует отметить отрицательную динамику показателя - за последний год коэффициент снизился на - 0,01.

Значение коэффициента быстрой ликвидности (0,51) также оказалось ниже допустимого.

Это говорит о недостатке у организации ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.

В пунктах 3.1., 3.2. Анализа указывается, что по качественному признаку обобщены важнейшие показатели финансового положения и результаты деятельности ООО "ДАРНИК" за анализируемый период (с 31 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г.). С отрицательной стороны финансовое положение и результаты деятельности ООО "ДАРНИК" характеризуют такие показатели:

значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,01, не соответствует нормативному значению;

коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже принятой нормы; низкая рентабельность активов (2,7% за последний год);

не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

Среди критических показателей финансового положения организации можно выделить такие:

коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормального значения;

коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения;

коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 0% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. По результатам проведенного выше анализа получены следующие результаты: финансовое положение ООО "ДАРНИК" - -1,63;

результаты деятельности в течение анализируемого периода (с 31 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г.) - -1,11.

Согласно рейтинговой шкале это D (критическое положение) и CC (плохие результаты) соответственно.

Оценка произведена с учетом как значений ключевых показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год.

На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО "ДАРНИК".

Финансовому состоянию присвоена оценка C - очень плохое. Рейтинг "С" свидетельствует об очень плохом финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО «Дарник» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года финансовые показатели свидетельствуют о плохом финансовом состоянии.

По результатам проведенного анализа выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности ООО "ДАРНИК" за весь рассматриваемый период (01.01.2018 по 31.12.2018 года).

Положительно результаты деятельности организации характеризует следующий показатель - прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 207 тыс. руб.

Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий - чистые активы равны уставному капиталу.

Следующие 5 показателей финансового положения и результатов деятельности организации имеют неудовлетворительные значения:

на последний день анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение, не соответствующее нормативному (-0,01);

коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности не укладывается в нормативное значение;

недостаточная рентабельность активов (1,1% за 2018 год);

не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения;

значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-1,4 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют следующие показатели:

существенно ниже нормального значения коэффициент текущей (общей) ликвидности;

коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормативного значения;

падение рентабельности продаж (-3,6 процентных пункта от рентабельности 3,2% за аналогичный период прошлого года (01.01-31.12.2017));

коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 0% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

за период 01.01-31.12.2018 получен убыток от продаж (-112 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-735 тыс. руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. ООО «Дарник» имело обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, но продолжало перечислять денежные средства в пользу аффилированного лица -ООО «Факторинг-Знергогаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года по делу А40- 56863/20-74-102Б требования конкурсного управляющего ООО «Дарник» удовлетворены частично, признаны недействительными сделки должника ООО «Дарник» по перечислению денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп. в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Факторинг-Энергогаз» в пользу ООО «Дарник» денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года по делу А40-56863/20- 74-102Б отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в обоснование реальности исполнения договора хранения от 24.12.2015, в материалы обособленного спора ответчиком было представлено ходатайство о приобщении доказательств с приложением копий актов о приеме и о возврате товарно-материальных ценностей (том 1, листы дела 189-193). Однако, указанные документы не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов, указавших на отсутствие указанного доказательства в материалах обособленного спора, как следствие, поставивших под сомнение реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представлено ходатайство о приобщении доказательств с приложением копий актов о приеме и о возврате товарно-материальных ценностей (том 1, листы дела 189-193), а именно акт МХ-1, акт МХ-3.

Приняв во внимание представленные доказательства, суд отмечает, что в соответствии с актом МХ-1 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) от 01.03.2016 года на хранение передано:

Конвейерная линия 1 шт.,

Стол технический 8 шт.,

Станок для упаковки 1 шт.,

Набор инструментов 1 шт.

В соответствии с актом МХ-3 (акт о возврате товарно-материальных ценностей от 30.06.2019 года) возвращено имущество:

Конвейерная линия 1 шт.,

Стол технический 8 шт.,

Станок для упаковки 1 шт.,

Набор инструментов 1 шт.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные акты не соответствуют установленной форме, а именно не содержат обязательных реквизитов - подписи поклажедателя (ООО «Дарник»), как при передаче имущества, так и при его возврате. Акты МХ-1, МХ-3 являются двусторонними, подписываются как со стороны поклажедателя (ООО «Дарник»), так и со стороны хранителя (ООО «Факторинг-Энергогаз»).

В томе 1, на листах дела 189-193 представлены акты МХ-1, МХ-3, которые подписаны только хранителем.

Факт передачи товара на хранение ООО «Факторинг-Энергогаз» отсутствует, факт возврата товара в пользу ООО «Дарник» (поклажедателя) отсутствует. Надлежащих доказательств осуществления исполнения по договору хранения суду не представлено.

Акты МХ-1, МХ-3 являются порочными: отсутствуют обязательные реквизиты, отсутствуют инвентарные номера оборудования, принятого на хранение.

Таким образом, сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пороки письменных доказательств, выявленные конкурсным управляющим при изучении актов МХ-1, МХ-3, которые предоставлены в материалы дела свидетельствуют о мнимости сделки, злоупотреблением правом, что противоречит статьей 10 ГК РФ.

Оборотная сторона формы МХ-1 (ОКУД 0335001) содержит поля с реквизитами лица, передавшего материальные ценности на хранение: а именно должность сдавшего товар, ФИО, подпись.

Оборотная сторона формы МХ-3 также содержит в разделе «расписка в передаче материальных ценностей» сведения о лице, получившем товарно-материальные ценности, ФИО, подпись.

В представленных актах МХ-1, МХ-3 указанные графы отсутствуют, по своей сути, представленные акты являются односторонними и не доказывают как прием ТМЦ на хранение от ООО «Дарник», так и возврат ТМЦ обратно в ООО «Дарник». Отсутствуют подписи уполномоченного лица ООО «Дарник» в актах, приобщенных к материалам дела.

В верхнем углу МХ-1, МХ-3 (которые представил в материалы дела Ответчик) содержится колонтитул с содержанием: «Подготовлено с использованием системы Консультант Плюс».

Правовая база Консультант Плюс предлагает для использования формы, которые содержатся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

В указанных формах имеются графы о лицах, сдавших ТМЦ и о лицах получивших ТМЦ.

Акты МХ-1, МХ-3, которые содержатся в материалах дела, не соответствуют "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

Конкурсный управляющий указывает, что акты, представленные в суд изготовлены не в дату, указанную на актах, а изготовлены непосредственно в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указано в пункте 1.2. дополнительного соглашения на дополнительные услуги к Договору ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015 года от 26 января 2016 года стоимость дополнительных услуг за погрузо-разгрузочные работы составляет 342 600 рублей.

Как указано в пункте 1.2. Дополнительного соглашения на дополнительные услуги к договору ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015 года от 12 декабря 2017 года стоимость дополнительных услуг за погрузо-разгрузочные работы составляется 27 147 рублей.

Как указано в пункте 1.2. Дополнительного соглашения на дополнительные услуги к договору ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015 года от 25 июля 201 года стоимость дополнительных услуг за погрузо-разгрузочные работы составляется 13 000 рублей.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств проведения погрузоразгрузочных работ.

Также вызывает сомнения, что погрузо-разгрузочные работы проводились, но в представленных актах МХ-1, МХ-3 количество ТМЦ, находящихся на хранении и возвращенных не изменилось.

Для учета приема-передачи товаров на хранение товарному складу применяется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). Акт составляется в соответствии с договором хранения представителями хранителя и поклажедателя в количестве экземпляров, определяемом в каждом конкретном случае.

Материально ответственное лицо хранителя на основании акта формы N МХ-1 делает запись в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2), которая подтверждается подписью этого лица. Если грузы в места хранения поступают различными видами транспорта, регистрация грузов производится в журнале учета поступающих грузов (форма N МХ-4). Записи в журнале производятся на основании сопроводительных документов, приходных ордеров, актов о приеме уполномоченными работниками.

Для оформления возврата поклажедателю ценностей, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3).

Акт составляется материально ответственным лицом хранителя по истечении срока хранения и при возврате ценностей. Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, другой передается поклажедателю.

При возврате товарно-материальных ценностей также делается запись в журнале формы N МХ-2. При получении ТМЦ поклажедатель расписывается в журнале, чем подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от хранителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нельзя признать допустимыми акты МХ-1, МХ-3, представленные в настоящий обособленный спор ответчиком. Организация-хранитель не приобретает прав собственности на товарно-материальные ценности, переданные ей на хранение. Поэтому имущество, полученное на хранение, не может быть отражено в балансе организации-хранителя.

Для этого поступившее на хранение имущество отражается на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". Доказательств отражения поступившего на хранение имущества по забалансовому счёту 002 Ответчиком также не представлено.

Как указано в пункте 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

В материалы дела не представлено за все периоды действия договора ответственного хранения № 25-15 от 24.12.2015 года инвентаризационных описей, подтверждающих нахождение товара на складе Хранителя.

Также Ответчиком не предоставлено доказательство несения расходов на хранение товаров.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам:

1. Акт MX-1 содержит пороки формы - доказательство нельзя признать допустимым;

2. Акт MX-3 содержит пороки формы - доказательство нельзя признать допустимым;

3. Акт MX-2 отсутствует, не представлен Ответчиком;

4. Книга покупок/продаж - не представлена Ответчиком;

5. Отсутствуют инвентарные номера в актах, что не позволяет определить имущество, переданное на хранение и возвращенное поклажедателю.

6. Отсутствуют инвентаризационные описи ТМЦ по складу.

Также указанные ниже факты свидетельствуют о порочности сделки:

1. Забалансовые счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ответчиком не представлены.

2. Отсутствуют доказательства проведения погрузо-разгрузочных работ (которые указаны в договоре, а также в актах-приема услуг).

3. Отсутствуют сведения о лицах, проводивших погрузо-разгрузочные работы;

4. Сведения об аренде техники для проведения погрузоразгрузочных работ;

5. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату погрузо-разгрузочных работ;

6. Отсутствие несения расходов на содержание ТМЦ.

Все изложенные обстоятельства указывают на мнимость сделки.

Наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Дарник», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.39).

Учитывая изложенное, отсутствуют обоснования заключения спорного договора с аффилированным лицом ООО "Факторинг-Энергогаз", поскольку конвейерная линия, станок для упаковки являются необходимым оборудованием для функционирования ООО «Дарник» и изготовления продуктов питания.

О нетипичном характере договора хранения свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода, передача на хранение конвейерной лини, которая используется в производстве продуктов питания, не может признаться ординарным поведением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор/конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784).

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору/конкурсному управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Ответчиком не были представлены в материалы дела неопровержимые доказательства с достоверностью, свидетельствующие о получении товарно-материальных ценностей на хранение, а также возврата их поклажедателю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рамках иных обособленных споров, например, о включении в реестр требований кредиторов Должника, задолженность перед Кредиторами не погашалась в добровольном порядке, кредиторы обращались в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, получали исполнительные лисы на принудительное исполнение судебного акта.

В отношении же Ответчика (ООО «Факторинг-Энергогаз»), ООО «Дарник» перечисляло денежные средства добровольно, без просрочек платежа, без предъявления претензий со стороны ООО «Факторинг-Энергогаз».

Таким образом, нельзя признать платежи, которые осуществлялись в пользу ООО «Факторинг-Энергогаз» ординарной хозяйственной деятельностью, перечисленные платежи осуществлялись, когда ООО «Дарник» обладало признаками неплатежеспособности.

Платежи осуществлялись аффилированному лицу при наличии задолженности перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32- 43610/2015 указал на то, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей в размере 202 147 руб. 00 коп., осуществленных в пользу ООО «ФакторингЭнергогаз» недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Факторинг-Энергогаз» в пользу ООО «Дарник» денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 56863/20 отменить.

Признать недействительными сделки должника ООО «Дарник» по перечислению денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп. в адрес ООО «Факторинг-Энергогаз».

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Факторинг-Энергогаз» в пользу ООО «Дарник» денежных средств в размере 202 147 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева