Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-26468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ООО «АУЕ Коллект Сервайз»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о процессуальной замене ФИО14 на правопреемника ФИО15, признании за ФИО15 права собственности на квартиру № 596, расположенную по адресу: <...> мкр. 10-А,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО «ЭкспертСтрой» была введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Участник строительства ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру № 596, расположенную по адресу: <...> мкр.10-А.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора ФИО15 заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО14 на ФИО15 в связи с переуступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО14 была заменена на ФИО15, за ФИО15 признано право собственности на квартиру № 596 по адресу: <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «АУЕ Коллект Сервайз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО15

ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение статей 10, 384 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве не приняли во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что первоначальный кредитор ФИО14 является аффилированным с должником лицом, т.к. она имела доверенность от единоличного исполнительного органа общества на операции с недвижимостью ООО «ЭкспертСтрой» и выдачу справок о погашении задолженности и реально исполняла обязанности за руководителя должника по данной доверенности, при этом, согласно п. 3.1 договора уступки №Д-НК-5-596/БАН/УСТ от 25.02.2019 к ФИО15 в полном объеме перешли права и обязанности от ФИО14 по договору долевого участия № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013, в том числе, права и обязанности аффилированного лица, вместе с тем, суды не учли злоупотребление правом должником и аффилированными лицами – ФИО14 и ФИО15 по созданию искусственной задолженности с целью вывода активов общества. Также кредитор обращает внимание, что суды не провели тщательную проверку обоснованности требований ФИО14, заключившей договор цессии в период подозрительности ООО «ЭкспертСтрой» с его дочерней организацией - ООО «ПерспективаИнвест». По мнению ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие что ФИО15 занимала должности руководителей, учредителей и ликвидаторов во многочисленных аффилированных с должником юридических лицах, и работала директором в ООО «ТУКС-1» (бывшее наименование – ООО «Эксперт Управление Капитальным Строительством», при этом, бывшее наименование должника – ООО «Эксперт»).

Кредиторы – физические лица в кассационной жалобе также указывают, что с 14.12.2018 ФИО15 является совладелицей ООО «Рента-Ком», ООО «Фарент», бенефициар которых ФИО16, который является и конечным выгодоприобретателем должника, что подтверждается сведениями из информационного ресурса СПАРК и публикациями из сети Интернет, в том числе, в газете «Коммерсантъ», кроме того, ФИО15 была генеральным директором и участником ООО «ТУКС-1», в удовлетворении требования которого по мотивам аффилированности было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019. По мнению кредиторов, будучи сотрудником компании, входящей в ГК «Эксперт», ФИО14 не могла не знать о том, что жилые помещения не будут ей переданы до 30.09.2018, так как дом не был введен в эксплуатацию, равно как и о том, что в отношении должника уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также кредиторы полагают, что ФИО14 не исполнила обязанность по оплате договора уступки, заключенного с ООО «ПерспективаИнвест», в размере 8 357 214 рублей, при этом, согласно представленному в материалы дела акту об исполнении обязательств от 09.10.2018, подписанному генеральным директором ООО «ПерспективаИнвест» ФИО17, одновременно являющего генеральным директором ООО «ЭкспертСтрой», ФИО14 исполнила обязательство по уплате цены договора в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют, однако, по состоянию на дату подписания данного акта ни одного платежа ФИО14 внесено не было, а на дату направления требования в суд договор не был полностью оплачен. Кроме того, в качестве доказательств уплаты денежных средств по договору уступки № Д-НК-5-596/БАН/УСТ, заключенного с ФИО14, ФИО15 представила расписку в передаче наличных денежных средств, однако, финансовое положение ФИО15 не позволяло ей оплатить более 4 миллионов рублей. Таким образом, и принимая во внимание, что ФИО14 и ФИО15 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, у кредиторов имеются обоснованные сомнения в том, что оплата по договорам уступки была действительно произведена.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.04.2013 между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «ПерспективаИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор № 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 6, по условиям которого ООО «Эксперт» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ООО «ПерспективаИнвест» в срок не позднее 31.12.2015 объекты долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства - жилые помещения общей (проектной) площадью 49 226,08 кв.м. (в том числе, квартира № 596), нежилые помещения общей (проектной) площадью 2 156,65 кв.м., общее имущество в многоквартирном доме, нежилые помещения общей (проектной) площадью 21 104,87 кв.м. (под размещение 660 машиномест).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 4 020 650 744 рубля 16 копеек, оплата которых должна быть произведена в срок до 01.10.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Суды установили, что в материалы дела представлено платежное поручение № 679 от 17.11.2015, свидетельствующие о перечислении ООО «ПерспективаИнвест» денежных средств в сумме 59 523 180 руб. 04 коп. в пользу ООО «Эксперт» по договору № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013, в том числе, за квартиру № 596.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО14 указывала, что права требования на квартиру № 596 были ей переданы от ООО «ПерспективаИнвест» по договору уступки № Д-НК-5-596-716/БАН от 14.08.2018, однако, до настоящего времени приобретенная ею квартира в собственность не оформлена.

Также в ходе рассмотрения спора ФИО15 обратилась с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО14 на ФИО15 в связи с переуступкой прав требования по договору № Д-НК-5-596/БАН/УСТ от 25.02.2019.

Суды установили, что договор участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013, заключенный застройщиком с ООО «ПерспективаИнвест», был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2013, свои обязательства по оплате в том числе спорной квартиры ООО «ПерспективаИнвест» исполнило полностью, что подтверждается платежным поручением № 679 от 17.11.2015, при этом, 29.12.2018 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение № RU50-48-12687-2018 на ввод жилого дома в эксплуатацию, а на основании распоряжения администрации города Реутова № 55-РА от 30.04.2014 жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>.

Таким образом, по мнению судов, поскольку первоначальный участник строительства ООО «ПерспективаИнвест» надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Кроме того, судами было установлено, что договор № Д-НК-5-596-716/БАН от 14.08.2018 уступки права требования на квартиру № 596, заключенный между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО14, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2019, платежными поручениями ФИО14 перечислила в пользу ООО «ПерспективаИнвест» денежные средства в счет оплаты уступленного права (л.д. 32-38).

Также договор уступки № Д-НК-5-596/БАН/УСТ от 25.02.2019, заключенный впоследствии между ФИО14 и ФИО15, предусматривал в качестве оплаты за уступаемое право требования сумму в размере 4 178 916 рублей.

Суды указали, что ФИО15 исполнила свои обязательства по договору уступки и передала наличные денежные средства ФИО14, что подтверждается распиской от 06.03.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства ФИО14 на ФИО15 и признании за ФИО15 права собственности на квартиру № 596 по адресу: <...>.

Судами были отклонены доводы кредиторов об отсутствии оплаты по договорам уступки прав требования, с учетом реального характера договора участия в долевом строительстве № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест», а также реальности договора уступки права требования № Д-НК-5-596-716/БАН от 14.08.2018 в части квартиры № 596, заключенного между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО14

Также суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае отказа в проведении процессуального правопреемства и признании за ФИО15 или ФИО14 права собственности на квартиру № 596, данное имущество в любом случае не может быть возвращено в конкурсную массу должника, поскольку был оплачено первоначальным участником строительства - ООО «ПерспективаИнвест» по договору № Д-НК-5-596-716/БАН от 14.08.2018, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный̆ суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление о признании права собственности на жилое помещение и ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что убедительных доводов для признания ФИО15 заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в том числе фактической аффилированности), кредиторами не приведено.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных споров в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает ранее принятые судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, при принятии которых были установлены обстоятельства оплаты ООО «ПерспективаИнвест» денежных средств в пользу ООО «Эксперт» по договору № 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб кредиторов.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кредиторов, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий –судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова