Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-26511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26511/2023
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДВА» (191023, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>);

о задолженности, неустойки по договору аренды № 65/Д/АР от 28.06.2017, обязании освободить нежилые помещения

при участии

от истца: ФИО2 (посредством ВКС);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.09.2023),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ДВА» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды № 65/Д/АР от 28.06.2017.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2023 года В связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело № А56-26511/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 14.09.2023 суд принял уточнении исковых требований о взыскании 30 863 313, 36 руб. за фактическое пользования объектами аренды; 178 321 руб. 03 коп. неустойки, а также освобождении помещения.

Определением от 14.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58412/2023.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения 1-Н (ч.<...> 104-126, 133-160, 163-164, 167-179, 184-186, 192) общей площадью 3858,3 кв. м в здании, кадастровый номер 78:31:0001057:2027, расположенном по адресу: РФ, <...>, лит. А.

Определением от 09.10.2023 суд оставил заявление ООО «Два» об обеспечении иска без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению арендной стоимости за нежилые помещения 1-Н (ч.<...> 104-126, 133-160, 163- 164, 167-179, 184-186, 192) общей площадью 3858,3 кв. м в здании, кадастровый номер 78:31:0001057:2027, расположенном по адресу: РФ, <...>, лит. А.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных

требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Суд вернулся в предварительное судебное разбирательство, поскольку указанное ходатайство может быть рассмотрено только в ходе предварительного разбирательства.

В удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по тем же основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 29.03.2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28 июня 2017 года между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее — Истец или Арендодатель) и ООО «ДВА» (далее — Ответчик или Арендатор), заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № 65/Д/ЛЬ (далее — Договор).

По Договору передано во временное владение и пользование: Нежилые помещения 1-Н (9. <...> 104-126, 133-160, 163-164, 167-179, 184-186, 192) с кадастровым номером 78:31:0001057:2027, общей площадью 3858,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит А (далее — Объект).

Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Актом приема-передачи объекта недвижимости по Договору от 28.06.2017 № 65/Д/АР, подписанными сторонами Договоров, зафиксирована передача Ответчику во временное владение и пользование объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. Договора величина ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 1 115 115 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто два) рубля 29 копеек, в том числе НДС 18% - 170 102 рубля (сто семьдесят тысяч сто два) рубля 29 копеек.

23.05.2019 Дополнительным соглашением к Договору от 28.06.2017 № 65/Д/АР ежемесячная арендная плата по Договору установлена в размере 985 648 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 26 копеек. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

31.03.2022 Дополнительным соглашением к Договору от 28.06.2017 № 65/Д/АР ежемесячная арендная плата по Договору установлена в размере 2 338 129 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 80 копеек. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

За неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным п. 3.3.13. и разделом 4 Договора, Арендатор, по письменному требованию Арендодателя, выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в день, а также на сумму просроченного платежа законные проценты в размере ключевой ставки

ЦБ РФ за период пользования денежными средствами (ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ) (п. 5-1. Договора).

Арендатор в нарушение п.5.3. Договора не вносит арендную плату в полном объеме.

Согласно сведениям представленным в акте сверки взаимных расчётов и оборотно-сальдовой ведомости, по состоянию на 16.02.2023 задолженность ООО «ДВА» по аренде составляет 5 403 667 (пять миллионов четыреста три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек за период с май 2020 г. — по сентябрь 2020г.

11.05.2023 Ответчиком указанная задолженность погашена в полном объеме.

С учетом положений п. 2.1. Договора 28.06.2022 срок его действия считается оконченным.

При прекращении Договора арендатор передает помещения ЗС ГО арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего Договора, в том числе все произведенные в помещениях ЗС ГО отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости (п. 3.1. Договора).

Обязанность Арендатора по возвращению Арендодателю объекта по передаточному акту или иному документу о передаче закреплена в п.п. 1 и2 ст. 655 ГК РФ.

По состоянию на май 2023 года обязанность по возвращению Объекта по Акту приема-передачи (возврата) Ответчиком не исполнена, передача ключей Ответчиком Истцу не произведена.

Таким образом, Ответчик не возвратил Истцу Объект и за пределами срока действия Договора продолжает фактическое пользование Объектом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 28.06.2022 по 31.05.2023 составляет 30 863 313,36 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной после прекращения 28.06.2022 Договора отклонен судом.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность вернуть объект аренды при прекращении Договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения его действия установлена п. 3.1. Договора.

Действие договора прекратилось 28.06.2022, пролонгация договором не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт занятия спорных помещений по настоящее время, однако возражал относительно размера взыскиваемых сумм.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления размера платы за фактическое пользование исходя из среднерыночной стоимости ввиду противоречия данной позиции действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 28.06.2022 по 31.05.2023 составила 30 863 313,36 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения от 10.07.2020 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в день, а также на сумму просроченного платежа законные проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период пользования денежными средствами, что составило 178 321,03 руб. за период с 09.01.2023 по 15.03.2023. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку возражений относительно прекращения действия договора у сторон нет, факт использования объекта аренды также не оспаривается, а у ответчика отсутствуют основания занимать нежилые помещения, следовательно требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения 1-Н (ч. <...> 104-126, 133-160, 163-164, 167-179, 184-186, 192) с кадастровым номером: 78:31:0001057:2027, общей площадью 3858, 3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, лит А, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая увеличение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 121 298 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВА» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» сумму основного долга в размере 30 863 313,36 руб., неустойку в размере 178 321,03 руб., судебные расходы в размере 56 910,97 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВА» освободить нежилые помещения 1-Н (ч. <...> 104-126, 133-160, 163-164, 167-179, 184-186, 192) с кадастровым номером: 78:31:0001057:2027, общей площадью 3858, 3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, лит А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВА» в доход федерального бюджета 121 298 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.