Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А75-10664/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10664/2021
01 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского гаражного кооператива «Блочник» (628425, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.09.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700071063 от 26.09.2019, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321861700088826, ИНН <***>) о признании недействительным договора, понуждении исполнения обязанности в натуре и взыскании 133 611 рублей 70 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии прокураторы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (по территориальности - прокуратура города Сургута),

с участием представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.06.2022 № 1,

ответчик ИП ФИО3, личность установлена по паспорту;

от ответчика ИП ФИО2, от третьих лиц, от прокурора: не явились,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Блочник» (далее – истец. ПГК «Блочник») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии от 01.01.2021 № 02/21 (далее – договор, оспариваемый договор), взыскании 133 611 рублей 70 копеек – неосновательно полученных ответчиком по договору, обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК «Блочник», в течение трех дней с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда по настоящему делу, а именно: «выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК «Блочник» через электроустановки, принадлежащие ИП ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации, на технических условиях – согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору 02/21 от 01.01.2021)», в случае неисполнения возложенного обязательства, в установленный судом срок, взыскать денежные средства, исходя из расчета – 10 000 рублей за каждый день до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства по технологическому присоединению.

Определением от 16.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а также ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК Восток»), Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

В порядке защиты прав граждан, в также реализации статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2021 арбитражный суд привлек к рассмотрению спора прокуратору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (по территориальности - прокуратуру города Сургута), (далее – прокурор).

Определением от 15.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО5

Определением от 15.11.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 14.12.2021 суд определил: передать экспертам дополнительно: однолинейную схему на 1 л. (представлена истцом), а также весь объем документов, представленных ответчиком 14.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» (включая однолинейную схему, всего на 23 л.).

31.01.2022 в дело поступило экспертное заключение.

Определением от 01.02.2022 производство по делу возобновлено.

С учетом ходатайства истца (т. 4 л.д. 77-81), определением от 02.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – соответчик).

Протокольным определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.00 час. 25.08.2022.

Для участия в судебное заседание явились представители истца, соответчик (ФИО3).

Представители иных участвующих в деле лиц явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам (т. 2 л.д. 19-26, 62-73, т. 3 л.д. 96-100, т. 4 л.д. 68-76, т. 5 л.д. 2-9, 52-57, 81-89, 127-131), с учетом ранее поданных уточнений к иску просил обязать ответчика и соответчика обеспечить недискриминационный доступ по передаче электрической энергии для ПГК «Блочник», в этих целях предоставить точку для опосредованного технологического присоединения ПГК «Блочник» и обязании ответчика и соответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику и соответчику; признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.2 и приложение № 2 заключенного договора № 02/21 от 01 января 2021 между ИП «Глухих» и ПГК «Блочник», на основании которых выставляются счета ответчиком для оплаты стоимости оказанных услуг с момента его заключения и применить последствия признания сделки в данной части недействительной; при удовлетворении требования, изложенного в пункте 1 настоящего заявления, взыскать денежные средства в пользу ПГК «Блочник» с ответчика в сумме 133 611 рублей 70 копеек, уплаченных в рамках договора № 02/21 от 01 января 2021; признать факт незаконного отключения от потребления электроэнергии ПГК «Блочник», который был произведен необоснованно и незаконно 20 мая 2021 со стороны ответчика; обязать ответчика и соответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК «Блочник», в течение 3 дней с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда по настоящему делу восстановить положение, существующее до допущенного нарушения права ПГК «Блочник», а именно, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК «Блочник» через электроустановки принадлежащие ответчику и соответчику к электрическим сетям сетевой организации на техничесикх условиях – согласно акта разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору 02/21 от 01.01.2021 г.), в случае неисполнения возложенного обязательства в установленный судом срок, взыскать солидарно с ответчика и соответчика в пользу ПГК «Блочник» денежные средства, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый день до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства по технологическому присоединению (т. 5 л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял и настаивал, что ответчик допустил необоснованное отключение истца от потребления электрической энергии, что соответчик, владеющий на праве собственности трансформаторной подстанцией, чинит для истца препятствия по перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца, фактически обусловив возобновление перетока уплатой истцом денежных средств.

Также истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 43-46).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв, письменные пояснения (т. 1 л.д. 110-118. 132-136, т. 2 л.д. 82-89, т. 3 л.д. 90-95, т. 4 л.д. 82-88). Ответчик полагает, что истцом не обеспечены технические условия и не соблюдены требования по безопасному потреблению электрической энергией, что ответчик был вынужден провести ограничительные мероприятия, а истцу следует позаботиться о сборе необходимой технической документации, после чего препятствия со стороны ответчика буду устранены, полагает, что ответчик вправе рассчитывать на компенсацию своих затрат по содержанию принадлежащей подстанции.

Соответчик разделяет правовую позицию по делу ответчика, полагает, что ответчик, соответчик не взимают плату за переток, а обеспечивают переток электроэнергии посредством использования принадлежащего имущества и вправе рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет всех своих субабонентов, включая истца, что прекращение электроснабжения истца произведено на законных основаниях в связи с выявленными нарушениями в части технологического присоединения, что истцом не доказана безопасность технологического присоединения, тем более в условиях увеличения потребления со стороны истца, превышающего согласованные в договоре значения (т. 4 л.д. 130-133, т. 5 л.д. 66-69, 72-74, 77-80, 110-114, 116-120).

ООО «СГЭС» представлен отзыв, даны пояснения, что ООО «СГЭС» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, что ответчик является владельцем энергопринимающих устройств, что энергопринимающие устройства истца опосредованно подключены к сетям ООО «СГЭС» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, что владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату, что ответчик, соответчик вправе требовать платы после установления в установленном порядке тарифа (т. 1 л.д. 102-107).

АО «ЭК Восток» представлен отзыв, даны пояснения, что фактически истец имеет опосредованное присоединение к сетям ООО «СГЭС» через сети и электроустановки ответчика, который выступает в качестве иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, которые не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя (т. 5 л.д. 62-63).

РЭК представлен отзыв, даны пояснения, что в отношении электросетевого имущества ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался, что ответчик не является территориальной сетевой организацией и не в праве оказывать услуги по передаче, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплаты (т. 1 л.д. 85-86).

Прокурором представлен отзыв, даны пояснения, что у ответчика отсутствует статус территориальной сетевой организации, а также тариф на передачу электрической энергии (т. 3 л.д. 39-41)

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, соответчика в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет опосредованное присоединение к сетям ООО «СГЭС» через сети и электроустановки, принадлежавшие первоначально ответчику (т. 1 л.д. 132-136), впоследствии, перешедшие в собственность соответчика (т. 4 л.д. 77-81, 103-107).

Истцом заключен договор энергоснабжения с АО «ЭК Восток» (т. 1 л.д. 54-61), который исполняется его сторонами. АО «ЭК Восток» сообщило в адрес истца, что не являлось инициатором введения полного ограничения режима потребления в отношении истца, что электрическая энергия в полном объеме поступает в точку поставки на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией ООО «СГЭС» и ответчиком на контактных присоединениях кабельных наконечников (т. 1 л.д. 67-68).

01.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/16 на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии (т. 1 л.д. 46-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (абонент) обязуется производить техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии к ПГК «Блочник» (субабонента), расположенного по адресу: <...>.

01.01.2021 между сторонами был заключен оспариваемый договор, а также подписаны приложения к нему (т. 2 л.д. 27-31).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (абонент) обязуется производить техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии к комплексу зданий ПГК «Блочник» (субабонента), расположенного по адресу: <...>.

В разделе 2 договора стороны определили сумму и порядок расчетов, в частности оплату согласно выполненных объемов, подтвержденных актами выполненных работ, о стоимости на основании перечня работ (приложение № 2, расчетный коэффициент на единицу присоединения – 1,27), сроки оплаты.

Ответчик принял на себя обязательства передавать электроэнергию субабоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления, установлено-разрешенной мощности, равной ТП 10/0,4 РУ-04 кВ (источник питания), ПГК «Блочник» Профсоюзов, 31/1 (объект), 412 кВт (кВА), категория потребления 3, поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети напряжение в соответствии с ГОСТ 13109-97, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и существующих инженерных сетей во время проведения работ (раздел 3).

В приложении № 1 стороны определили, в том числе, возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю» 40 кВт, категорию надежности электроустановок – 3, мощность 40 кВт, подписали схему границы раздела ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В приложении № 2 стороны определили стоимость технического обслуживания, текущего ремонта итоговую стоимость годового и месячного обслуживания (1 720 232, 41 руб. и 143 352, 70 руб.), ежемесячную плату в размере 143 352, 70 руб.

20.05.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на согласованные пределы заявленной мощности – 40 кВт, выявление ответчиком при обслуживании превышение потребления свыше 50 кВт, значительное превышение нагрузки, нагрев контактных соединений на разъединителе за границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и трансформаторной подстанции, что для предотвращения возникновения пожара и повреждения имущества было произведено отключение истца. Также ответчик сослался на телефонный звонок с предложением выслать сотрудника, ответственного за электрохозяйство ПГК «Блочник», имеющего соответствующее удостоверение и протокол проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, отсутствие реакции со стороны истца, что для возобновления подачи электроэнергии истцу требуется устранить нагрев контактного соединения на разъединителе, привести в соответствие с договором потребляемую мощность, предоставить однолинейную схему внутренних сетей ПГК «Блочник» с распределением мощностей, замеры внутренних сетей сертифицированной электролабораторией. Ответчиком указано, что за прошедшее время устной договоренности со стороны истца не выполнены, подача электрической энергии истцу сопряжена с опасностью аварии, для предотвращения которой будет произведено отключение ПГК «Блочник» (т. 1 л.д. 66).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ссылался на необоснованное увеличение возросшей платы, требовал возврата денежных средств и добровольного восстановления подачи электрической энергии истцу (т. 1 л.д. 75).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал, что в основе конфликта сторон лежит, прежде всего, его финансовая составляющая, связанная с непомерными требованиями ответчика, а впоследствии соответчика о размере платы за обслуживание. Истец полагает надуманными доводы ответчика, соответчика относительно опасности потребления, недоказанными такие доводы ответчиками, а равно необоснованными его требования к истцу относительно перечня и списка документов, которыми истец должен располагать, по мнению, ответчиков. Истец полагает незаконными требования ответчиком платы за переток электроэнергии, его действия по полному отключению истца от потребления электроэнергии. Не оспаривая как таковой факт возросшего потребления истцом, его представитель тем не менее после уточнения исковых требований 25.08.2022 категорически настаивал на обязании ответчика и соответчика восстановить потребление электрической энергии, не препятствовать перетоку электрической энергии и восстановить такое потребление на условиях оспариваемого договора и согласованной в нем мощности потребления – 40 кВт.

В ходе судебного разбирательства ответчик, соответчик настаивали, что причиной отключения истца от потребления ответчиком явились, прежде всего, причины, связанные с безопасностью потребления истцом, что ответчик, как собственник электросетевого хозяйства, был обязан такое ограничение произвести, поскольку было установлено кратное превышение потребления со стороны истца, что последний не располагает ни соответствующими документами, ни специалистами, а также не желает производить оплату услуг ответчика, исходя из реального объема потребления ресурса, что ответчик, соответчик как собственники принадлежащего им имущества, имеют право получить компенсацию расходов со своих субабонентов, что расходы по содержанию пропорционально «разложены» ответчиками на ряд его субабонентов, включая истца.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению в деле нормы действующего законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" указано на то, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными, в частности являются сделки, совершенные вопреки явно выраженному законодательному запрету либо нарушающие существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от предъявления иска об оспаривании такой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, между сторонами заключен оспариваемый истцом договор, поименованный сторонами как договор на техническое обслуживание проводящих систем электрической энергии. При чем вносимая истцом ответчику на условиях договора плата не связана с оплатой потребляемого им (истцом) ресурса, стоимость которого по установленному тарифу оплачивается истцом установленному лицу, либо компенсацией потерь. В данном случае договором установлена плата в виде стоимости работ ответчика, проводимых в порядке текущей эксплуатации электроустановок (приложение 2), соответствующих объему потребления, т.е. установлена некая плата за обслуживание принадлежащего ответчику, впоследствии соответчику, имущества, фактически обеспечивающего переток электрической энергии к истцу.

Учитывая опосредованное присоединение истца к электрическим сетям сетевой организации посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на сегодняшний день соответчику, имеются основания для вывода, что ответчик не был вправе ограничивать такой переток, используя принадлежащее ему имущество, а также требовать за это платы, рассчитанной по условиям пункта 2.2 и приложения № 2 к договору.

Решение ответчика, изложенное в письме к истцу от 20.05.2021, об отключении истца от потребления электрической энергии, признается необоснованным, входит в противоречие с положениями статьи 10 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

С учетом вышеизложенного возможно сделать вывод, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости оказанной услуги, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

С учетом вышеизложенного, установленных правил, запрета для ответчика, соответчика чинить для истца препятствия к получению ресурса – электрической энергии, имеются основания для вывода, что условия оспариваемого истцом договора, устанавливающие плату за техническое обслуживание и стоимость текущего ремонта принадлежащей соответчику подстанции, проводящих систем электрической энергии – есть ни что иное, как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, что входит в противоречие с нормами законодательства в сфере энергоснабжения и прямо установленного для ответчика, соответчика запрета требовать платы за обеспечение перетока ресурса.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 167, 168 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными пункта 2.2. и приложение № 2 договора № 02/21 от 01.01.2021, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 133 611 рублей 70 копеек за услуги по техническому обслуживанию проводящих систем электрической энергии.

Подлежат отклонению доводы ответчиков, основанные на их праве использовать принадлежащее имущество по собственному усмотрению и получать за это доход.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, специфику спорного вопроса, установленное долгое время опосредованное технологическое присоединение истца, доводы ответчика, соответчика обоснованными признать не представляется возможным.

Более того, ответчик, соответчик имеют реальную возможность решить финансовые вопросы путем обращения к своему контрагенту, приобретения соответствующего статуса, установления соответствующего тарифа, о чем указывали в своих отзывах РЭК, АО «ЭК Восток», ООО «СГЭС».

В указанной связи в полном объеме отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оплаты от истца, которую сами ответчики полагают допустимыми и возможными для ограничения потребления истцом. Одновременно в полном объеме в указанной части принимаются доводы и возражения истца.

Подлежат отклонению доводы ответчиков, основанные на иных причинах, не связанных с финансовой составляющей конфликта с истцом, а именно, основанные на его обязанности произвести отключение, несоблюдении истцом безопасного подключения к потреблению, основанные, в том числе, на Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Правила).

В своих письменных и устных пояснениях ответчик и соответчик поясняли и настаивали о превышении лимита потребления истцом в разы, в частности, ответчик ссылается в целом на п.п. б, з пункта 2 Правил, позволяющих ограничивать режим потребления при наступлении любого из оговоренных обстоятельств.

Также ответчик, соответчик категорически настаивали, что потребление истцом не носит безопасного характера, может привести к аварии (пожару), а также истец не располагает необходимыми разрешительными документами для осуществления дальнейшего потребления

Вместе с тем, а также учитывая уточнение истцом исковых требований к ответчикам в части обязания не чинить препятствий в перетоке электрической энергии, восстановить положение, существовавшее до момента отключения истца от потребления электроэнергии, доводы ответчиков отклоняются. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку сторонами как один из основных спорных был поставлен вопрос о безопасности потребления истцом посредством ранее существовавшего опосредованного присоединения, с учетом ходатайств и пояснений сторон, по делу была проведена судебная экспертиза.

Заключение эксперта в деле имеется (т. 4 л.д. 5-47). Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, также эксперт ФИО5 заслушан судом в судебном заседании 07.06.2022.

На вопросы истца экспертом даны следующие ответы.

На вопрос 1 «Соответствует ли в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПГК «Блочник» (отходящая КЛ-0,4 кВ) и ИП Глухих (КТП- 10/0,4 кВ) на предмет предъявляемых требований действующих нормативно-технических документов (ПУЭ, ПТЭЭП и т.д.)?» дан следующий ответ.

В границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПГК «Блочник» (отходящая КЛ-0,4 кВ, узел учета) требования действующих нормативно-технических документов нарушены в части несоответствия п.2.1.12 ГОСТ10434-82, пунктов 1.5.17, 1.5.23, 2.3.23 ПУЭ-7, пунктов 1.5.17, 1.8.1, 2.4.5, 2.4.6., 2.4.7, 2.4.14 ПТЭЭП.

В границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ИП Глухих (КТП-10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ) требования действующих нормативно-технических документов не нарушены.

При этом в исследовательской части экспертом даны пояснения об изучении фотоматериалов (поскольку электроустановка ПГК «Блочник» в части узла учета была разобрана и отключена от КТП), присоединении к нижним плоским выводам рубильника узла учета ПГК «Блочник» более двух проводников (три), что не соответствует ГОСТ 10434-82; что в узле учета отсутствуют самостоятельные сборки зажимов или испытательные блоки, чем нарушено требование ПУЭ-7; несоответствие примененных ПГК «Блочник» трансформаторов тока, чем нарушено ПУЭ-7; отсутствуют бирки с обозначениями на всех кабельных линиях узла учета ПГК «Блочник», чем нарушено ПУЭ-7; на узле учета ПГК «Блочник» отсутствуют оперативные схемы электрических соединений электроустановок (однолинейная схема), чем нарушен ПТЭЭП; что ПГК «Блочник» не располагает никакой технической документацией, кроме акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейной схемы, что у истца не организован системный контроль, не измеряются нагрузки, что и привело к конфликту и отключению ответчиком истца от потребления, что выявленные отступления являются дефектами явными, значительными и устранимыми.

На вопрос 2 «Какова максимально допустимая пропускная нагрузка КЛ-0,4 кВ (ПГК «Блочник») и коммутационного аппарата, от которого подключена КЛ-0,4 кВ (ПГК «Блочник»)?», экспертом дан ответ, что максимально допустимая пропускная нагрузка КЛ-0,4 кВ ПГК «Блочник» составляет 84,7 кВт, максимально допустимая нагрузка коммутационного аппарата составляет 241,9 кВт.

На вопрос 3 «Соответствует ли электрооборудование, проводящих систем электроэнергии (электроустановок, кабеля и т.д.), принадлежащих и находящихся в зоне ответственности ПГК «Блочник» установленным требования специальных нормативных актов, а также соответствует ли их состояние требованиям безопасно принимать электроэнергию?

Если нет - то указать, каким именно специальным нормативным актам такое оборудование не соответствует и в чем состоит опасность его использования.» экспертом дан ответ, что электрооборудование, проводящих систем электроэнергии (электроустановок, кабеля и т.д.), принадлежащих и находящихся в зоне ответственности ПГК «Блочник» не соответствует ГОСТ 10434-82, ПУЭ-7, ПТЭЭП, что состояние требованиям безопасно принимать электроэнергию при определенных условиях может не соответствовать, что опасность его использования состоит в том, что при превышении допустимого тока, может произойти нагревание элементов кабеля до недопустимой температуры и в конечном итоге к возникновению пожара, задымлению.

В исследовательской части по данному вопросу экспертом сделан вывод, что исследуемая система электроснабжения ПГК «Блочник» подпадает под требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" как сеть инженерно-технического обеспечения сооружения гаражей, что при определенных условиях может не соответствовать требованиям указанного Закона в части пожарной безопасности.

На вопрос № 4 «Какова максимальная мощность, возможная к принятию электроэнергии со стороны ПГК «Блочник» в безопасном режиме?» дан ответ, что таковая составляет 84,7 кВт или 110 А.

На вопрос № 5 «Возможно ли при увеличении нагрузки на контактные соединения (кабельные наконечники), находящиеся в КТП (ИП ФИО2), через которые происходит присоединение ПГК «Блочник», с 30 кВт до 50кВт и более, а также отдельно ответить - происходит ли нагревание контактов?

В случае установления факта нагревания при увеличении нагрузки ответить, влияет ли такое нагревание на безопасную эксплуатацию и какие необходимо принять меры в целях обеспечения безопасной эксплуатации (замена приборов и т.д., принятия конкретного технологического решения), какова стоимость данных работ (с учетом материалов (оборудования) и стоимость работ по их выполнению и чье именно оборудование (истца либо ответчика) нуждается в проведении работ.» дан следующий ответ.

Увеличение нагрузки на контактные соединения (кабельные наконечники), находящиеся в КТП (ИП ФИО2), через которые происходит присоединение ПГК «Блочник», с 30 кВт до 50 кВт и более возможно, установить факт нагревания невозможно, поскольку произведено отключение, что нагревание контактных соединений влияет на безопасную эксплуатацию электроустановки, что для исключения нагревания элементов системы электроснабжения, необходимо соответствие допустимого тока кабеля и коммутационного оборудования току потребляемой электроустановки, в спорном случае – необходимо увеличить сечение кабеля.

В исследовательской части экспертом даны пояснения, что нагревание контактов не будет происходить при повышении нагрузки до максимально возможной для данного типа кабеля, а именно, 84.7 кВт, при превышении указанной нагрузки возможно не только нагревание кабельных наконечников, но и нагрев самого кабеля, а также уменьшение напряжения у потребителей ПГК «Блочник» за счет потерь в кабельной линии на ее нагрев и потерь в контактных соединениях, что кратковременная нагрузка может составить 97,405 кВт, что нагревание контактных соединений влияет на безопасную эксплуатацию электроустановки, приведены также предложения эксперта и его видение разрешения вопроса между сторонами с технической точки зрения.

На вопрос ответчика «Соответствует ли способ присоединения кабельной линии ПГК «Блочник» требованиям ПУЭ и ПТЭЭП? В случае не соответствия способа присоединения определить степень аварийности присоединения и виды последствий такого присоединения?» экспертом дан ответ, что способ присоединения кабельной линии ПГК «Блочник» требованиям ПУЭ И ПТЭЭП не соответствует.

При этом в исследовательской части сделана отсылка на исследование по вопросу № 1.

Истцом заявлены возражения, несогласие с выводами эксперта, а также о проведении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 68-76, т. 5 л.д. 3-15, 17-20, 44-46, 82-89. 127-132).

Ответчиком, соответчиком заявлено о согласии с проведенным исследованием, возражения на предмет проведения повторной экспертизы (т. 4 л.д. 82-88, 131-133, т. 5 л.д. 66-69, 70-74, 77-80, 109-114, 116-120).

Отклоняя доводы ответчика, соответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего судебного дела, а также произведенные истцом уточнения исковых требований.

Как было отмечено выше, опосредованное присоединение истца имело место длительное время, при чем ответчиком не ставился вопрос перед истцом о сборе ряда разрешительной документации, исходя из того перечня, что обозначены ответчиком, соответчиком в ходе рассмотрения настоящего судебного спора.

В оспоренном истцом письме ответчика от 20.05.2021 имеется ссылка на превышение потребления сверх договорного, нагрев контактных соединений, произведенное ответчиком отключение для предотвращения пожара и повреждения имущества (т. 1 л.д. 66).

Вместе с тем представляются заслуживающими внимания возражения истца, основанные на недоказанности ответчиком, соответчиком самого факта нагрева контактных соединений на дату принятия ответчиком решения о прекращении перетока электроэнергии к истцу. В указанной части принимаются возражения истца, в том числе, основанные на отсутствии аварийных ситуаций, внеплановых отключений, обследовании приборов учета ПГК «Блочник» (ответ ООО «СГЭС», акт ООО «Югорский расчетно-информационный центр»).

Соответчиком, ответчиком не представлены надлежащие доказательства доводов, связанных с нагревом контактных соединений, принимаются возражения истца в указанной части (т. 2 л.д. 34-36, 74-75, 77-78, т. 4 л.д. 67-76, т. 5 л.д. 82-89, 127-131).

Доводы ответчика, основанные на представленных доказательствах, в частности, актах об ограничении режима потребления, на выполнение дополнительных работ (т. 3 л.д. 90-95, посредством системы «Мой арбитр») отклоняются, принимаются возражения истца (т. 5 л.д. 2-9). При проведении экспертного исследования отмечено, что электрооборудование ПГК «Блочник» не соответствует конкретным пунктам ГОСТ, ПУЭ-7, ПТЭЭП, могут привести при определенных условиях к нагреванию кабеля до недопустимой температуры и в конечном итоге к возникновению пожара, задымлению, что оборудование ПГК «Блочник» может при определенных условиях не соответствовать Федеральному закону № 384-ФЗ; что максимальная мощность, возможная к принятию ПГК «Блочник» в безопасном режиме – 84.7 кВт., что нагревание контактов не будет происходить при превышении нагрузки до указанного предела.

Отклоняются доводы ответчика, соответчика в части объема разрешительной документации, заявленные ответчиками к истцу. Представляется, что заявление таких требований к истцу является чрезмерным, необоснованным, а с учетом обстоятельств существовавшего присоединения и последовавшего отключения – находящимися за пределами компетенции ответчика, а также соответчика, обязанных не препятствовать перетоку ресурса истцу (т. 2 л.д. 82-89). В деле имеется письмо ООО «СГЭС» в адрес ответчика (т. 2 л.д. 90), в котором говорится о переоформлении сторонам акта об осуществлении технологического присоединения, содержится ссылка на необходимость руководствоваться Главой IV Правил № 861 об особенностях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Следует также отметить, что инициатива прекращения подачи электрической энергии принадлежит ответчику, в связи с чем ответственность за последовавшее за этим решением ограничение подачи ресурса также возлагается на ответчика, поддержавшего его соответчика. При этом не принимается сам по себе довод о возросшем потреблении со стороны истца, поскольку требовать платы за обеспечение перетока ресурса ответчики не вправе.

Отказывая истцу в принятии по делу обеспечительных мер, в определении от 09.11.2021 суд указал следующее: учитывая специфику спорного вопроса, изучению и установлению в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат, в том числе, обстоятельства, связанные с причинами (в том числе, техническими, технологическими) произошедшего отключения объектов истца, равно как и изучение вопроса, связанного с возможностью и, прежде всего, безопасностью выполнения ответчиком работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в соответствии с предметом поданного им иска.

Отклоняя впоследствии ходатайство экспертной организации, в определении от 14.12.2021 суд указал следующее: заявленные экспертной организацией ходатайства об обязании ответчика к выполнению действий подлежат отклонению. В рассматриваемом случае сторонами не представлены доказательства безопасности такого подключения, а равно реальной возможности моделирования ранее существовавшей ситуации при подключении истца.

Никаких действий по моделированию такой ситуации, осуществлению необходимых мероприятий под собственным контролем, стороны в ходе рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы не совершили, перекладывая ответственность за свои действия (бездействия) и отсутствие электроэнергии у членов ПГК «Блочник» друг на друга.

В указанной связи в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении в деле повторной судебной экспертизы. Следует отметить, что правовая позиция представителя истца в части заявленного ходатайства не была последовательной как в плане назначения повторной экспертизы, так и в плане неоднократно заявленного о рассмотрении судебного дела по имеющимся доказательствам. Представляются также заслуживающими внимания в указанной части возражения соответчика, полагавшего, что назначение повторной экспертизы приведет только к затягиванию судебного конфликта и материальным затратам сторон на повторную экспертизу.

Не принимается во внимание письмо истца о расторжении оспариваемого договора в одностороннем порядке (т. 5 л.д. 91). Своими фактическими действиями каждая сторона, прежде всего, истец подтвердили свои намерения к действию договора, продолжительное время находятся в судебном споре, более того, намерены отстаивать свои права в дальнейшем, отказались от примирения.

Подлежат отклонению доводы ответчиков, основанные на возросшем у истца потреблении и праве ответчика требовать платы, соразмерно такому возросшему потреблению. Требования ответчика, соответчика по вышеизложенным обстоятельствам не должны и не могут быть обусловлены объемом потребления истцом, поскольку оплата электрической энергии производится истцом в установленном порядке гарантирующему поставщику, продавцу, но не ответчику либо соответчику. При этом факт потребления истцом более 50 кВт сам по себе из материалов дела усматривается, в этой части принимаются доводы ответчика, соответчика, основанные, в том числе, на объеме, оплачиваемого истцом ресурса (т. 5 л.д. 126, 131-132, поступление посредством системы «Мой арбитр»), количестве гаражей в ПГК «Блочник», не оспаривании истцом этого обстоятельства.

Однако наряду с этим имеет значение отсутствие у ответчика, соответчика самого по себе права препятствовать перетоку ресурса и требовать за это оплаты. В совокупности с недоказанностью в ходе рассмотрения дела безопасности потребления истцом в пределах, оговоренных в оспариваемом договоре, а также обозначенных экспертом значений, а также с учетом уточнений истца, исковые требования истца в части обязания ответчика, соответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК «Блочник», восстановления положения, существовавшего до момента отключения ПГК «Блочник» от потребления, путем предоставления точки для опосредованного присоединения, выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК «Блочник» на условиях договора № 02/21 от 01 января 2021, приложения № 1 к указанному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает не конструктивную позицию обеих сторон, занятую ими в ходе рассмотрения дела, в том числе, позицию со стороны истца, представляющего по существу в судебном заседании интересы большой группы населения – членов ПГК «Блочник» и не направленную на прекращение конфликта с ответчиком, соответчиком, напротив, нацеленную на дальнейшее судебное разбирательство и продолжение конфликта с ответчиками в условиях надвигающегося осенне-зимнего сезона и отсутствия как таковой электроэнергии в ПГК «Блочник».

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о примирении, прежде всего, в части вопроса о восстановлении электроснабжения ПГК «Блочник», что соответствует интересам граждан – членов ПГК «Блочник».

Представители сторон устно и письменно поясняли, что возобновление подачи ресурса само по себе возможно, но сопряжено с рядом финансовых вопросов, как то: соответчик ставил вопрос об оплате за услуги за прошедшее время, выполнении истцом требований по сбору документов, подготовке проекта, а также о возмещении затрат соответчика по оплате распределительной щитовой; истец заявлял о готовности рассмотреть вопрос о компенсации затрат по ремонту распределительной щитовой, но, как утверждал представитель истца, ответчик, соответчик не представили истцу документов, а продолжают требовать денежные средства за переток ресурса, что само по себе незаконно, с точки зрения, истца.

Однако никаких конкретно определенных действий в части реального возобновления перетока ресурса ни истец, ни ответчики в ходе рассмотрения дела так и не совершили, препираясь в судебных заседаниях, взаимно обвиняя друг друга в нарушении своих прав противной стороной.

Поскольку каждая сторона свободно избирает способ защиты своего права, при решении вопроса о принятии к рассмотрению уточнений истцом поданного иска, представитель истца пояснил суду, что такой способ защиты соответствует интересам ПГК «Блочник», что ответчики должны быть обязаны к возобновлению перетока на согласованных условиях договора, а в случае превышения мощности потребления и фиксирования необходимых обстоятельств такого превышения, истец будет готов приступить к решению этого вопроса в последующем, неоднократно настаивал на рассмотрении спора по существу с учетом произведенных уточнений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы истца принимаются, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению при соблюдении истцом условий потребления ресурса, обозначенных сторонами в разделе 3, приложении 1, схеме границ раздела ответственной принадлежности за эксплуатацию электроустановок оспариваемого договора, выводов эксперта о пределах безопасного потребления истцом.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с соответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта в настоящем деле до момента его фактического исполнения. При этом суд считает адекватной и соразмерной неустойку в данном деле, учитывая его обстоятельства, в размере 500 руб. за каждый день.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков.

С учетом вышеизложенного, выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 13, 114, 116, т. 3 л.д. 68) подлежат отнесению на истца и соответчиков в равных долях.

Внесенные ответчиком, а также истцом денежные средства в размере 50 000 рублей, в размере 90 000 рублей (т. 3 л.д. 54, т. 5 л.д. 51) подлежат возврату лицам, их внесшим.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 5 л.д. 125) подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату истцу отдельным определением 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 № 12 (т. 5 л.д. 57).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство потребительского гаражного кооператива «Блочник» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Блочник» удовлетворить частично.

Признать необоснованным отключение 20.05.2021 от потребления электроэнергии ПГК «Блочник» со стороны ИП ФИО2

Обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ПГК «Блочник», в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до момента отключения ПГК «Блочник» от потребления, а именно, предоставить точку для опосредованного присоединения, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПГК «Блочник» на условиях договора № 02/21 от 01 января 2021, приложения № 1 к указанному договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского гаражного кооператива «Блочник» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в настоящем деле до момента его фактического исполнения.

Признать недействительным пункт 2.2. и приложение № 2 договора № 02/21 от 01 января 2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского гаражного кооператива «Блочник» денежные средства в размере 133 611 рублей 70 копеек, а также 11 008 рублей – расходов по государственной пошлине, 16 666 рублей 67 копеек – расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского гаражного кооператива «Блочник» 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине, 16 666 рублей 67 копеек – расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Блочник» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 21.07.2022 № 11.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 12.11.2021 (операция 4923).

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Блочник» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2022 № 14.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко