Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А19-25937/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25937/2023
г. Чита
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-25937/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН <***>, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Ракитная улица, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ОГРН <***>, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутский м.р-н, Уриковское с.п., Малая Топка п, Дорожная ул, зд. 1А) о взыскании 542 536 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кордиант» (ОГРН <***>, адрес: 150003, Ярославская область, Ярославль город, Советская улица, дом 69),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битайр» (далее – истец, ООО «Битайр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (далее – ответчик, ООО «Транс-Байкал») о взыскании 542 536 руб. 71 коп., из которых: 493 388 руб. - основной долг по договору поставки № 21Б/512Бр от 12.03.2021, 49 148 руб. 71 коп. – неустойка и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Кордиант» (далее – третье лицо, АО «Кордиант»).

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Битайр» (поставщик) и обществом «Транс-Байкал» (покупатель) заключен договор поставки № 21Б/512Бр от 12.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость партии поставляемого товара согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора в случае отсутствия спецификации на партию поставляемого товара его стоимость, количество и ассортимент согласуются

Сторонами в универсальном передаточном документе (далее - УПД), товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных (далее - Накладные). Получение покупателем товара по УПД или накладной признается Сторонами как согласование им (акцепт) условий поставки товара, указанных поставщиком в соответствующей накладной или УПД, включая цену товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара (отдельных партий товара) считаются выполненными с момента его передачи покупателю или указанному им грузополучателю и подписания накладной или УПД на переданный товар.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится покупателем до подписания УПД или накладной. После получения товара, претензии покупателя по его качеству рассматриваются исключительно в рамках гарантийного обслуживания, если таковое предусматривается условиями поставки конкретной партии товара.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.06.2022) если иные условия оплаты партии товара не согласованы сторонами в спецификации, покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 20 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию товара.

Как указал истец, в адрес покупателя за период с июня по июль 2023 года по универсальным передаточным документам (УПД) поставлен товар:

-           № БТ000012275/07 от 14.06.2023 на сумму 544 000 руб.; срок оплаты 05.07.2023;

-           № БТ000013451 от 28.06.2023 на сумму 40 680 руб.; срок оплаты 19.07.2023;

-           № БТ000013628/07 от 30.06.2023 на сумму 68 000 руб.; срок оплаты 21.07.2023;

-           № БТ000013865/07 от 03.07.2023 на сумму 272 000 руб.; срок оплаты 25.07.2023, общей стоимостью 924 680 руб.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 493 388 руб.

Претензией № 23Б/2909 от 29.09.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.2  договора начислил ответчику неустойку в размере 49 148 руб. 71 коп. за период с 05.07.2023 по 27.10.2023.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворение судом требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Ввиду фактического предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу №А19-25937/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев



Н.С. Подшивалова