Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А54-2687/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2687/2025
г. Рязань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ответчик) по делу об административном правонарушении №62907/25/17008-МН от 05.03.2025.

Определением от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 02.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее третье лицо).

В предварительном судебном заседании 28.07.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (реестровая запись №973 от 05.09.2024).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

При рассмотрении материалов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3514428 от 29.07.2024, по которому 05.11.2024 образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, направлялись текстовые сообщения. Иное взаимодействие не реализовано.

В ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области установлено, что текстовые сообщения, направленные ФИО1, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, не содержат сведений о наличии просроченной задолженности.

Тем самым, обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" нарушены положения части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 23.01.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" составлен протокол об административном правонарушении №3/25/62000-АП.

Определением №62907/25/3505-МН от 27.01.2025 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.02.2025 в 15 часов 00 минут в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением №62907/25/4771-МН от 10.02.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.03.2025 в 15 часов 00 минут в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2025 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №62907/25/17008-МН, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях " в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как указано выше и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3514428 от 29.07.2024, по которому 05.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" информации, датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа №3514428 от 29.07.2024, является 05.11.2024.

Материалами дела установлено, что в целях возврата просроченной задолженности на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" направлялись текстовые сообщения следующего содержания:

- "У Вас долг! Возможно, Вы забыли о дате оплаты";

- "Во избежание беспокойства незамедлительно погасите Ваш долг";

- "Уклонение от оплаты может рассматриваться как отказ от сотрудничества. Срочно погасите Ваш долг";

- "Во избежание негативных последствий, предусмотренных действующим законодательством, требуем оплатить Ваш долг";

- "Сегодня Ваш договор будет передан в коллекторскую компанию. Оплатите Ваш долг, чтобы предотвратить передачу".

Помимо данных сведений, в сообщениях указывались наименование кредитной организации и контактные телефоны.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, текстовые сообщения, направленные ФИО1, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, не содержат сведений о наличии просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" поясняет, что в каждом из направленных сообщений имеется слово "долг", что свидетельствует о соблюдении кредитной организацией обязательных требований о наличии в сообщениях сведений о просроченной задолженности. Указание размера и структуры задолженности, по мнению заявителя, обязательным требованием не является.

Из части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ следует, что в текстовых сообщениях должнику должны быть сообщены наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

Как следует из текстовой части сообщений, во исполнение части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ должнику сообщено:

1) о наличии просроченной задолженности (словосочетание "У Вас долг" и пр.);

2) наименование кредитной организации;

3) сведения о контактных номерах кредитной организации.

Таким образом, направленные должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Указанной нормой закона не определено, каким образом отражается в сообщении информация о наличии просроченной задолженности, при этом, из буквального толкования положений части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ следует, что указание размера и структуры задолженности являются правом кредитора и, следовательно, их неуказание не может быть расценено как нарушение вышеуказанной нормы закона.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу №А55-727/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А40-117320/2024).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани", подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №6/24/62000-АП от 25.06.2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина