Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А50-31141/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31141/2019
18 марта 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и Меч» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 01.03.2021, предъявлено удостоверение адвоката; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и Меч» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 287 от 30.11.2018 в размере 197 940 руб.

Требование истца заявлены в связи с неисполнением условий договора на оказание охранных услуг № 287 от 30.11.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 04.12.2019), указывает на то, что в период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно услуги истцом оказаны не были, в связи с чем акты от 31.05.2019 № 1216, от 10.07.2019 № 1763, от 31.07.2019 № 1781 подписаны истцом в одностороннем порядке, полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2019 к договору на оказание охранных услуг № 287 от 30.11.2018, является сфальсифицированным.

Определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу назначена судебно - почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 614007, <...>), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.09.2020 назначено судебное заседание для отбора свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 и оттиска печати ООО «Строительное Управление Радиант».

Судебное заседание по отбору свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 и оттиска печати ООО «Строительное Управление Радиант» неоднократно откладывалось; соответствующий отбор подписей и оттиска печати был произведен в судебном заседании, открытом 09.10.2020; определением суда от 09.10.2020 экспериментальные образцы подписей ФИО2 на 2 листах и оттиска печати ООО «Строительное Управление Радиант» на 1 листе были направлены Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

22.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 3103/06-3/20-04 от 21.12.2020 и № 3102/06-3/20-01 от 21.12.2020.

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу было возобновлено; судебное разбирательство, по ходатайству истца, было отложено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании документов из материалов дела № А50-8535/2020, № А50-17354/2020, № А50-17364/2020 по заключению и исполнению договоров аренды между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ответчиком, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для подтверждения наличия у ответчика двух и более печатей (вх. 15.03.2021); ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения (вх. 15.03.2021); ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью (вх. 15.03.2021).

Представитель ответчика против истребования дополнительных доказательств возражает, ссылается на то, что ранее данное ходатайство истцом не заявлялось; ходатайство об истребовании заявлено после проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании при отборе оттисков печати, открытом 09.10.2020, для их последующего направления эксперту, присутствовал представитель истца ФИО3; в ходе проведения экспертизы, экспертом было направлено ходатайство от 27.10.2020 № 3103/06-3/20-04 (вх. 28.10.2020) о предоставлении свободных образцов оттисков печати ответчика за апрель 2019 года, определением суда от 30.10.2020 сторонам было предложено, в срок до 20.11.2020 представить, по возможности, свободные образцы оттисков печати ответчика за апрель 2019 года, однако дополнительные документы сторонами представлены не были; 23.11.2020 истец направил ходатайство, согласно которому указал, что свободные образцы оттисков печати ответчика за 2019 год могут находиться в документах по заключению и исполнению договора аренды между Управлением имущества и земельных отношений администрации города Березники и ответчиком от 26.04.2019 № нп/2019/31, дело № А50-8535/20, ходатайство об истребовании истцом заявлено не было.

Кроме того, судебное заседание по отбору свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 и оттиска печати ООО «Строительное Управление Радиант» неоднократно откладывалось, таким образом, истцу одновременно было предоставлено время для представления дополнительных документов, что истцом сделано не было.

Также, суд обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании заявлено после проведения экспертизы и, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика против вызова в судебное заседание эксперта возражает, поскольку истцом не представлены варианты вопросов, которые истец намерен поставить перед экспертом; относительно отложения судебного разбирательства также возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове для дачи пояснений эксперта, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 55 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения; в удовлетворении ходатайства об отложении, на основании ст. 158 АПК РФ, судом также отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 287, согласно п. 1.2 которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта: строительная площадка, расположенного по адресу: пермский край, г. Березники, м/р «Усольский». Начало оказания охранных услуг 07.12.2018 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, исполнитель обязуется выставить на объекте, указанном в п. 1.2., один пост охраны в количестве одного охранника, с режимом работы: Ежедневно, круглосуточно, с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин.

Стоимость услуг устанавливается Протоколом согласования стоимости оказания охранных услуг (п. 4.1 договора).

Согласно Протоколу согласования стоимости, стоимость выставления 1 поста охраны на объекте: стройплощадка, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, м/р «Усольский» устанавливается из расчета 105 руб. за один человеко-час охраны (т.1, л.д. 19).

Как указано в п. 4.4 договора, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику отчет о результатах проделанной работы (акт об оказанных услугах) за прошедший отчетный месяц. Не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, заказчик обязуется подписать представленный акт, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления счета (п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 стороны внесли изменения в п.п. 1 2, 3.1.1 договора согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта: строительная площадка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, м/р «Усольский», квартал 10, <...>.

В п. 3.1 договора, внесены дополнения, согласно которым, исполнитель обязуется выставить на объекте, указанном в п. 1.2., дополнительный пост охраны в количестве одного охранника, с режимом работы: Ежедневно, круглосуточно, с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин., начиная с 08 ч. 00 мин. с апреля 2019 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019, стоимость выставления дополнительного поста охраны на объект: строительная площадка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, м/р «Усольский», квартал 10, <...> устанавливается из расчета 105 руб. за один человеко-час.

Как указывает истец, последним были оказаны услуги в период с декабря 2018 года по июль 2019 на общую сумму 817 950 руб., однако по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 197 940 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2019 была направлена претензия № 67 от 03.09.2019 с приложением: акт № 1781 от 31.07.2019, акт № 1480 от 30.06.2019, акт № 1763 от 10.07.2019, акт № 1216 от 31.05.2019, акт № 902 от 30.04.2019, акт № 625 от 31.03.2019, акт № 329 от 28.02.2019, акт № 61 от 31.01.2019, № 2841 от 31.12.2018, акт № 1323 от 31.07.2019, акт № 1097 от 30.06.2019, акт 1303 от 30.06.2019, акт № 906 от 31.05.2019, акт № 673 от 30.04.2019, акт № 469 от 31.03.2019, акт № 246 от 28.02.2019, акт № 48 от 31.01.2019, акт № 2277 от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2018 – 03.09.2019, которая получена ответчиком 10.09.2019, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2019 к договору на оказание охранных услуг № 287 от 30.11.2018 ответчиком подписано не было.

Истец в опровержение доводов ответчика, в судебном заседании, открытом 15.01.2020, представил оригинал заявления директора ООО «Строительное Управление Радиант» ФИО2 об установлении дополнительного поста на объект, согласно договора № 287 от 30.11.2018; оригинал письма о расторжении договора № 287 и от 30.11.2018 дополнительного соглашения № 1 к нему с 30.07.2019, в котором гарантировал оплату согласно условий договора; журнал приема и передачи смен сотрудниками истца на объекте ответчика (<...>); журнал учета посетителей на объекте ответчика (<...>).

Судом установлено, что представленный истцом журнал учета посетителей не подтверждает наличие дополнительного поста охраны, из представленного в материалы дела журнала следует, что он содержит в себе информацию относительно оказания истцом услуг другим организациям; представленный журнал передачи смен содержит доказательства передачи смен одним охранником в сутки. Доказательства передачи смен на двух постах охраны двумя охранниками журнал не содержит.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно - почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3102/06-3/20-01 от 21.12.2020, изготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении (вх. № 36 от 10.04.2019), в строке «Подпись_____», в дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2019 к договору № 287 от 30.11.2018 на оказание охранных услуг, в графе «Подписи сторон», в строке «Заказчик: Директор «Строительное управление Радиант»______(Д.ФИО5)», в письме от 28.06.19 (вх. 108 от 28.06.19), в строке «Директор ООО «СУ Радиант»/ФИО2» не представляется возможным, поскольку экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определённого вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписного почерка, а также недостаточным количеством различных вариантов образцов подписей ФИО2 (в том числе свободных). Представленные образцы подписей ФИО2 не полно отображают признаки подписного почерка исполнителя (в экспериментальных образцах имеются варианты подписей простого строения; в условно-свободных образцах - подписи упрощённые, наиболее близкие/сопоставимые к исследуемым подписям, однако их количество недостаточно для какого то вывода). В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками подписного почерка другого лица, либо появление их связано с выполнением исследуемых подписей самим ФИО2.

В заключении эксперта № 3103/06-3/20-04 от 21.12.2020, изготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, содержится вывод относительно того, что оттиски печати ООО «Строительное Управление Радиант», расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2019г. к договору № 287 от 30.11.2018г.на оказание охранных услуг, заключенном ООО Охранное предприятие «Щит и Меч» с ООО «Строительное Управление Радиант», в Письме oт 28.06.2019г. на имя исполнительного директора ООО Охранное предприятие «Щит и Меч» ФИО7 от имени директора ООО «Строительное Управление Радиант» ФИО2, в заявлении на имя исполнительного директора ООО Охранное предприятие «Щит и Меч» ФИО8 от имени директора ФИО2 с входящим номером 36 от 10.04.2019г., нанесены одним и тем же клише печати, но не клише печати ООО «Строительное Управление Радиант», образны оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а каким-то другим.

Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2019, имеющиеся в деле скреплено печатью истца и ответчика, в то время как согласно экспертному заключению № 3103/06-3/20-04 от 21.12.2020, оттиски печати ООО «Строительное Управление Радиант», расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2019г. к договору № 287 от 30.11.2018г не клише печати ООО «Строительное Управление Радиант».

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает, что они не содержат достоверных доказательств относительно подписания директором ООО «Строительное Управление Радиант» ФИО2 заявления об установлении дополнительного поста на объект, письма о расторжении договора № 287 и от 30.11.2018 дополнительного соглашения № 1 к нему с 30.07.2019 самим ФИО2, а приложение в данных документах печать не подтверждает подлинности подписи, проставленной в указанных документах.

Данные выводы в совокупности с исследованными судом журналами приема и передачи смен сотрудниками истца на объекте ответчика, учета посетителей на объекте ответчика позволяют прийти к выводу о том, что охранные услуги договору на оказание охранных услуг № 287 от 30.11.2018 в отношении дополнительного поста охраны истцом не оказывались.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к договору оказания охранных услуг стоимость выставления 1 поста охраны на объекте: стройплощадка, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, м/р «Усольский» устанавливается из расчета 105 руб. за один человеко-час охраны.

Таким образом, за период с 10 апреля 2019 по 31 июля 2019 (как указано в исковом заявлении) стоимость услуг по дополнительному посту охраны должна была составить 105 руб.* 24 час.*112 сут. = 285 240 руб.

Следовательно, цена иска в полном объеме представляет собой стоимость дополнительных услуг, которые истец считает оказанными.

Как следует из отзыва ответчика (вх. 04.12.2019) следует, что акты от 10.07.2019 № 1763, от 31.07.2019 № 1781 неоднократно были направлены неподписанные в адрес истца; акты на оказание услуг от 31.05.2019 № 1216, от 10.07.2019 № 1763, от 31.07.2019 № 1781 подписаны истцом в одностороннем порядке, таким образом, услуги ответчиком не приняты, тем самым действие договора в редакции дополнительного соглашения ответчиком не подтверждено.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 64, 65, 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств, заявленных ими требований и возражений, осуществляемой арбитражным судом по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер