Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А82-16542/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16542/2020
г. Киров
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-16542/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

заинтересованное лицо: отделение судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевтеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 6 685 900 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Ярославской области 21.01.2021 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034277623.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта до 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения по данному делу, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области до 01.11.2021.

Заявитель указывает, что на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на расчетном счете Предприятия имелась девятимиллионная картотека, что доказывает затруднительность исполнения судебного акта; неустранимость данного обстоятельства, препятствующего исполнению, подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями о доходах и расходах Предприятия за предыдущий аналогичный период. Ответчик считает, что принятие мер по исполнению подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.03.2021 № 240 на сумму 500 000 рублей, а намерение добровольно исполнять судебный акт подтверждается самим заявлением об отсрочке. Предприятие отмечает, что просит предоставление отсрочки до ноября 2021 года, в котором начнут поступать платежи за полный месяц предоставления услуг (за октябрь), что говорит о реальности исполнения Предприятием судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что неоплата должником потребленной воды ставит под угрозу финансовое состояние взыскателя со всеми негативными последствиями для жителей района, социальных и бюджетных учреждений, а также коммерческих предприятий. Общество обращает внимание, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с января по август 2020 года, что говорит о том, что в течение длительного времени должник не исполнял свои обязательства по договору холодного водоснабжения. Истец полагает, что временное отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не может считаться неустранимым обстоятельством, должник по настоящее время никаких действий по добровольному погашению задолженности не производит, взыскание долга осуществляется службой судебных приставов с применением мер принудительного исполнения. Согласно позиции Общества, должник, обратившись в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет процессуальным правом, затягивает процедуру исполнительного производства.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Предприятие, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировало его осуществлением регулируемого вида деятельности – теплоснабжения, финансовым состоянием заявителя, не позволяющим исполнить судебный акт до начала отопительного сезона, наличием сводного исполнительного производства.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки; в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Обстоятельства, указываемые заявителем, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору поставки холодной питьевой воды, используемой в текущей деятельности Предприятия; данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

Предоставленные Предприятием сведения о доходах и основных расходах ответчика за период май-октябрь 2020 года, реальность исполнения решения в предлагаемый заявителем срок до 01.11.2021 не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по настоящему делу с ответчика была взыскана задолженность в сумме 6 685 900 рублей 95 копеек за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по заключенному договору, таким образом, указанный долг относится к текущим эксплуатационным расходам, которые носят характер периодических платежей планового характера; с момента возникновения обязанности по оплате данного долга на момент рассмотрения заявления прошел почти год, однако согласно справке истца о состоянии долга Предприятия от 11.03.2021 задолженность ответчика составляет 6 199 230 рублей 34 копейки.

Ссылка Предприятия на платежное поручение от 30.03.2021 № 240 на сумму 500 000 рублей не принимается апелляционным судом, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует; более того, само по себе частичное исполнение решения, если таковое было произведено должником, о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-16542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар