Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-23344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23344/2022
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, в размере 138 453 руб. 74 коп., 10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛАБ» (далее – ООО «МЕДИАЛАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания, ответчик)  о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, в размере 138 453 руб. 74 коп., 10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 11.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023, заслушаны показания свидетеля – главного инженера ООО «Кировец» ФИО4, который пояснил, что ООО «Кировец» является подрядной организацией ЗАО «УК «Левобережье», каждый день осуществляется исполнение заявок по аварийным ситуациям на объектах обслуживания (МКД), также регулярно профилактически (один раз в три месяца) выполняются работы по прочистке системы канализации МКД, расположенного по адресу: <...>. 04.08.2022 был вызов по аварийной ситуации, произведен осмотр, составлен акт обследования многоквартирного дома, в котором зафиксирован факт протопления в квартире № 20 и помещении, занимаемом ООО «Медиалаб». После была произведена прочистка канализационного стояка через крышу, без ревизии, с выпуском, засорение было в подвале (на повороте стояка), в колодце увидеть причину засора не удалось, поскольку прочистка осуществлялась напором воды с крыши; собственник квартиры № 20, расположенной над помещением истца после того, как произошёл излив в его санузле, заткнул отверстие тряпкой, в диспетчерскую службу ночью не обратился. После того как была выполнена прочистка всё стабилизировалось, протечек нет, засоров нет.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, заслушаны показания свидетеля –  слесаря-монтажника ООО «Кировец» ФИО5, который пояснил, что 04.08.2022, когда поступила заявка по аварийной ситуации, через 15 -20 минут осуществлен выезд по адресу: <...>, в помещении аптеки на первом этаже с потолка капало; поднялся в квартиру № 20, распложенную над помещением ООО «МЕДИАЛАБ», и увидел затопление нечистотами, труба внизу была свободная, поэтому прочистка выполнена через крышу; стояк прочищен, канализационная труба герметична, затопление произошло по причине засорения  канализационной трубы бытовым мусором. Поскольку канализационная труба имеет большой диаметром (110 мм), зажирение исключается, такая труба может засориться только бытовым мусором. Какой именно предмет повлёк засорение, установить невозможно, поскольку прочистку осуществлял один, с крыши, в подвале на выходе никого не было. Профилактическая чистка проводится регулярно, труба в рабочем состоянии.

Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Могли ли действия/бездействие ЗАО «УК «Левобережье» по содержанию общедомовой канализационной системы (в том числе выполненные 02.08.2022 работы по профилактической прочистке канализационной системы) многоквартирного дома № 70 по ул. 8-я Кировская в г. Омске предотвратить либо наоборот способствовать образованию засора канализационного стояка диаметром 110 мм, приведшего к затоплению нежилого помещения 2П, произошедшему в период с 03.08.2022 по 04.08.2022?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

01.02.2024 ООО «Абсолют-Эксперт» представлено в материалы дела заключение эксперта № 004-02/2024 от 01.02.2024.

Протокольным определением от 01.03.2024 производство по делу возобновлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО УК «Левобережье» указало на то, что управляющей компанией профилактическая прочистка осуществляется не менее 4 раз в год; со стороны ответчика осуществляется должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявленных в ходе их осмотра неисправностей; ответственность управляющей компании отсутствует; то обстоятельство, что залив произошёл в результате попадания в канализацию постороннего предмета, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твёрдых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приёма жидких отходов. В обоснование своей позиции представил в материалы дела договор № 125/1 управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.03.2015, акты выполненных работ по прочистке системы канализации от 11.05.2022, 15.02.2022, 02.08.2022.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что в силу заключённого договора управления на управляющей компании лежит обязанность по обслуживанию общего имущества, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность возложения ответственности на собственников помещений в МКД, ответчиком не доказан факт бесхозяйственного отношения собственников/пользователей иных жилых помещений МКД к общедомовому имуществу, а равно и факт нарушения указанными лицами правил пользования инженерными системами МКД.

23.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уведомил о смене наименования истца с ООО «МЕДИАЛАБ» на общество с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (далее – ООО «Территория здоровья»).

На основании статьи 124 АПК РФ суд при принятии настоящего судебного акта учитывает состоявшуюся смену наименования истца.

Также истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, причинённые затоплением нежилого помещения, в размере 138 453 руб. 74 коп., из которых: 126 700 руб. – сумма ущерба, причинённого движимому имуществу истца, 11 753 руб. 74 коп. – размер упущенной выгоды истца, 10 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители стороны, высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ИП ФИО1, на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 01.03.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «УК «Левобережье» заключён договор управления многоквартирным домом № 125/1, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15, корп. 1 по улице ул. 8-я Кировская, д. 70, от 28.02.2015, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, приведён в приложении № 1, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе: благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, реализация вопросов пользования общим имуществом в МКД; выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № 4 к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к договору. Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг. Собственники помещений обязаны содержать и поддерживать принадлежащие им помещения, санитарно-техническое и электрическое оборудование внутри помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, производить за свой счет ремонт внутри собственных помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.3.2 договора).

Таким образом, здание по адресу: <...>, представляет собой многоквартирный дом и находится с 01.03.2015 на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Левобережье».

По договору № 1 субаренды нежилого помещения от 11.08.2021, заключённому между ООО «МЕДИАЛАБ» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мартель» (субарендодатель), истец является субарендатором части нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:190102:2906, а именно помещений 17 и 18 по плану БТИ площадью 52,0 кв.м, распложенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, пом. 2П, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.20140 сделана запись регистрации № 55-55-01/126/2010-951).

Как указывает ООО «Территория здоровья», 04.08.2022 занимаемое истцом помещение было затоплено, о чём  04.08.2022 ЗАО «УК «Левобережье» составлен акт обследования многоквартирного дома в присутствии представителей ЗАО «УК «Левобережье», подрядной организации, ООО «Медиалаб», согласно которому при осмотре МКД, расположенного по адресу улица 8-я Кировская, 70, помещение № 2П, установлено следующее: из-за неправильного использования канализационной системы собственниками по стояку квартир № 20, 24, 28, 32 ночью произошёл засор стояка. Собственниками не вызвана АДС для ликвидации и прочистки стояка; по этой причине произошло протопление в квартире № 20 и помещения 2П. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования многоквартирного дома: инженерные системы МКД в исправном рабочем состоянии; подтопление произошло по вине собственников из-за небрежного использования канализационной системы.

Для проведения оценки и определения стоимости причиненного в связи с затоплением ущерба, ООО «Медиалаб» заключило с ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» договор на оказание возмездных услуг по оценке ущерба нанесенного имуществу № 2508-ОН от 08.08.2022. В связи с заключением указанного договора, ООО «МЕДИАЛАБ» понесло расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 428 от 09.08.2022 на сумму 20 000 руб.), в том числе 10 000 руб. – стоимость за осмотр и оценку восстановительного ремонта, 10 000 руб. – стоимость за осмотр и оценку движимого имущества.

Согласно выводам отчёта № 2508-Н, составленного 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (назначение: нежилое, площадью: 427,1 кв.м.), и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в нем, адрес: <...> пом. 2П составляет 335 100 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта 208 400 руб., рыночная стоимость движимого имущества 126 700 руб.

Кроме этого, истец указывает на то, что по причине затопления помещения ООО «Медиалаб» было вынуждено с 04.08.2022 по 06.08.2022 включительно приостановить свою деятельность, что повлекло на стороне истца упущенную выгоду (недополученный доход), которая, согласно уточнённому расчёту истца, составляет 11 753 руб. 74 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие затопления нежилого помещения в размере 385 100 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, управление домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено помещение, арендуемое истцом, осуществляется ЗАО «УК «Левобережье».

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Таким образом, в силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 на ЗАО «УК «Левобережье», как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы. Причем ответственность управляющей организации является первичной по отношению к иным лицам.

Факт затопления нежилого помещения истца, расположенного на 1 этаже МКД и арендуемого истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен акт обследования многоквартирного помещения от 04.08.2022, составленного комиссионно ЗАО «УК «Левобережье»,  согласно которому из-за неправильного использования канализационной системы собственниками по стояку квартир № 20, 24, 28, 32 ночью произошёл засор стояка. Собственниками не вызвана АДС для ликвидации и прочистки стояка; по этой причине произошло протопление в квартире № 20 и помещения 2П. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования многоквартирного дома: инженерные системы МКД в исправном рабочем состоянии; подтопление произошло по вине собственников из-за небрежного использования канализационной системы.

Наличие последствий затопления в помещении зафиксировано в отчёте № 2508-Н, составленном 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов».

ЗАО «УК «Левобережье», возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией договорных обязанностей по эксплуатации МКД, то есть не доказано, что ответчик является тем лицом, действиями (бездействиями) которого был причинен вред.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения затопления определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-23344/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении № 004-02/2024 от 01.02.2024 эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6, причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье» по обслуживанию общего имущества МКД и причиной протопления в период 03-04 августа 2022 года нежилого помещения № 211 многоквартирного дома МКД по адресу: <...>, канализационными и хозяйственно-бытовыми стоками, по убеждению эксперта, полностью отсутствует, и ЗАО «УК «Левобережье», даже при условии надлежащего содержания внутридомовой канализационной системы, не имело техническую возможность предотвратить непредвиденный засор канализации, образовавшийся в ходе халатного использования и нарушения правил пользования внутриквартирными санитарными приборами (унитазами) кем-то из жителей квартир № 20, 24, 28, 32, что привело к неконтролируемому засору и затоплению нежилого помещения № 2П.

Действие/бездействие ЗАО «УК «Левобережье» по содержанию общедомовой канализационной системы (в том числе выполненные 02.08.2022 работы по профилактической прочистке канализационной системы) многоквартирного дома по адресу: <...>, не смогли бы предотвратить либо наоборот способствовать образованию засора канализационного стояка диаметром 110 мм., приведшего к затоплению нежилого помещения № 2П, произошедшему в период с 03.08.2022 по 04.08.2022..

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4,5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71,75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Пленум № 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, судом принято во внимание, что  в заключении экспертизы экспертом дана оценка не общей работы управляющей организации по обслуживанию жилого многоквартирного дома, а только ее работы в части обслуживания общедомовой канализационной системы, в части выполнения плановых работ; вывод относительно отсутствия вины ответчика в состоявшейся аварийной ситуации сформулирован на основании предположений, в отсутствие ссылок на соответствующие фактические технические показатели, требования и данные.

Согласно доводам управляющей компании, приведённым в обоснование своих возражений, ответчик указывает на отсутствие вины в затоплении помещения, поскольку причиной затопления помещения истца стал локальный засор продуктами жизнедеятельности из-за нарушения жильцами дома правил пользования внутриквартирной системой водоотведения, а ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в материалы дела представлен акты выполненных работ по прочистке системы канализации от 11.05.2022, 02.08.2022, 15.02.2022, акт по размещению информации на многоквартирных домах в общедоступных местах от 12.01.2022 (согласно приложенному к акту списку, в том числе в МКД по адресу: <...>), информации обязательной к размещению управляющей компанией, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и иными нормативно-правовыми актами.

Между тем, как указано выше, из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причину затопления помещений, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, поэтому следует исходить из того, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения истцов, документально не опровергнута, в связи с чем ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения лежит на ответчике, как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Непосредственная эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на которую ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого управляющая компания осуществляет контроль в силу закона и договора с собственниками.

Достаточные и допустимые доказательства того, что рассматриваемая аварийная ситуация возникла в результате действий конкретного собственника помещения в МКД, в материалах дела отсутствуют.

При этом пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть учтены судом в качестве таковых доказательств, поскольку из указанных пояснений также не следует, что затопление помещения возникло в результате действий конкретного собственника, в связи с нахождением в сети канализации определенного предмета жизнедеятельности собственников помещений МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «УК «Левобережье» не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие вины в ненадлежащем содержании сетей канализации в целях применения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчик не доказал (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести ответственность за ненадлежащее содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за несоответствие его технического состояния действующим требованиями законодательства.

В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии вины ЗАО «УК «Левобережье» в затоплении помещения, арендуемого истцом, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие вины истца в протекании стояка канализации, при условии, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на ответчике, суд пришел к выводу о том, что ущерб на стороне истца возник именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера убытков истец представил отчёт № 2508-Н, составленный 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», согласно которому рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в помещении по адресу: <...> пом. 2П, составляет 126 700 руб.

Достоверность указанного вывода, сформулированного в отчёте № 2508-Н, составленном 12.08.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», ответчиком по существ не оспорена. Доказательств, подтверждающих допущение существенных нарушений при проведении экспертизы, не позволяющих считать внесудебное заключение недопустимым доказательством, в материалах дела не представлено.

При этом суд отмечает, что данное внесудебное заключение подготовлено непосредственно после затопления, то есть предполагает объективность отражения повреждений движимого имущества.

С учётом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности размера убытков в сумме 126 700 руб.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен материалами дела, суд находит требование ООО «Территория здоровья» о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 126 700 руб., а именно в размере суммы ущерба, причинённого движимому имуществу истца в результате затопления нежилого помещения.

В то же время основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 04.08.2022 по 06.08.2022 вынужденного простоя судом не установлены ввиду следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Территория здоровья» в спорном помещении осуществляет деятельность аптеки, при этом за указанный выше период аптека не функционировала, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды. В качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом указывается на то, что в результате произведённого расчёта на основании выписки оператора фискальных данных при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в те же дни недели (четверг, пятница, суббота) с 28.07.2022 по 30.07.2022 оборот составил 23 507 руб. 48 коп., при этом, поскольку средний процент продаж (торговая наценка 100%) в ООО «Территория здоровья» составляет 50%, сумма упущенной выгоды, по мнению истца, равна 11 753 руб. 74 коп. (23 507 руб. 48 коп. * 50%).

Между тем истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в помещении аптеки в период возникновения и устранения аварийной ситуации соответствующего товара на обозначенную сумму, как и доказательств себестоимости товара в материалы дела не представлено. При этом суд также обращает внимание на то, что истцом не указывается на причинение вреда соответствующему объему товара, а заявляется об упущенной выгоде в виде нереализации такого товара в период устранения последствий затопления помещения. При таких обстоятельствах возможность получения дохода в заявленном размере в случае функционирования аптеки носит предположительный характер.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения в результате виновных действий (бездействия) ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 753 руб. 74 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по договору на оказание возмездных услуг по оценке ущерба нанесенного имуществу № 2508-ОН от 08.08.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом судом также принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов именно в части стоимости за осмотр и оценку движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Территория здоровья» подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 9 152  руб. (10 000 руб. * 91,52 %), с ООО «Территория здоровья» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 1 653 руб. 60 коп. (19 500 руб. * 8,48 %)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 418 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении в суд.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ООО «Территория здоровья» по уплате государственной пошлины в размере 4 716 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ), и произвести зачет подлежащих к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причинённые затоплением нежилого помещения, в размере 126 700 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 716 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного движимому имуществу, по договору № 2508-ОН от 08.08.2022 в размере 9 152  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы 1 653 руб. 60 коп.

Произвести зачет требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных издержек, в результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 498 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 1035 от 28.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова