Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А11-12163/2019

Дело № А11-12163/2019
город Владимир
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу № А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 80 473 руб. 39 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенное в период с 12.04.2019 по 18.07.2019 должником за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – ООО «Ивагропром») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» (далее Учреждение) в сумме 80 473 руб. 39 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Учреждения в пользу должника 80 473 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные перечисления денежных средств произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствием договорных и неисполненных финансовых обязательств перед получателем средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (исполнителем) и ООО «Ивагропром» (заказчиком) заключены: договор на проведение поверки средств измерений от 11.09.2006 № 02/174, договор оказания метрологических услуг от 19.04.2010 № 04/78.

Оплата товара произведена за заказчика Обществом по платежным поручениям от 12.04.2019 № 879, от 25.04.2019 № 1075, от 28.06.2019 № 1544, от 18.07.2019 № 1691, от 18.07.2019 № 1692.

Решением от 15.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению в пользу Учреждения денежных средств в сумме 80 473 руб. 39 коп., совершенных в период с 12.04.2019 по 18.07.2019 за ООО «Ивагропром» на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления № 63 под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, платежными поручениями от 12.04.2019 № 879, от 25.04.2019 № 1075, от 28.06.2019 № 1544, от 18.07.2019 № 1691, от 18.07.2019 № 1692 должник перечислил Учреждению 80 473 руб. 39 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Ивагропром» по соответствующим письмам.

При этом, между должником и ООО «Ивагропром» имелись правоотношения по договору поставки от 22.09.2017, что установлено вступившим в законную силу определением от 19.05.2020 о включении требования названного общества в размере задолженности за поставленный в 2019 году комбикорм в сумме 156 202 179 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оплата за поставленный комбикорм производилась должником, в том числе, путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «Ивагропром» на основании его писем. Учреждению денежные средства перечислены за ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств последнего по договору на проведение поверки средств измерений от 11.09.2006 № 02/174 и договору оказания метрологических услуг от 19.04.2010 № 04/78.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате платежей, совершенных им в счет исполнения имевшихся обязательств перед ООО «Ивагропром».

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должника с Учреждением применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установлено.

В условиях недоказанности заинтересованности должника с Учреждением презумпция осведомленности не подлежит применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств, перечисленных должником, Учреждение располагало сведениями о его неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам обособленного спора, в которых имеются доказательства правоотношений должника с ООО «Ивагропром» и ООО «Ивагропром» с Учреждением.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Между тем, судом первой инстанции правомерно не установлено выхода обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности Общества и ООО «Ивагропром», в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри