Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А39-5870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5870/2024
город Саранск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Государственная коммунальная служба»

об обязании демонтировать самовольно установленные ограждающие устройства, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», ФИО1,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

от ООО «Управление строительства»: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ФИО1: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Государственная коммунальная служба». Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103093:470, ограждающее устройство (забор), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1103093:470, 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:747, 13:23:1103093:475, по адресу: <...>, взыскать судебную неустойку в размере 30000руб. 00коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства», ФИО1.

         Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Третье лицо – ООО «УС» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что выполнило свои обязательства по строительству многоквартирного дома и с момента его ввода в эксплуатацию фактически не осуществляет владение и пользование спорными земельными участками.

         Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

         На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РМ, <...>, в очно-заочной форме от 03.12.2021, общим собранием принято решение установить забор по периметру придомовой территории со стороны жилых подъездов МКД и ограждающее устройство (шлагбаум) во дворе МКД.

         В материалы дела ответчиком представлен договор №4824С/ТО без даты, подписанный ООО «Домофон центр» и председателем указанного многоквартирного дома, предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа.

         05.10.2023 в адрес Администрации от физических лиц поступило заявление, зарегистрированное за входящим №Д/580, с просьбой оказать содействие по демонтажу несогласованных ограждающих устройств по адресу: <...>, ограничивающих перемещение по тротуару, перекрывающих доступ к пешеходному переходу и к удобным подходам к местам общего пользования.

         Рассмотрев указанное обращение, письмом от 10.11.2023 №6239-ОГ Администрация сообщила следующее. В результате выхода на место и визуального осмотра, а также исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта» (https://pkk:rosreestr.ru) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1103093:470, 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:475, на которых расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, самовольно возведены ограждающие конструкции (металлический забор и шлагбаум). Ранее письмом Администрации от 08.06.2023 №3634-исх. (имеется в материалах дела) ответчику было отказано в согласовании установки ограждения (забора) данного многоквартирного дома до момента образования единого земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома (заявление Общества от 19.05.2023 имеется в материалах дела). Документы на согласование установки шлагбаума не поступали. Директору ООО УК «ГКС» в связи с изложенным направлено уведомление в срок до 11.12.2023 произвести демонтаж указанных самовольно возведенных объектов (металлического забора и шлагбаума), с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

         В ответ на указанное письмо Администрации, Общество письмом, поступившим в Администрацию 08.12.2023, сообщило, что на основании решения собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление МКД №57 по ул.Севастопольская г.Саранска. Земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом, не являются муниципальной собственностью, а принадлежат собственникам. Собственниками принято решение об установке забора для ограждения территории многоквартирного дома.

         Факт того, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, лицами, участвующими в деле, подтвержден.

         Согласно сведениям, содержащимся в выписках об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок), сформированных 07.11.2023, правообладателем участка с кадастровым номером 13:23:1103093:470 является ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475 – ООО «Управление строительства».

         Факт принадлежности третьему лицу – ООО «Управление строительства» указанных земельных участков подтверждается также выписками из ЕГРН от 22.05.2024 №№КУВИ-001/2024-138979514, КУВИ-001/2024-138980245, КУВИ-001/2024-138982664, КУВИ-001/2024-138984035, КУВИ-001/2024-138985022.

         Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2024, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО «Управление строительства», земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475, включенные в конкурсную массу должника по итогам проведения инвентаризации имущества должника,  исключены из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства».

         Указывая на то, что решение об установке ограждающего устройства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о.Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) не направлялись в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск, не согласовывались, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно разрешению на строительство №13-ru 13301000-365-2018 от 21.11.2018 жилого дома по ул.Севастопольская в г.Саранске, выданному Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства»21.11.2018, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-103-2020 от 30.12.2020, спорный жилой дом  расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475.

         Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше (выписки из ЕГРН от 22.05.2024).

         Как указано выше, ответчик – Управляющая компания обращался к истцу – Администрации с письмом от 19.05.2023, полученным 22.05.2023, с просьбой согласовать установку забора для ограждения территории МКД №57 по ул.Севастопольская г.Саранска, указав на принятие собственниками многоквартирного дома соответствующего решения.

         Рассмотрев указанное обращение от 19.05.2023, письмом от 08.06.2023 №3634-исх. Администрация, ссылаясь на нормы статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 №223, сообщила, что решение об установке ограждающего устройства и его проект направляются в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск, где в 30-дневный срок данный орган принимает решение о согласовании установки ограждающего устройства или об отказе в согласовании; пояснила, что именно входит в состав проектной документации, когда принимается отказ в согласовании, какие требования установлены к ограждающим устройствам; также указала, что запрещается установка ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования, установка сплошных ограждающих устройств. Кроме того, Администрация, ссылаясь на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр, сообщила какие требования утверждены к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; отказала в удовлетворении просьбы ответчика, указав на возможность повторного рассмотрения данного вопроса после утверждения документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной ул.Савастопольская, пр. 70 лет Октября и поймой реки Инсар г.Саранска, включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект межевания территории) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

         В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

         В силу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

         Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

         Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

         Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:474, 13:23:1103093:475 следует, что участки имеют разрешенное использование «размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше», что не равнозначно разрешенному использованию «под эксплуатацию многоквартирного дома», поскольку порядок и нормы предоставления для этих видов разрешенного использования разные.

         Ведение строительства (размещение) объекта предполагает, в том числе, размещение строительных материалов, строительной техники, организации зон безопасности при ведении строительства, специальных подъездов и т.д.

          Эксплуатация же многоквартирного дома не предполагает необходимость использования земельного участка для организации строительства.

         При этом доказательства формирования земельных участков именно под жилой дом №57 по ул.Севастопольская в материалах дела отсутствуют.

         В протоколе внеочередного общего собрания №2 от 03.12.2021 не имеется никаких схем расположения ограждения, которое предстоит возвести, схем расположения шлагбаума, сведения о границах сформированных земельных участков именно под многоквартирным домом отсутствуют.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ограждающие устройства установлены на земельных участках, относящихся к общей собственности жильцов многоквартирного дома №57 по ул.Севастопольская г.Саранска, основано только лишь на предположениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные забор и шлагбаум, о демонтаже которых просит Администрация, являются объектами капитального строительства, имеют самостоятельное хозяйственное назначение, являются отдельным объектом гражданского права, а не выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Отсутствие у спорных объектов признаков капитальности сторонами не оспаривалось.

Самовольное занятие земельных участков представляет собой пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на свое или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), являются территориями общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению, которые подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Землями населенных пунктов, согласно  пункту 1 статьи 83 ЗК РФ, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй статьи 42 ЗК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

         Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 №223 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск, которые разработаны в соответствии с законодательством РФ, РМ и городского округа Саранск и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территории городского округа Саранск в пределах его границ, в том числе резервных территорий.

         Нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории), вопросы безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях.

         Согласно пункту 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, установка ограждающего устройства возможна лишь на земельных участках, сформированных под многоквартирным жилым домом в границах, поставленных на государственный кадастровый учет, согласно проекту межевания.

         В случае установки ограждающего устройства для регулирования въезда на придомовые территории нескольких многоквартирных домов, их установка осуществляется на основании решений собственников всех многоквартирных домов.

         Запрещается установка ограждающих устройств (в том числе шлагбаумов, блоков, ворот), препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

         Установка ограждающих устройств, для регулирования въезда транспорта на придомовую территорию, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании. В случае установки ограждающих устройств, для регулирования въезда на придомовые территории нескольких многоквартирных домов, их установка осуществляется на основании решений собственников всех многоквартирных домов. Установка ограждающих сооружений осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

         Решение об установке ограждающего устройства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о.Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) направляются в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск, который принимает решение о согласовании установки или об отказе в согласовании.

         Доказательства того, что ответчик направлял необходимые документы на согласование установки шлагбаума и ограждающих конструкций по указанному выше адресу, в материалах дела отсутствуют.

         Как указал истец, и документально не опровергли ответчик и третьи лица, в результате самовольной установки шлагбаума и забора  перекрывается доступ к территории общего пользования, частей земельных участков. Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории само по себе, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления,  не влечет легитимности самовольно установленного шлагбаума.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к Приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка для размещения спорных объектов.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик документально исковые требования не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик самовольно и без согласия Администрации установил ограждения на участках, которыми он не вправе распоряжаться, требования истца являются законными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск необоснованно предъявлен к нему, судом отклоняются, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что у спорного многоквартирного дома  имеется иная управляющая компания.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 30000руб. 00коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 6000руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

иск Администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Государственная коммунальная служба» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1103093:470, ограждающее устройство (забор), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1103093:470, 13:23:1103093:471, 13:23:1103093:472, 13:23:1103093:473, 13:23:1103093:747, 13:23:1103093:475, по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Государственная коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Государственная коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва