Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А24-361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-361/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН 4101102503, ОГРН 1054100060992)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 620 245, 83 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – истец, место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2014 № 46/2012 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, техническому содержанию контейнерных площадок за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 620 245 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неполным исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате.

02.05.2017 от ООО «Жилремсервис Д» поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 378 131, 98 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 378 131, 98 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является его правом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, 05.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (исполнитель) заключен договор № 46/2012 (впоследствии изменен на № 46/2014) на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (1) по регулярному механизированному сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (4-5 класс опасности) с территории заказчика: контейнерные площадки по адресу <...>; (2) по техническому содержанию контейнерной площадки по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение пяти рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, заказчик оплачивает аванс в размере платежей за квартал. Оплата производится путем перечисления сумм на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора расчет суммы оплаты производится согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что просрочка платежей сверх сроков, установленных в пункте 3.1 данного договора, более чем на 3 рабочих дня рассматривается как пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), при этом заказчик вместе с очередным платежом обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа на момент оплаты.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 46/2014 от 05.06.2014 на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах стороны включили в договор МКД дома № 25а по ул. Петропавловское шоссе и № 26, 27, 28, 33 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость услуг определяется приложением № 1 «Расчет стоимости услуг», принятым в новой редакции и являющимся неотъемлемой частью данного соглашения (л. д. 47–48).

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 46/2014 от 05.06.2014 на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах стороны включили в договор МКД дома № 10 по ул. Комсомольская и № 22 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость услуг определяется приложением № 1 «Расчет стоимости услуг», принятым в новой редакции и являющимся неотъемлемой частью данного соглашения (л. д. 49–51).

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 46/2014 от 05.06.2014 на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах стороны включили в договор МКД дом № 23 по ул. Труда в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость услуг определяется приложением № 1 расчет стоимости с 01.07.2015, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения (л. д. 52–55).

Дополнительным соглашением № 5 к договору № 46/2014 от 05.06.2014 срок действия договора пролонгирован с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л. д. 56).

Истец обязательства по выполнению работ по договору № 46/2014 от 05.06.2014 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Претензия от 04.10.2016 № 187/16-юр, врученная ответчику 06.10.2016, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик наличие указанного долга перед истцом не отрицал.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 378 131, 98 руб. по договору от 05.06.2014 № 46/2014 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом уменьшения исковых требований составляет 10 562, 63 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 4 842, 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера иска до 378 131, 98 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» 378 131, 98 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 562, 63 руб., итого 388 694, 61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 842, 29 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 № 19. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько