Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-176320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176320/23-77-1368
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 109-2024 от 09.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01-2024 от 02.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТ" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БУРАКОВА УЛ., Д. 17/2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (121170, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 23, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 639 061 руб. 00 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании ущерба в размере 639 061 руб. 00 коп., судебных расходов, в том числе: расходов за проведение экспертизы - 10 000 руб., почтовых расходов в размере 639 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, пояснил, что был готовой осуществить восстановительный ремонт имущества истца, с оплатой половины (50%) фактических затрат за ремонт, при условии предоставления истцом расчета стоимости.

Определением от 13.12.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" .

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 21 ноября 2022 года на Объекте капитального строительства: «Строительство моста через р. Москва и Эстакады съезда № 14 участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» повреждено следующее имущество организации ООО «СТРОЙМОСТ»: Компрессор Airman PDS390S-W (инв. номер 345).

ООО «СТРОЙМОСТ» (истец) заблаговременного сообщило ООО СК «МИТ» (ответчик) о проведении комиссионного осмотра повреждённого имущества с целью совместного и объективного определения обстоятельств причинения вреда, фиксации недостатков имущества.

Ввиду того, что ООО СК «МИТ» отказалось от участия в комиссионном освидетельствовании повреждений, ООО «СТРОЙМОСТ» повторно предложило провести процедуру досудебного урегулирования спорного вопроса, направив письмо в ООО СК «МИТ» 25.11.2022 г. исх. №1036.

Ответным письмом исх. 104801 от 29.11.2022 г. ООО СК «МИТ» выразило готовность к переговорам, просило предоставить до 07.12.2022 г. основания нахождения ООО «СТРОЙМОСТ» и размещения строительного оборудования для производства работ на строительном участке ООО СК «МИТ».

На объект капитального строительства был вызван сотрудник полиции для фиксации события повреждения имущества, принадлежащего ООО «СТРОЙМОСТ», что подтверждается Постановлением Начальника Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы полковника полиции ФИО4. от 28.12.2022 г.

ООО «СТРОЙМОСТ» провело оценку причиненного ущерба, размер которого составляет 556 854,77 руб., согласно коммерческому предложению ООО «КонтрактСервис» от 30.11.2022 г., являющегося официальным представителем фирмы-производителя компрессорного оборудования Airman.

Письмом исх. №6 от 10.01.2023 г. ООО «СТРОЙМОСТ» направило в адрес ООО СК «МИТ» и предложение о проведении переговоров по поводу поврежденного имущества.

13.01.2023 г. от ООО СК «МиТ» поступило письмо исх.№ 10-01 от 13.01.2023 г. о готовности к участию в переговорах об обстоятельствах повреждения имущества ООО «СТРОЙМОСТ».

По итогам переговоров стороны пришли к соглашению о возмещении ООО СК «МИТ» в пользу ООО «СТРОЙМОСТ» 278 377 руб. 40 коп. в качестве добровольного возмещения вреда.

26.01.2023 г. ООО «СТРОЙМОСТ» направило ООО СК «МИТ» проект Соглашения о возмещения вреда, однако, ООО СК «МИТ» отказалось от заключения Соглашения.

Перечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «СТРОЙМОСТ» к ООО «Центр оценки и экспертиз» для оценки восстановительного ремонта Компрессора Airman PDS390S-W экспертом. Согласно отчету №2023/04/03-01, размер восстановительного ремонта составляет: 639 061 руб. 00 коп. без учета износа, 554778 руб. с учетом износа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «СТРОЙМОСТ» в претензии № 417 от 01.06.2023 г. предложило в срок 7 (Семь) рабочих дней с момента получения почтового отправления возместить причиненный вред.

Однако, ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, то есть в сумме 639 061 руб.

Правомерность указанных требований подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 № Ф05-3672/2022 по делу № А40-157620/2021 взыскана сумма возмещения имущественного вреда без учета износа.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 639 061 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются судебными издержками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в порядке ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 639 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению частично, поскольку понесенные расходы частично связаны с рассмотрением настоящего дела (направление искового заявления), и истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 279 руб. 04 коп.

В части расходов на направление досудебной претензии в размере 360 руб. 04 коп. требование удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БУРАКОВА УЛ., Д. 17/2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТ" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>) сумму возмещения ущерба в размере 639 061 (Шестьсот тридцать девять тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп., судебные издержки в виде: почтовых расходов в размере 279 (Двести семьдесят девять) руб. 04 коп., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 781 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова