Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-81306/25-107-491
05 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-81306/25-107-491 по иску ООО "АВТОЦЕНТР-САРАТОВЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании происшествия страховым случаем, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 р., расходов связанные с проведением экспертизы в размере 31 200 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТР-САРАТОВЮГ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о признании происшествия страховым случаем, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 р., расходов связанные с проведением экспертизы в размере 31 200 р.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGG08 PRO HYBRID, н/з <***>, собственником которого является Истец.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Определением от 27.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.12.2024 автомобиль по Акту возврата был передан истцу, в котором также были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем при ДТП.

Риск наступлении гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серия SYS № 2620813684 от 04.06.2024 г.

16.01.2025 ответчик отказал в признании вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец не согласившись с данным отказом, инициировал проведение экспертизы, по результатам которой в заключении специалиста № 095/25-Д-К от 05.02.2025 экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец не согласен с отказом страховой компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что повреждения т/с не относятся к ДТП согласно внесудебной экспертизе, письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы не возражал.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КЭТРО» ФИО1).

Суд, учитывая предмет иска (признание страхового случая), а также предмет доказывания по делу и необходимость определения стоимость ремонта, перед экспертом поставил следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства CHERRY TIGGO г.р.з. <***>, полученные в результате ДТП, произошедшего 27.11.2024? 2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO г.р.з. <***> без учета износа?

От экспертной организации ООО «КЭТРО» поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертизы:

1) только локализованные повреждения в левой боковой части (молдинг арки двери задней левой, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой) могли быть получены в результате ДТП 27.11.2024.

2) рыночная стоимость составляет 29 200 р., без учета износа.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство Истца о проведении повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, судом установлено, что часть повреждении т/с истца соотносится к спорному ДТП, стоимость ремонта поврежденной части деталей составляет 29 200 р., без учета износа, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований в отказе признания случая страховым, поэтому требование истца, сформулированное как признание случая страховым, без определения последствий такого действия, подлежит удовлетворению.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, представительство в суде.

Стоимость представительских услуг по договору составила 21 000 руб. и, согласно представленного платежного поручения, была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 21 000 руб., суд также учитывает назначение судебной экспертизы.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб. квалифицированы судом в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего дела, с отнесением указанных расходов на ответчика (статьи 101, 106 АПК РФ, абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), при этом, с учетом частичного удовлетворения иска, требование подлежит удовлетворению в части 31 200 р.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту ООО «КЭТРО» ФИО1.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда платежным поручением № № 341720 от 03.07.2025, № 475980 от 10.09.2025 сумму 98 000 р.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 689 от 18.09.2025 на оплату за проведенную экспертизу в размере 98 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда требования удовлетворены, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «КЭТРО», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 98 000 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 929, 931, 940, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2024 в 17-55 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Cherry Tiggo8, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем в рамках договора страхования SYS № 2620813684 от 04.06.2024, заключенному между ООО "АВТОЦЕНТР-САРАТОВЮГ" и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АВТОЦЕНТР-САРАТОВЮГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 р., на оплату внесудебной экспертизы в размере 31 200 р., государственную пошлину в размере 50 000 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 689 от 18.09.2025, перечисленные на депозит суда САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по платежным поручениям № 341720 от 03.07.2025, № 475980 от 10.09.2025.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин