Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-190717/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190717/17-84-1685
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «РегионТрансСтрой»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУ «Гидрометсервис»

о признании незаконным решение от 04.09.2017 № 2-19-10421/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( Паспорт, дов.№ б/н от 15.01.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов.№ 03-65 от 26.12.2017г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве с требованием о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 2-19-10421/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на пропуск заказчиком срока для направления мотивированного отказа от приемки работ, ввиду чего полагает выполненным со своей стороны работы принятыми Учреждением, а правовые основания у последнего к расторжению Контракта - отсутствующими. Ссылается на невозможность из направленных заказчиком в его адрес документов и сведений сделать однозначный вывод о том, какая именно техническая документация была подвергнута Учреждением экспертизе, ввиду чего настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Указывает на отсутствие у подписанта экспертного заключения правового статуса эксперта, ввиду чего полагает само представленное экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Ссылается на несоразмерность примененной к нему меры ответственности допущенному им нарушению.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, возражает против заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что между Обществом с Ограниченной Ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее - ООО «РегионТрансСтрой», Подрядчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Гидрометсервис», Заказчик, Третье лицо) был заключен договор от 30.11.2016 года №ЗК/04-16 (далее - Договор). Предметом указанного договора было выполнение работ по разработке функциональной модели комплексной системы безопасности автоматических метеостанций и передать полученные при выполнении работ результаты Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок окончания работ 30.03.2017 г.

07.06.2017 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а затем обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Ответчик) с целью включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Решением УФАС России по г. Москве от 04.09.2017 №2-19-10421/77-17 сведения в отношении ООО «РегионТрансСтрой», генерального директора ФИО4, учредителя ФИО5 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, указанное решение незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФГБУ «Центр реализации бюджетной политики и обеспечения деятельности Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - заказчик, Учреждение) запроса котировок (реестровый номер закупки 0373100112516000017) между последним и обществом «РегионТрансСтрой» заключен государственный контракт № 3к/04-16 от 30.11.2016 на выполнение работ по разработке функциональной модели комплексной системы безопасности автоматических метеостанций (далее - Контракт).

В силу п. 1.3 названного Контракта работы, предусмотренные им, подлежат выполнению период с момента заключения договора до истечения 120 (ста двадцати) календарных дней. При этом, возможно досрочное выполнение работ по Контракту (п. 2.9 Контракта).

Вместе с тем, заказчиком 07.06.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «РегионТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между заказчиком и заявителем заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке функциональной модели комплексной системы безопасности автоматических метеостанций.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ по контракту с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 12.3 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае несоответствия выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации; в случае несоответствия выполненных работ требованиям, предусмотренным Техническим заданием.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственный объем подлежащих выполнению работ определен приложением № 1 к Контракту - Техническим заданием, а сроки выполнения заявителем своих обязательств по этому Контракту - положениями п. 1.3 упомянутого Контракта. При этом, работы по Контракту подлежали выполнению не позднее истечения 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения договора. Учитывая факт заключения договора 30.11.2016, срок выполнения работ по нему истекал 30.03.2017 (включительно).

Согласно п. п. 5.1 Технического задания заказчик принимает выполненные работы в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 5 Технического задания. При отсутствии замечаний и возражений заказчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов от подрядчика обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику.

При этом, в силу п. 5.2 Контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик письменно сообщает подрядчику о своих мотивированных возражениях (замечаниях) в течение 14 (четырнадцати календарных дней).

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Контракта подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные в мотивированных возражениях (замечания) замечания в 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, доработанная подрядчиком отчетная документация и результаты работ с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Контракта. В случае, если подрядчик не устранил все недостатки, указанные в мотивированных возражениях (замечаниях) в полном объеме или не устранил их в срок, установленный п. 5.3 Контракта, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать с подрядчика полного возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды (п.п. 5.4, 5.5 Контракта).

Письмом от 24.03.2017 (исх. № 124-ПСВ) заявитель известил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. В свою очередь, письмом от 30.03.2017 (исх. № 40) Учреждение сообщило обществу «РегионТрансСтрой» о ненадлежащем формировании им отчетной документации.

В этой связи заявителем в ту же дату письмом (исх. № 125-ПСВ) заказчику была направлена исправленная документация вместе с результатами выполненных работ, после рассмотрения которых Учреждением на основании 5.2 Контракта составлен мотивированный отказ от согласования рабочей документации по причине ее несоответствия требованиям Технического задания, что оформлено письмом от 07.04.2017 (исх. № 51), а также направлена претензия от той же даты (исх. № 52) в адрес заявителя.

В свою очередь, обществом «РегионТрансСтрой» 24.05.2017 составлен акт приема-передачи документов (исх. № 24-ПСВ), подтверждающий направление последним заказчику исправленного варианта документации.

В то же самое время Учреждением 07.06.2017 составлен мотивированный отказ от приема работ (исх. № 99) по причине несоответствия выполненных заявителем работ требованиям Технического задания, а также требованиям стандарта и качества, направленный в адрес заявителя посредством почтовой связи.

В этой связи, 07.06.2017 Учреждением составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением обществом «РегионТрансСтрой» сроков исполнения своих обязательств по Контракту, а также ненадлежащим исполнением упомянутым обществом этих обязательств, что подробно описано в указанном ранее мотивированном отказе от приема работ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 08.06.2017 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено им 23.06.2017, а также 09.06.2017 - посредством электронной почты, и получено ООО «РегионТрансСтрой» в ту же дату, что подтверждается электронным письмом названного общества в адрес заказчика от 09.06.2017.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 09.06.2017 - дата получения ООО «РегионТрансСтрой» уведомления о расторжении Контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.06.2017.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 03.07.2017 в адрес заказчика направлена исправленная документация и результаты выполненных работ по Контракту.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с упомянутым законом.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком силами ООО «ИНТЕГРАТОР» проведена экспертиза выполненных заявителем работ по Контракту, что оформлено экспертным заключением по проектной документации по разработке функциональной модели комплексной системы безопасности автоматических метеостанций, датированным 16.08.2017. Согласно результатам упомянутой экспертизы представленная заявителем проектная документация не соответствует требованиям Технического задания, технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и требует доработки.

Таким образом, у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование незаконности оспариваемого акта заявитель ссылается на пропуск заказчиком срока для направления мотивированного отказа от приемки работ. Так, Общество указывает на факт передачи им исправленной документации заказчику 25.05.2017, ввиду чего срок на подготовку заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ истекал 08.06.2017 (включительно). При этом, как настаивает заявитель, поскольку им непосредственно составленный заказчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. 99 от 07.06.2017) был получен только 09.06.2017, Учреждением пропущен срок для подготовки спорного документа и, как следствие, все выполненные по Контракту работы считаются принятыми им и подлежат оплате.

Вместе с тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что положениями п. 5.2 Контракта на заказчика отнесена обязанность сообщить своему контрагенту по договору о наличии у него претензий и замечаний по результатам выполненных работ, однако какого-либо указания на то обстоятельство, что моментом такого «сообщения» будет являться непосредственно момент получения обществом «РегионТрансСтрой» соответствующего извещения, приведенный пункт Контракта не содержит.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что сообщение о наличии претензий по результатам выполненных работ было направлено заказчиком в адрес общества «РегионТрансСтрой» 08.06.2017 и 09.06.2017 посредством почтовой связи и электронной почты соответственно. Таким образом, требования Контракта о необходимости информирования своего контрагента по договору о наличии недостатков выполненных работ Учреждением исполнено.

Кроме того, необходимо также отметить, что заявитель после получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ (исх. 99 от 07.06.2017) самостоятельно приступил к устранению выявленных Учреждением недостатков, тем самым конклюдентно согласившись как с несоответствием своего товара требованиям Технического задания, так и с пропуском заказчиком срока именно по уведомлению его о наличии таких недостатков.

Более того, приведенный заявителем правовой подход к толкованию условий

Контракта не соответствует ни балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), ни принципу стабильности публичных правоотношений, ни основополагающим гражданско-правовым принципам, таким как добросовестная реализация собственных прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически такая позиция сведена к понуждению заказчика в принятии ненужного ему товара с избежанием обществом «РегионТрансСтрой» публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта.

Ссылки заявителя на отсутствие у подписанта экспертного заключения по проектной документации по разработке функциональной модели комплексной системы безопасности автоматических метеостанций от 16.08.2017 правового статуса эксперта подлежат отклонению как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеющие документального подтверждения. Результаты проведенной заказчиком экспертизы выполненных заявителем работ последним не оспаривались, самостоятельная экспертиза этих работ на предмет их соответствия требованиям Технического задания обществом «РегионТрансСтрой» не проводилась. В этой же связи подлежат отклонению и доводы заявителя относительно отсутствия у него информации о том, какая именно документация была передана заказчиком на экспертизу, поскольку документального подтверждения факта передачи последним Учреждению документации, однозначно и безоговорочно соответствующей требованиям Технического задания, обществом «РегионТрансСтрой» не представлено, а приведенные им в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «РегионТрансСтрой» своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом «РегионТрансСтрой» своих обязательств по Контракту (обязательств по выполнению работ по разработке функциональной модели комплексной системы безопасности автоматических метеостанций), существенность допущенных заявителем нарушений(несоблюдение требований к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика выполненных работ, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «РегионТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «РегионТрансСтрой», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Доводы заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «РегионТрансСтрой» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова