Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210800/25-189-1551
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Донской, помощником судьи Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СОЛИТОН" (450080, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 31, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 2324187308431412210227758 в размере 16 525 521 руб. 53 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2026 года, от 07 апреля 2026 года и от 14 апреля 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СОЛИТОН" о взыскании неустойки по договору № 2324187308431412210227758 в размере 16 525 521 руб. 53 коп. по государственному контракту от 31 декабря 2022 г. № 2324187308431412210227758.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 07 апреля 2026 года, до 14 апреля 2026 года.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО "НИИ "Солитон" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 декабря 2022 г. № 2324187308431412210227758 на поставку изделия с вводом в эксплуатацию (далее – Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 196 732 399,20 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2024г. № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта поставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, должна была быть осуществлена в срок до 10 ноября 2024 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец указывает, что Поставщиком нарушены условия Контракта по состоянию на 11 марта 2025 г. товар не поставлен, а просрочка поставки товара за период с 12 ноября 2024 по 11 марта 2025 г. составила 120 дней, в связи с чем ответчику в порядке п. 11.2 Контракта была начислена неустойка в размере 16 525 521 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес исполнителя претензия от 14 марта 2025 г. №207/8/пр-461, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на невозможность исполнения обязательств по Контракту в силу независящих от него обстоятельств.

Ответчик в обоснование своих доводы и возражений указывает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В процессе исполнения контракта на изготовление изделия 15Э1847-СКК-КП-4 ИСУК.465235.004-026.02 были выявлены условия, которые не позволяли выполнить контракт своевременно, что создало необходимость внесения изменений в условия контракта.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что Ответчику потребовалось дополнительное время на переработку конструкторской документации по замене отсутствующих отечественных микросхем, комплектование и изготовления новых вариантов блоков, входящих в состав изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в силу п.п. 10.12, 12.3 государственного контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В связи с введенными санкциями в отношении России была приостановлена поставка микросхем (наименование) производства АО «Миландр» и АО «ВЗПП». Указанные ПКИ входят в комплектацию канальных и интерфейсных блоков секций из состава изделий комплекса.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком было принято решение (Решение №21-1/19, утвержденном начальником Управления ДОГОЗ 6 сентября 2022 года) о переработке значительной номенклатуры блоков из состава изделий комплекса.

Работа по переработке схемотехнических и конструктивных решений была завершена лишь в 2025 году, были разработаны комплекты КД на новые варианты исполнения блоков. Переработке подвернуты 22 наименования блоков из 24, входящих в состав изделия.

Таким образом, дополнительная работа по разработке конструкторской документации, изготовлению и проведению типовых испытаний блоков, привела к значительному увеличению сроков и объема работ по контракту, а также их стоимости.

В целях исполнения обязательств по Контракту со стороны АО «НИИ «Солитон» были направлены запросы всем поставщикам составных частей и комплектующих, от которых были получены ответы о приостановке или об увеличении сроков поставки:

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0573/03-22И от 04.03.2022;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 1591/03-22И от 23.03.2022;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0149/04-22Т от 08.04.2022;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0912/06-22И от 14.06.2022;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0053/01-23И от 09.01.2023;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0087/01-23И от 10.01.2023;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0932/02-23И от 21.02.2023;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0675/04-23И от 18.04.2023;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0183/06-23И от 06.06.2023;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0050/10-23И от 02.10.2023;

- письмо ООО «Миландр ЭК» № 0697/11-23И от 21.11.2023;

- письмо АО «ВЗПП-С № 1233 от 16.03.2022 о приостановке поставки микросхем;

- письмо АО «ВЗПП-С № 126-2022/В от 15.04.2022 увеличение сроков;

- письмо АО «ВЗПП-С № 279 от 20.01.2023 увеличение сроков;

- письмо АО «ВЗПП-С № 6027 от 03.11.2023 увеличение сроков.

Суд отмечает, что после заключения контракта поставщиками комплектующих изделий были направлены новые уведомления о невозможности поставки целого ряда других микросхем (письма АО «ВЗПП» № 279 от 20.01.2023, № 6027 от 03.11.2023, письма ООО «Миландр ЭК» № 0932/02-23-И от 21.02.2023, № 0087/01-23И от 10.01.2023, № 0183/06-23И от 06.06.2023), вследствие чего объем переработки КД и блоков значительно увеличился в связи, с чем доводы Истца, что поставщик заранее, до заключения контракта знал о необходимости доработки КД и проведению ТИ блоков подлежат отклонению.

Более того, решение о необходимости переработки документации принимает Заказчик, поскольку именно Заказчик является собственником документации и только на основании его решения могут приниматься корректировки в документацию. АО «НИИ «Солитон» как держатель копии указанной документации, может давать только рекомендации по корректировке, в связи, с чем доводы Истца, что решение о доработке КД только утверждается Заказчиком, подлежат отклонению.

Довод Истца, что Исполнитель заранее знал механизм замены ЭКБ иностранного производства на отечественные аналоги является необоснованным, поскольку комплектующие производителей АО «Миландр» и АО «ВЗПП» в перечне ЭКБ Минпромторга были обозначены как отечественные комплектующие и ранее в рамках импортозамещения они были применены как отечественные аналоги. Таким образом, предполагалось, что указанные ЭКБ изготавливались полностью из отечественных комплектующих.

АО «НИИ «Солитон», обращалось (№ 20/266 дсп от 17.05.2023) в ФГБУ «Всероссийский НИИ радиоэлектроники» Минпромторга России с просьбой сообщить о наличии аналогов на изделия АО «Миландр» и АО «ВЗПП», но обращение ответчика осталось без ответа.

Согласно преамбуле Контракта, государственный контракт № 2324187308431412210227758 от 31.12.2022 заключен с АО «НИИ «Солитон» как с единственным поставщиком на основании Постановления Правительства от 22.12.2022 N 2370-94 и в соответствии с п.2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае отказа или уклонения единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанного лица.

Ст. ст. 7.32, 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за неисполнение государственных контрактов, в том числе, за совершение действий (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные нормы исключает для головного исполнителя возможность отказаться от заключения государственного контракта на невыгодных условиях или настаивать на иных условиях исполнения контракта.

Учитывая изложенное, в государственных контрактах с Минобороны России головной исполнитель ГОЗ является более слабой стороной, отказ единственного исполнителя ГОЗ от исполнения контракта влечет за собой ненадлежащее его исполнение, в связи с чем государственные контракты и дополнительные соглашения к ним чаще всего заключаются в редакции государственного заказчика или по его инициативе. Указанная правовая позиция отражена по Делу №А40-76126/25-96-468 от 18.11.2025г.

Таким образом, АО «НИИ «Солитон», как единственный поставщик государственного оборонного заказа, в условиях уже действующих санкций в отношении России, не имело возможности отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях, в том числе в части сроков выполнения рабо

В адрес Заказчика неоднократно направлялись обращения с описанием возникших проблем, с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока поставки № 20/402 от 18.07.2023, № 22-2/142П от 25.09.2024.

Однако, несмотря на вышеизложенное, оформление дополнительного соглашения об изменении сроков поставки по контракту со стороны Заказчика не было согласовано.

АО "НИИ «Солитон» письмами № 20/402 от 18.07.2023 и № 22-2/107П от 17.07.2023 уведомило Заказчика, что работы по Контракту приостанавливаются до выполнения дополнительных работ по переработке конструкторской документации и изготовлению новых вариантов блоков.

Доводы истца о неполучении уведомлений о приостановки контракта судом признаются несостоятельным, поскольку данные письма направлялись в адрес истца через курьерскую службу «VIP mail» и почтовыми отправлениями.

Более того, истцу было известно, что фактически работы по контракту не могли быть продолжены до завершения работ по доработке конструкторской документации, поскольку указанное решение принимал непосредственно сам Заказчик.

Также Заказчику было известно об объеме выполняемых работ и о ходе их проведения, поскольку они выполнялись под контролем уполномоченного представителя Заказчика № ВП МО РФ в соответствии с п. 11 указанного Решения, в связи с чем доводы Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ является необоснованным, поскольку об этих обстоятельствам Заказчик знал еще до заключения контракта.

В свою очередь, АО «НИИ «Солитон» делало все возможное для скорейшего выполнения контракта, за свой счет проводило доработку конструкторской документации и проведение типовых испытаний и на сегодняшний день исполнило государственный контракт в полном объеме.

АО «НИИ «Солитон» письмом № 678 от 25.09.2025 сообщило Заказчику о возобновлении работ по контракту и о планируемых сроках его завершения.

В соответствии с п. 16.4 Контракта, в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 16.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В свою очередь, существенность обстоятельств невозможности выполнения работ но Контракту является неоспоримой, поскольку: 1. Поиск аналогов и замена комплектующих приведут к существенному увеличению сроков поставки продукции ввиду необходимости изготовления новых комплектующих, прохождения всех типов испытаний, корректировки конструкторской документации и т.д., а также повлекут за собой существенные финансовые затраты на выполнение данных работ. 2. Приостановка производства ряда комплектующих прямо связана с экономическими санкциями недружественных стран, введенными в отношении Российской Федерации. Данное обстоятельство, является обстоятельством независящим от сторон Контракта и подтверждается соответствующими уведомлениями изготовителей комплектующих. 3. Невозможность поставки комплектующих в срок, установленный Контрактом для его исполнения, является обстоятельством, которое не зависит от воли и действий сторон контракта. Данное обстоятельство не является предпринимательским риском в сложившихся условиях и его возникновение не вызвано проявлением небрежности или неосторожности со стороны Исполнителя. 4. Отсутствие комплектующих делает невозможным исполнение требований Контракта по независящим от Поставщика обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что начисление АО "НИИ"Солитон" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий АО "НИИ"Солитон", а со стороны АО "НИИ"Солитон" были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

При этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

По состоянию на 05 декабря 2025 г. изделие изготовлено, проходит приемо-сдаточные испытания.

Судом также отмечается, что Решении МО РФ по доработке конструкторской документации от сентября 2022 года, также принятым в связи с введением санкций, о чем прямо указано в преамбуле данного решения, МО РФ заключает контракт от 31 декабря 2022 г., достоверно зная. что КД находится на переработке.

Доводы ответчика о применении Правила № 783 и ст. 333 ГК РФ судом не рассматриваются, поскольку неустойка не подлежит начислению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко