Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-8235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8235/2019
23 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, к Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление – 1», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018, личность установлена по паспорту, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – первый ответчик, Управление), к Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – второй ответчик, Администрация) о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 183 209 руб. 32 коп., о признании п. 3.2.15 и п. 5.5 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 23 от 09.07.2018, заключенного между Управлением и ПАО «Сбербанк России», недействительными (ничтожными) (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление – 1» (далее – МУП «СМУ-1»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Управление и Администрация представили отзывы на иск (т. 1 л.д. 114-116, 130-131), в которых с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 246, 248, 608, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 36, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчики указали, что спорный договор аренды земельного участка заключен, исходя из площади, пропорциональной площади занимаемого помещения, также насчитана арендная плата. ПАО «Сбербанк России» фактически пользовалось и пользуется арендуемым имуществом, и поэтому правомерно вносило и должно вносить арендные платежи по договору аренды. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, равно как, отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, поскольку права истца не нарушены. Ответчики полагали, что в случае удовлетворения исковых требований пользование спорным земельным участком будет для истца являться безвозмездным (бесплатным), что противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Определением Конституционного суда РФ от 05.04.2004 № 82-О отмечено, что норма, предусматривающая совместное распоряжение долями в праве собственности, не может служить препятствием для реализации участниками таковой правомочий по распоряжению.

Управление и Администрация также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и муниципальным образованием «Усть-Катавский городской округ» в лице главы городского округа ФИО3 (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка № 2461 от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 16-17), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306022:14, находящийся по адресу: <...> Октября, 41, для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов, общей площадью 92 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке имеется жилое здание.

Срок действия договора аренды участка устанавливается с 01.10.2009 по 01.09.2010 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 20.11.2009 земельный участок для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов, расположенный по адресу: <...> Октября, 41, площадью 92 кв.м, передан в аренду ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 18 оборот).

На основании дополнительного соглашения от 17.12.2010 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны возобновили срок действия договора с 01.09.2010 по 01.08.2011 (т. 1 л.д. 24).

На основании соглашения от 16.02.2012 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.09.2011 по 01.08.2012 (т. 1 л.д. 29).

На основании соглашения от 04.05.2012 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2011 по 01.07.2012 (т. 1 л.д. 31).

На основании соглашения от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны продлили срок действия договора с 02.07.2013 по 30.04.2014 (т. 1 л.д. 35).

На основании соглашения от 18.06.2014 № 5 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.05.2014 по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 37).

На основании соглашения от 18.06.2015 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.04.2015 по 28.03.2016 (т. 1 л.д. 41).

В рамках исполнения названного договора аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 истцом произведена оплата в пользу Управления арендной платы, что подтверждается платежными поручениями: № 664079 от 06.04.2015, № 149744 от 13.07.2015, № 793853 от 25.09.2015, № 909255 от 26.11.2015, № 811264 от 22.03.2016, № 928038 от 27.06.2016, № 908141 от 23.09.2016, № 180517 от 22.12.2016, № 559013 от 05.12.2017, № 252234 от 07.03.2017, № 564852 от 15.06.2017, № 361556 от 05.09.2017, № 10566 от 07.11.2017, № 344375 от 19.03.2018, № 721323 от 04.06.2018, № 503998 от 24.09.2018, № 773714 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 42-57), № 515348 от 31.03.2019, № 841680 от 11.06.2019, № 638722 от 11.09.2019, № 360774 от 07.11.2019 (т. 2 л.д. 113-116) на общую сумму 183 209 руб. 32 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АВ 143480 от 28.07.2009 за муниципальным образованием «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 41 (т. 1 л.д. 59).

Указанное нежилое помещение в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 74:39:0306022:35 (выписка из ЕГРН от 23.08.2019 № 99/2019/279734982 – т. 2 л.д. 50-52) располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:39:0306022:14 общей площадью 2 940 кв.м (выписка из ЕГРН от 23.08.2019 № 99/2019/279733915 – т. 2 л.д. 53-56).

Между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и Управлением (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 23 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 2 (далее – объект), расположенное по адресу: <...> Октября, д. 41, в целях использования: организация расчетно-кассового и кредитного обслуживания клиентов. Общая площадь объекта 140,6 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор действует с 05.07.2018 до 05.07.2023.

В силу п. 3.2.15 договора арендатор обязуется заключить договор аренды на земельный участок под объектом (в случае наличия сформированного земельного участка). Арендная плата по настоящему договору не включает в свой состав плату за землю.

В соответствии с п. 4.1 договора размер месячной платы за объект на момент заключения договора устанавливается в соответствии с итоговым протоколом торгов № 12 от 27.06.2018 (Приложение № 1) в размере 61 573,51 руб. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля 51 копейка) и не включает сумму НДС. НДС уплачивается арендатором согласно соответствующему закону.

Согласно п. 5.5 договора в случае невыполнения арендатором обязанности, установленной п. 3.2.15 договора, действие договора может быть прекращено арендодателем в одностороннем порядке, если в течение 3-х месяцев арендатором не были исправлены указанные нарушения.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду (т. 1 л.д. 13 оборот) нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 41, общей площадью объекта 140,6 кв.м, передано в аренду ПАО «Сбербанк России» для организации расчетно-кассового и кредитного обслуживания клиентов.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела также представлены ранее действовавшие между сторонами договоры аренды нежилого помещения муниципальной собственности в отношении того же нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 41, общей площадью 140,6 кв.м (т. 2 л.д. 34-38).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка № 2461 от 20.11.2009, пунктов 3.2.15 и 5.5 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 23 от 09.07.2018 в силу отсутствия у ответчиков полномочий по единоличному распоряжению земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306022:14, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае истец оспаривает сделку – договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 23 от 09.07.2018 в части пунктов 3.2.15, 5.5, ссылаясь на то, что арендодатель по договору не имеет права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:39:0306022:14, в пределах которого располагается арендуемое нежилое помещение, поскольку такой участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение которым предоставлено собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме. По мнению истца, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ Администрация не может самостоятельно распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:39:0306022:14.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает следующее.

На основании п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В рассматриваемом случае, исходя из условий п.п. 3.2.15, 4.1 договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 09.07.2018 № 23, следует, что Управление и ПАО «Сбербанк России» не предусмотрели в составе арендной платы за нежилое помещение также плату за пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов возмездности договора (ст. 423 ГК РФ) и платности пользования землей (ст. 65 ЗК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что включение в договор пункта 3.2.15, которым предусмотрено заключение дополнительной сделки по данному вопросу, а именно – договора аренды на земельный участок под объектом (в случае наличия сформированного земельного участка), само по себе не нарушает требований действующего законодательства, так как направлено на урегулирование между сторонами в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ порядка внесения платы за пользование земельным участком, который не был урегулирован непосредственно в договоре аренды помещения.

Суд при этом отмечает, что буквальное содержание условий пункта 3.2.15 договора, не возлагает обязанности по заключению договора непосредственно с арендодателем, а также содержит условие, что заключение договора аренды земельного участка возможно только в случае наличия сформированного земельного участка.

По тем же мотивам суд не усматривает противоречия действующему законодательству условий п. 5.5. договора, которым установлено, что в случае невыполнения арендатором обязанности, установленной п. 3.2.15 договора, действие договора может быть прекращено арендодателем в одностороннем порядке, если в течение 3-х месяцев арендатором не были исправлены указанные нарушения, поскольку данная мера ответственности для арендатора направлена на пресечение с его стороны пользования земельным участком, на котором расположено арендуемое нежилое помещение, без внесения соответствующей платы.

Как уже было отмечено ранее, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 09.07.2018 № 23 был заключен сторонами без замечаний и возражений, исполнялся сторонами и исполняется до настоящего момента. Истом не представлены доказательства того, что оспариваемые условия п.п. 3.2.15, 5.5. договора вносят неопределенность в правоотношения сторон, при том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендатор нежилого помещения не может быть освобожден от обязательства по оплате арендной платы как за пользование нежилым помещением, так и за часть земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны не лишены возможности предоставления арендодателю дополнительных оснований для расторжения договора аренды недвижимости, в силу чего условия п. 5.5. договора не могут быть признаны судом недействительными (несоответствующими закону).

Ссылки истца на нарушение публичного интереса и интересов третьих лиц оспариваемыми условиями договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 09.07.2018 № 23 отклоняются судом, так как ПАО «Сбербанк России» не представлены полномочия на отстаивание таких интересов.

Доказательства того, что оспариваемые условия договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 09.07.2018 № 23 с учетом принципов возмездности договора (ст. 423 ГК РФ) и платности пользования землей (ст. 65 ЗК РФ) повлекли неблагоприятные для истца последствия, ПАО «Сбербанк России» в дело не представлены.

По тем же мотивам (отсутствие материально-правового интереса в оспаривании сделки) суд не соглашается с доводами истца о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 2461 от 20.11.2009 ввиду отсутствия у ответчиков полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:39:0306022:14.

Исходя из содержания заявленного иска, суд усматривает, что целью оспаривания данной сделки является возвращение истцу перечисленных Управлению арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в размере 183 209 руб. 32 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доказательства того, что ПАО «Сбербанк» имеет намерение по оформлению отношений с собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:39:0306022:14 в целом для урегулирования вопроса о внесении платы за пользование таким земельным участком, пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, однако наличие договора аренды земельного участка № 2461 от 20.11.2009 создает истцу объективные препятствия в реализации данного намерения, истцом в дело не представлены.

Из материалов дела усматривается, что по поводу арендного пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306022:14, находящегося по адресу: <...> Октября, 41, для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов, общей площадью 92 кв.м, между арендодателем и арендатором сложились длительные, устойчивые правоотношения. Стороны дополнительными соглашениями неоднократно возобновляли на новый срок действие договора аренды земельного участка, при этом каких-либо возражений относительно действительности или заключенности договора не имелось.

На основании соглашения от 18.06.2015 к договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 стороны продлили срок действия договора с 01.04.2015 по 28.03.2016 (т. 1 л.д. 41).

С учетом значительных перерывов между истечением прежнего срока действия договора и заключением нового соглашения о продлении срока действия аренды суд исходит из того, что соглашением от 18.06.2015 сторонами был заключен фактически новый договор аренды на новый срок, с прежними условиями из договора аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461.

Как уже отмечалось ранее, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительные, устойчивые правоотношения по аренде истцом части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0306022:14, находящегося по адресу: <...> Октября, 41, для размещения и эксплуатации в жилом доме нежилого помещения по расчетно-кассовому и кредитному обслуживанию клиентов, общей площадью 92 кв.м (пропорциональной части занимаемого объекта недвижимого имущества), отсутствие доказательств правопритязаний иных собственников земельного участка с кадастровым номером 74:39:0306022:14 на полученную Управлением арендную плату, направленность иска ПАО «Сбербанк России» только на освобождение от внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении на стороне истца и отсутствии правового интереса в оспаривании сделок.

В ходе рассмотрения заявленного иска ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования об оспаривании договора аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку, как установлено судом, новый договор аренды на новый срок, с прежними условиями из договора аренды земельного участка от 20.11.2009 № 2461 был заключен сторонами 18.06.2015, исполнение его началось также 18.06.2015, так как в силу ранее существовавших отношений земельный участок не выбывал из пользования истца, а с иском ПАО «Сбербанк России» обратился только 13.03.2019, суд находит пропущенным трехлетний срок исковой давности по оспариванию данной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в защите истцу.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как судом не усматриваются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по требованию ПАО «Сбербанк России», оснований для взыскания с Управления неосновательного обогащения в размере 183 209 руб. 32 коп. суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков