Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А36-8179/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8179/2017
г. Воронеж
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Ольшанской Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2018 сроком по 31.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: ФИО4, представитель по доверенности № 03-19/10879 от 03.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А36-8179/2017 (судья Дегоева О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка 360 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАгроком» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 № 26660 и № 555.

От налогоплательщика поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, объединении дела № А36-8179/2017 и дела № А36-5208/2017 в одно производство, взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг в связи с обязательным досудебным обжалованием ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении определением от 30.11.2017 суд прекратил производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, взыскал с Инспекции в пользу ООО «ТрастАгроком» судебные расходы, связанные с обязательным досудебным обжалованием и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

23.03.2018 от Общества в суд поступило заявление о взыскании с Инспекции в пользу ООО «АрансАгроком» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 270 000 рублей и в суде кассационной инстанции в сумме 90 000 рублей, а всего 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 с Инспекции в пользу ООО «ТрастАгроком» взысканы судебные расходы в размере 60 000.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области, ООО «ТрастАгроком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов. Считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ООО «ТрастАгроком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 ООО «ТрансАгроком» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции N 6/1АС (далее - Договор N 6/1АС).

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает подготовку и предъявление процессуальных документов – изучение представленных документов, подготовку и предъявление заявление о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 28.04.2017 № 26660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.04.2017 № 555 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу.

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 270 000 руб. (т. 3 л.д. 28-33).

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом приема-передачи услуг от 08.11.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг (арбитражный суд первой инстанции) N 6/1АС от 27.06.2017 (дело № А36-8179/2017, первая инстанция) (т. 3 л.д. 20).

09.01.2018 ООО «ТрансАгроком» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 1/3АС (арбитражный суд кассационной инстанции; дело № А36-8179/2017) (далее - Договор N18/3АС, т. 2 л.д. 14-19).

Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора и включает изучение кассационной жалобы с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подготовку и предъявление процессуальных документов – отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А36-8179/2017, а также заявлений, дополнений ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений в материалы дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-8179/2017.

Пунктом 6.1 установлено, что стоимость услуг определена сторонами исходя из подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и составляет 90 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом от 15.02.2018 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/3АС (дело № А36-8179/2017 кассационная инстанция) (т. 3 л.д. 34).

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в общем размере 360 000 руб. на основании платежных поручений N 1551 от 24.11.2017, N 1607 от 01.12.2017, № 90 от 09.02.2018.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При изложенных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд обоснованно посчитал, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя в размере 60 000 руб.

Суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку истребуемая Обществом сумма расходов не соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности спора и в отсутствие каких-либо разумных обоснований существенно превышает стоимость аналогичных услуг применительно к объему проделанной по данному делу работы представителя.

Суд учел наличие в производстве суда аналогичных дел, наличие по спору сформированной правовой позиции и судебной практики.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нарушил основополагающих принципов, пришел к мотивированному выводу о чрезмерности заявленной суммы в рамках предоставленного в этом случае права усмотрения при определении разумных пределов, вне зависимости от того, что финансовое положение заявителя позволило ему нести судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-8179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1