Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А47-7593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7593/2018
г. Оренбург
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН <***>, ОРГН 1037832048605, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 378 018 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 01 от 09.01.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 23.05.2019, ФИО4 - директор на основании приказа № 3 от 25.11.2015,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.05.2019, ФИО6 - директор на основании приказа № 1 от 01.05.2011,

представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 23.07.2019 до 30.07.2019 до 14 час. 20 мин.

На основании статей 121, 123 АПК РФ третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 378 018 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 01.10.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что факт качественного выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Третье лицо мнение по спору в материалы дела не представило.

Истец и ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тэссо-Центр» (подрядчик) и ООО «СтройКом» (генподрядчик) заключен 08.10.2015 договор подряда № СК-СТР 15/2015 (далее - договор, т.1, л.д.12-14), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж ливневой канализации, теплотрассы, теплокамеры, наружной и внутренней канализации (шифр проектов ТК-167-ИОС 5.3.2, ТК-167-ТС, ТК-167-ИОС 54.2, ТК-167-ИОС 53.3, ТК-167-ИОС 5.3.1) на объекте Торговый комплекс «Лента», размещаемой по адресу: <...> согласно технического задания заказчика, локальных сметных расчетов (приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат его работ в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и сроке, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Фактически выполненный объем работ смонтированных конструкций указывается в актах о подтверждении фактически выполненных объемов унифицированной формы КС-2 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет 30% с суммы согласованных локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, 4, 5 к договору, в том числе НДС 18%, производится в течение 10 банковский дней после подписания договора, согласованных локальных сметных расчетов по стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковских дней на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 начало выполнения работ: 10.09.2015, срок окончания работ - согласовывается отдельно, по мере поступления материалов и разрешительной документации.

Приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ по установке изделия (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполнение исполнителем работы, изделия, составляет 2 года с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до дня выполнения сторонам всех принятых обязательств по нему (пункт 15.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока ООО «СтройКом» выявлены недостатки, которые возникли до передачи результата работ заказчику, а именно:

1) ливневая канализация:

- не исправен дождеприемный колодец ДК-10 на «большой» парковке для покупателей;

- не соответствует проекту дождеприемный колодец ДК-11. расположен существенно ниже уровня асфальта и накрыт глухой крышкой люка;

2) хозбытовая канализация:

- в колодцах Кl, К2 хозбытовой канализации не выполнен лоток из бетона для направления движения воды. Как следствие, регулярные засоры колодцев;

- выпускные трубы из здания в колодце К2 ниже отходящей в центральную магистраль. Как следствие, регулярные засоры колодцев;

- талые воды и дождевая вода попадают в колодец № 2, в месте стыка бетонных колец, размывая грунт под асфальтом тротуара.

26.04.2017 истец направил ответчику письмо № 39, указав недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также сообщил ответчику о дате и времени комиссии с целью фиксации недостатков (т.1, л.д.71-73).

Письмом от 03.05.2017 № 2017-14 ООО «Лента» сообщило о необходимости устранения замечаний, выявленных в ТК «Лента» - 167, расположенном по адресу: <...>:

1. ливневая канализация:

- не исправен дождеприемный колодец ДК-10 на «большой» парковке для покупателей;

- не соответствует проекту дождеприемный колодец ДК-11. расположен существенно ниже уровня асфальта и накрыт глухой крышкой люка;

2. хозбытовая канализация:

- в колодцах К-l, К-2 хозбытовой канализации не выполнен лоток из бетона для направления движения воды. Как следствие, регулярные засоры колодцев;

- выпускные трубы из здания в колодце К2 ниже отходящей в центральную магистраль. Как следствие, регулярные засоры колодцев;

- талые воды и дождевая вода попадают в колодец № 2, в месте стыка бетонных колец, размывая грунт под асфальтом тротуара.

Ответчиком направлен истцу ответ № 11/05 от 11.05.2017, согласно которому указано, что недостатки, отмеченные истцом в письме № 39 от 26.04.2017, не относятся к разряду скрытых.

Согласно мнению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 583 от 02.10.2017 в отношении экспертного заключения № 08/10-03-17 от 19.04.2017 ФИО7, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что результаты выполненного экспертом ФИО7 исследования не являются достоверными и обоснованными (т.4, л.д.10-13).

06.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока за свой счет, либо возместить истцу стоимость работ на устранение недостатков в размере 681 127 руб. 86 коп. (т.1, л.д.75-77).

В ответ на претензию ответчик истцу направил письмо № 7/02 от 09.02.2018, согласно которому указал, что ООО «СтройКом» не доказано наличие недостатков (т.1, л.д.78-79).

20.04.2018 ООО «Лента» направило письмо № 2018-31, согласно которому 16.04.2018 при выполнении работ в ТК по прочистке «производственной» линии канализации и проведении телеинспекции трубопровода выявлено, что причиной засора является попадание цементного раствора/бетона в канализационную трубу, через отверстие ревизии при устройстве полов в торговом зале, как минимум на двух участках, функционирование цехов собственного производства ограничено, требуется произвести скорейшую очистку труб. Ливневая канализация смонтирована с отступлениями проекта ООО «ПромСтрой» ТК-167-НК в результате чего, произошло промерзание системы трубопроводов, и последующее подтопление парковки торгового центра талыми водами в апреле 2018 года (т.4, л.д.72).

20.04.2018 комиссией в составе ООО «Лента» и ООО «СтройКом» от ООО «ПФО-Орск» составлен акт рекламационных замечаний по объекту ТК «Лента» - 167 выявленных при эксплуатации объекта (помещений, зданий, внутренних) (т.4, л.д.74-76), согласно пунктам 42-46 которого установлено, что не исправен дождеприемный колодец ДК-10 на «большой» парковке для покупателей; не соответствует проекту дождеприемный колодец ДК-11, расположенный существенного ниже уровня асфальта и накрыт «глухой» крышкой люка; выпускные трубы из здания в колодце № К-2 ниже отходящей в центральную канализацию, что является одной из основных причин регулярных засоров в колодцах К-1 и К-2; талые воды и дождевая вода попадают в колодец К-2, в месте стыка бетонных колец и верхней плиты, размывая грунт под асфальтом тротуара, требуется ремонт примыканий; ливневая канализация смонтирована с отступлениями проекта ООО «ПромСтрой» ТК-167-НК в результате чего, произошло промерзание системы трубопроводов, и последующее подтопление парковки торгового центра талыми водами в апреле 2018 года, необходимо принять меры по предотвращению данных инцидентов.

05.07.2018 ООО «СтройКом» направило ООО «ТЭССО-Центр» телефонограмму, согласно которой 12.07.2018 в 10 час. 00 мин. на ТК «Лента» по адресу: <...>, будут проводиться работы по устранению выявленных недостатков в гарантийный период по договору № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015 и определение причин недостатков с предложением о направлении представителя ООО «ТЭССО-Центр» (т.2, л.д.51, т.4, л.д.24).

05.07.2018 ООО «СтройКом» направило ФИО7 телефонограмму, согласно которой 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. на ТК «Лента» по адресу: <...>, будут проводиться работы по устранению выявленных недостатков в гарантийный период по договору № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015 и определение причин недостатков с предложением о направлении представителя ФИО7 (т.2, л.д.52).

06.07.2018 в ответ на телефонограмму ООО «ТЭССО-Центр» направило ООО «СтройКом» уведомление № 13 от 05.07.2018 с указанием на то, что недостатки, обнаруженные ООО «СтройКом», не подтверждены доказательствами, также ООО «СтройКом» не составлен акт дефектации и нет указаний на причины возникновения дефектов и подтверждения того обстоятельства, что данные дефекты возникли не по вине третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации (т.4, л.д.25-26).

Между ООО «СтройКом» (заказчик) и Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (исполнитель) заключен договор № 20/э на оказание услуг по экспертизе смет от 06.07.2018 (т.2, л.д.53-54), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель проводит экспертизы сетей канализации. Результатом оказания услуг по договору является экспертное заключение (пункты 1.1, 1.2 договора № 20/э на оказание услуг по экспертизе смет от 06.07.2018).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 092-19-2-0158 от 22.08.2018 Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» (т.2, л.д.66-104), согласно которому:

1й Вопрос: Соответствуют ли фактически выполненные работы в ходе строительства сооружений, условиям договора, требованиям СНиП, СП, проектно-сметной документации?

Ответ: Фактически выполненные работы в ходе строительства сооружений, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, СП, проектно-сметной документации.

2й Вопрос: Являются ли отступления от СНиП, СП и проектно-сметной документации следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ: Отступления от СНиП, СП, проектно-сметной документации, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, являются следствием не обеспечивающим работоспособность сооружений.

3й Вопрос: Возникшие недостатки и дефекты на сооружении возникли в следствии отступления от СНиП, СП и проектно-сметной документации, или его неправильной эксплуатации либо в следствии нормативного износа объекта?

Ответ: Возникшие недостатки и дефекты на сооружении возникли в следствии отступления от СНиП, СП и проектно-сметной документации: отсутствие уклона, а фактически контруклон на ливневой канализации, несоответствие отметок входящих и выходящих труб канализации (входящие трубы ниже выходящей трубы), вставка трубы разного диаметра за хозбытовой канализации (Д160мм*Д 100мм* 160мм).

4й Вопрос: Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, которые выполнены с нарушением СНиП, СП, проектно-сметной документации? Ответ: Стоимость устранения некачественно выполненных работ, которые выполнены с нарушением СНиП, СП, проектно-сметной документации, согласно локальному сметному расчету (приложение № 5), составляет: 446 061,24 (четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят одна тысяча) рублей 24 коп (с НДС).

5й Вопрос: Возможно ли было эксперту при проведении экспертизы сооружений объективно определить качество выполненных работ без вскрытия асфальтового покрытия и грунта.

Ответ: При проведении экспертизы сооружений объективно определить качество выполненных работ без вскрытия асфальтового покрытия и грунта не представляется возможным.

Качество выполненных работ эксперту можно было определить только на не скрытые работы: произвести замеры выпусков канализационных труб, с целью определения уклона трубопровода канализации и определения отметок впускных и выпускных труб канализации. Провалы трубопроводов и разность в диаметрах труб определить без вскрытия асфальтового покрытия и грунта не возможно.

6й Вопрос: Какие виды работ выполнены некачественно? Ливневая канализация

- трубопровод от колодца ДК 10 на расстоянии 6,5 м имел просадку линии канализации до 300 мм. протяженностью до 4м.;

- трубопровод канализации лежит с контруклоном: от ЛК 21 (отм.214,13) до ДК 10 (отм.214,24), = 0,11 м, т.е. уклон в сторону здания.

Хозбытовая канализация

-уровень поступающих стоков из здания находится ниже уровня отводящих стоков, т.е. в колодце К 2 отметка поступающего трубопровода канализации из здания ниже трубопровода отводящего к квартальной канализации;

- трубопровод от жироуловителя до колодца К 3, длиной 8 м проложен из трубы диаметром, Д= 160 мм., длиной 3 м, затем труба Д=100 м, длиной 2м, и труба Д =160 мм., т.е. трубопровод на между жироуловителем и колодцем К 3 имеет вставку из трубы Д= 100мм Уровень поступающих стоков из здания находится ниже уровня отводящих стоков т.е. в колодце К 2 отметка поступающего трубопровода из здания ниже трубопровода отводящего, что не могло обеспечить работоспособность данной канализации.

7й Вопрос: Возможна ли при обнаруженных нарушениях СНиП, СП и проектно-сметной документации нормальная работоспособность и эксплуатация сооружений (канализации), для цели, которая указана в договоре.

Ответ: Обнаруженные нарушения и некачественно выполненные работы исключают нормальную работоспособность и эксплуатацию сооружений (канализации), что подтверждается претензией ТЦ «Лента» от 2017 года. Выполненные работы не соответствуют условиям договора.

8й Вопрос: Возможно, ли было эксперту при использовании измерительных инструментов, приборов при проведении экспертизы сооружений определить качество выполненных работ либо отклонения выполненных работах от СНИП, СП, проектной документации без вскрытия асфальтового покрытия и грунта. Ответ: Качество выполненных работ эксперту можно было определить только на не скрытые работы: произвести замеры выпусков канализационных труб в колодцах, с целью определения уклона трубопровода канализации и определения отметок впускных и выпускных труб канализации. Провалы трубопроводов и разность в диаметрах труб определить без вскрытия асфальтового покрытия и грунта не возможно.

Между ООО «СтройКом» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда № 03/07 от 07.07.2018 (т.2, л.д. 55-59), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из собственного материала, выполнить работы по замене канализации К1 (выпуск из здания) и К2 (23 м) на отметке ниже 0, на объекте ТК «Лента» по адресу: <...>, в соответствии с проектами шифр ТК-248-ВК.2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора подряда № 03/07 от 07.07.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 03/07 от 07.07.2018 общая стоимость работ по договору составляет 630 000 рублей без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК. Цена договора является предварительной. Окончательная стоимость определена на основании актов выполненных работ (форма КС2, КС3).

В силу пункта 4.1 договора подряда № 03/07 от 07.07.2018 срок начала работ: в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ: через 14 дней после начала выполнения работ.

Актом о приемке выполненных работ за август 2018 г. № 1 от 31.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2018, подписанными ООО «СтройКом» и ИП ФИО9, подтверждается выполнение работ ИП ФИО9 на общую сумму 378 018 руб. (т.2, л.д.60-65). Работы были оплачены на основании платежного поручения № 210 от 01.10.2018 (т.4, л.д.85-86).

17.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возмещении истцу стоимости работ на устранение недостатков в размере 3 600 000 руб. (т.2, л.д.45-46). В приложение к претензии истцом приложено письмо ООО «Лента», направленное ООО «ПФО Орск» № 2018-39 от 04.06.2018 по инвестиционному договору № ОРСК/Дог/01/14 от 24.09.2014, согласно которому ливневая канализация смонтирована с отступлениями от проекта ООО «ПромСтрой» ТК-167-НК, в результате чего произошло промерзание системы трубопроводов и последующее подтопление парковки торгового центра талыми водами в апреле 2018 года (т.1, л.д.85-86); также приложено письмо ООО «Поток» о готовности выполнения работ по ремонту хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте ТК «Лента» по адресу: <...> (т.1, л.д.87, т.4, л.д.54-55).

В подтверждение надлежащего обслуживания сетей канализации ТК «Лента» по адресу: <...>, ООО «Лента» представило в материалы дела акты оказания услуг № 000603 от 22.05.2018, № 000604 от 22.05.2018, № 000607 от 22.06.2018, № 001016 от 27.09.2018, № 4 от 07.04.2017, № 6 от 14.05.2017, № 15 от 20.06.2017, № 20 от 02.08.2017, № 26 от 26.10.2017, № 27 от 27.10.2017, № 34 от 21.12.2017, № 4 от 05.02.2018, № 7 от 03.04.2018 (т.3, л.д.139-150; т.4, л.д.1).

27.11.2018 МУ МВД России «Орское» принято заявление директора ООО «СтройКом» о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.27-29).

09.04.2019 ООО «ПФО Ритейл» (ранее именуемое ООО «ПФО-Орск»), выступающее застройщиком ТК «Лента»-167 в г. Орске, направило ООО «Лента» письмо, согласно которому просило дать подтверждение факта устранения замечаний на момент 10.04.2019:

1. Ливневая канализация:

- не исправен дождеприемный колодец ДК-10 на «большой» парковке для покупателей;

- не соответствует проекту дождеприемный колодец ДК-11. расположен существенно ниже уровня асфальта и накрыт глухой крышкой люка.

2. Хозбытовая канализация:

- в колодцах К-l, К-2 хозбытовой канализации не выполнен лоток из бетона для направления движения воды. Как следствие, регулярные засоры колодцев;

- выпускные трубы из здания в колодце К2 ниже отходящей в центральную магистраль. Как следствие, регулярные засоры колодцев;

- талые воды и дождевая вода попадают в колодец № 2, в месте стыка бетонных колец, размывая грунт под асфальтом тротуара.

Также просило представить сведения о выполнении работ сторонними организациями с момента ввода в эксплуатацию ТК (т.4, л.д.87).

12.04.2019 ООО «Лента» сообщило ООО «ПФО Ритейл» письмом № 2019-31 от 12.04.2019, что в период с 16.07.2018 по 29.07.2018 на территории ТК «Лента»-167, расположенного по адресу: <...>, были произведены работы по устранению указанных замечаний. На участках наружного водоотведения с момента ввода в эксплуатацию ТК «Лента»-167 до 16.07.2018 работы сторонними организациями не производились (т.4, л.д.88).

В подтверждение выполнения работ надлежащего качества ответчик ссылается на локальный сметный расчет (т.1, л.д.15-63), акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 24.04.2016 (т.2, л.д.14-22), акты освидетельствования скрытых работ № 3/НК от 23.04.2016, № 3НВК от 07.04.2016, № 7НВК от 07.04.2016, № 8НВК от 07.04.2016, № 9НВК от 07.04.2016, № 10НВК от 07.04.2016, № 8НК от 23.04.2016, № 1/НК от 23.04.2016, № 2/НК от 23.04.2016, № 4/НК от 23.04.2016, № 5/НК от 23.04.2016, № 6/НК от 23.04.2016, № 7/НК от 23.04.2016, (т.3, л.д.47-48; т.4, л.д.126-136), акты о проведении испытания систем наружной и ливневой канализации от 07.04.2016 (т.4, л.д.108-109), акты освидетельствования участков сетей ливневой и наружной канализации (т.4, л.д.110-113), акты о проведении промывки трубопроводов наружной и ливневой канализации от 07.04.2016 (т.4, л.д.137-138), заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов № 25 от 24.05.2016, разрешение на ввод объекта - ТК «Лента», находящегося по адресу: <...> в эксплуатацию от 30.05.2016 N RU56307000-658-2016 (т.1, л.д.80-84). Ответчик в обоснование возражений ссылается на экспертное заключение № 08/10-03-17 от 19.04.2017 ФИО7, полученное в рамках производства по делу № А47-9609/2017 (т.3, л.д.5-93), а также на технический отчет ИП ФИО10 от 23.03.2016 заключение и рекомендации технического состояния внутренних инженерных систем водоотведения здания ТК «Лента» по адресу: <...>.

Полагая, что недостатки, выявленные в ходе гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «ТЭССО-Центр» обязательств по договору подряда № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015, что повлекло возникновение у ООО «СтройКом» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, выполнить работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возмещения убытков необходима совокупности элементов, в том числе, факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО «ТЭССО-Центр» по договору подряда № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2017 по делу № А47-9609/2016.

Акты сдачи-приема работ № 1-4 от 24.04.2016 (т.2, л.д.14-22), как соответствующие доказательства установленной формы ООО «ТЭССО-Центр» в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты. Письменных претензий или требований истца к ответчику о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. В течение периода договорных отношений истец не заявлял претензий к качеству оказываемых ответчиком услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

В актах освидетельствования скрытых работ № 3/НК от 23.04.2016, № 3НВК от 07.04.2016, № 7НВК от 07.04.2016, № 8НВК от 07.04.2016, № 9НВК от 07.04.2016, № 10НВК от 07.04.2016, № 8НК от 23.04.2016, № 1/НК от 23.04.2016, № 2/НК от 23.04.2016, № 4/НК от 23.04.2016, № 5/НК от 23.04.2016, № 6/НК от 23.04.2016, № 7/НК от 23.04.2016, (т.3, л.д.47-48; т.4, л.д.126-136), актах о проведении испытания систем наружной и ливневой канализации от 07.04.2016 (т.4, л.д.108-109), актах освидетельствования участков сетей ливневой и наружной канализации (т.4, л.д.110-113), актах о проведении промывки трубопроводов наружной и ливневой канализации от 07.04.2016 (т.4, л.д.137-138), отражено, что работы соответствуют проекту ТК-167-НК, акты имели двусторонний характер, то есть по ним отсутствовали возражения.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта - ТК «Лента», находящегося по адресу: <...> в эксплуатацию от 30.05.2016 № RU56307000-658-2016, а также заключение № 25 от 24.05.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому подтверждаетс, что объект капитального строительства: «Торговый комплекс «Лента» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проекту шифр ТК-167, разработанному ООО «ПромСтрой», в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета и используемых энергетических ресурсов.

В рамках дела № А47-9609/2016 определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, существующим строительным нормам и правилам, условиям договора?

Как следует из выводов экспертного заключения № 08/17 от 20.04.2017, объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документацией, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

В том числе, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.10.2017 по делу № А47-9609/2016 дана оценка указанному экспертному заключению, судебная коллегия установила соответствие экспертного заключения требованиям законодательства, невозможность расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Субъективные утверждения ответчика о нахождении колодца существенно ниже уровня асфальта, что засоры возникают из-за низкого расположения выпускных труб, не выполнения лотка из бетона, что в месте прокладки коммуникаций проседает грунт, не основаны на объективных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 65 АПК РФ, то есть не являются доказанными.

По настоящему делу сторонами судебная экспертиза не назначалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного требования в рамках настоящего дела, заключение судебной экспертизы № 08/10-03-17 от 19.04.2017, назначенной в рамках дела № А47-9609/2016, выполнено по тому же объекту и вопросам качества, что является определяющим по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результаты экспертизы по делу № А47-9609/2016 не оспорены сторонами в установленном порядке, ее результаты признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции надлежащим доказательством в рамках дела № А47-9609/2016, суд приходит к выводу, что материалы проведенной экспертизы по делу № А47-9609/2016 могут быть использованы в настоящем деле в качестве надлежащего иного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие на основании договора подряда № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015, в том числе, по вопросам надлежащего качества выполнения работ ООО «ТЭССО-Центр», исследованы судами в рамках дела № А47-9609/2016, установлен факт надлежащего и качественного выполнения ответчиком работ, по делу судами вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Наличие претензий истца по качеству выполненных ответчиком работ влечет последствия выполнения работ с недостатками, установленные в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества установлен вступившими в законную силу судебными актами. Суд отмечает, что заявленные истцом недостатки имеют характер строительных, из совокупности имеющихся в распоряжении суда документов не следует, что заказчик доказал факт наличия и возможности возникновения недостатков после установления надлежащего качества выполненных работ в гарантийный период. По существу доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ направлены на преодоления обязательной силы вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) заявленных убытков в сумме 378 018 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 05.09.2018).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭССО-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход федерального бюджета 10 560 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина